Решение по делу № 33-693/2018 от 31.01.2018

Судья Фролова С.Л. Дело № 33–693/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Проскурновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Елистратовой Тамары Петровны, Елистратова Виктора Григорьевича, Елистратовой Татьяны Викторовны к МУП «Смоленсктеплосеть» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 декабря 2017 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее по тексту – СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии»), действующая в интересах Елистратовой Т.П., Елистратова В.Г., ФИО1., обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда каждому из истцов по 30000 руб., присуждении штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, из которого 50% взыскать в пользу потребителей, а 50% в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», возмещении в пользу Елистратовой Т.П. 1000 руб. на расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии указав, что в квартире № ..., где проживают истцы, в период времени с 05 июля 2017 года по 04 сентября 2017 года отсутствовало горячее водоснабжение, что нарушило их права как потребителей услуг в сфере ЖКХ, в связи с чем, они длительное время испытывали значительные неудобства и дискомфорт, нравственные и физические страдания.

Представитель СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» Пещаницкий А.В., действующий в интересах истцов, иск поддерживал.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Смолеснктеплосеть» Устименко В.Н., не отрицая факт отсутствия горячего водоснабжения в спорный период, исковые требования не признавал, полагая, что в данном случае вина МУП «Смоленсктеплосеть» отсутствует, поскольку работы, которые повлекли отключение горячего водоснабжения у истца, являлись не профилактическими, а работами по проведению капитального ремонта тепловых сетей проводимых ПАО «Квадра», а срок проведения такого ремонта действующим законодательством не регламентирован, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2017 года требования истцов удовлетворены частично, с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу каждого из истцов взыскано по 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 500 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» 750 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на установление судом необоснованно заниженного размера компенсации морального вреда и выражает не согласие с выводами суда об отказе в возмещении расходов по составлению претензии, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен публичным договором.

Истцы Елистратова Т.П., Елистратов В.Г., ФИО1, ответчик МУП «Смоленсктеплосеть», представитель третьего лица ПАО «Квадра – Генерирующая компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила) предусмотрено, что к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В порядке, предусмотренном п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009 года № 20 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается (п. 121 Правил).

Согласно абз. 3 п. 150 Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п.п. «е» п.33 Правил).

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 6 статьи 28 указанного Закона № 2300-1 установлена презумпция вины исполнителя, что разъяснено также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Их материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Елистратова Т.П. является собственником квартиры № 98 ....

Согласно справке СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» от (дата) (л.д. 7), в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Елистратова Т.П., ее супруг – Елистратов В.Г., дочь – ФИО1

Как видно из справки МУП «Смоленсктеплосеть» от (дата) горячее водоснабжение в доме № ... отсутствовало, в том числе, в спорный период с 05 июля 2017 года по 04 сентября 2017 года в связи с проведением ремонтных работ ПАО «Квадра», что превысило установленный законодательством 14-ти дневный срок.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по недопущению нарушения прав истцов на предоставление в спорный период коммунальной услуги горячего водоснабжения, или наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Истцами в сентябре 2017 года в адрес МУП «Смоленсктеплосеть» направлена претензия, содержащая требования о выплате им компенсации морального вреда в размере 30000 руб. каждому, причиненного продолжительным отсутствием в период с 05 июля 2017 года по 04 сентября 2017 года горячего водоснабжения, а также в возмещение затрат на составление претензии 1000 руб., которая ответчиком проигнорирована.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями вышеуказанных нормативных актов, положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд первой инстанции, правильно исходил из того, что права истцов как потребителей коммунальной услуги были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, и оценив существо, объем и характер допущенных нарушений, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов, определив ко взысканию в пользу каждого из них компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости по 1 000 руб.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в этой части находит необоснованными.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно присудил истцам штраф по 500 руб. в пользу каждого, а также взыскал штраф 750 руб. в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», ввиду отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей.

Вопреки доводам жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, в связи с этим, с учетом разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении понесенных Елистратовой Т.П. расходов на оплату юридических услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» по составлению досудебной претензии к ответчику.

Кроме того, указанные расходы не являлись необходимыми для реализации истцами права на обращение в суд, поскольку общественная организация в рамках своей уставной деятельности могла оказать им помощь как потребителям в оформлении досудебной претензии на безвозмездной основе.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Елистратовой Тамары Петровны, Елистратова Виктора Григорьевича, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи