Решение по делу № 8Г-30465/2021 [88-29435/2021] от 17.11.2021

Дело № 88-29435/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0014-01-2020-001343-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2021 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 23 декабря 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Дедяева Александра Владимировича на апелляционной определение Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 г. по заявлению Дедяева Александра Владимировича о приостановлении исполнительного производства

гражданское дело № 2-1047/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» к Дедяеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Дедяев А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств № 181833/20/33013-ИП и № 91313/20/33013-ИП и всех действий, связанных с принудительным изъятием у него транспортного средства – автомобиля Skoda Octavia VIN: №, 2017 года выпуска, цвет белый, ПТС №4000244574, государственный регистрационный знак №, до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Владимира по гражданскому делу М-2106/2021 по его иску к Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Гунину А.А. о признании недействительными результатов торгов и договора по продаже арестованного имущества.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2021 г. заявление Дедяева А.В. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично. Приостановлено исполнительное производство №181833/20/33013-ИП, возбужденное 2 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Клоповой Л.В., в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Skoda Octavia VIN: №, 2017 года выпуска, цвет белый, ПТС №400 0244574, государственный регистрационный знак №, до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Владимира по гражданскому делу М-2106/2021 по иску Дедяева А.В. к Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Гунину А.А. о признании недействительными результатов торгов и договора по продаже арестованного имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 г. определение суда отменено с разрешением вопроса по существу. Дедяеву А.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №181833/20/33013-ИП в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль отказано.

В кассационной жалобе Дедяевым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В обоснование доводов жалобы Дедяев А.В. указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права. Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») оспаривание оценки арестованного имущества является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении его заявления, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в рамках гражданского дела № 2-2684/2021 по иску Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Гунину А.А. о признании недействительными результатов торгов и договора по продаже арестованного имущества он заявил именно требования об оспаривании проведенной оценки арестованного автомобиля. Решение суда по данному делу в законную силу до настоящего времени не вступило.

Суд апелляционной инстанции факт наличия в производстве Октябрьского районного суда города Владимира гражданского дела № 2-2684/2021 не установил и не принял во внимание, что Дедяев А.В. в указанном деле оспаривал, в том числе, оценку автомобиля, несмотря на то, что Дедяев А.В. не указал это обстоятельство в обоснование своего заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции таких оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Муромского городского суда Владимирской области от 3 августа 2020 г. с Дедяева А.В. в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» взыскана задолженность по кредитному договору от 1 июля 2017 г. № 0170636/1 в размере 624 705 руб. 69 коп.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 2 июня 2020 г. наложен арест на принадлежащий Дедяеву А.В. автомобиль Skoda Octavia, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>, выдан исполнительный лист ФС №035416280, и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 91313/20/33013-ИП.

Данное исполнительное производство фактически исполнено.

Также решением Муромского городского суда Владимирской области от 3 августа 2020 г. обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Skoda Octavia, путем его реализации с публичных торгов, выдан исполнительный лист ФС №035423719 и 2 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №181833/20/33013-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника (Дедяева А.В.) – автомобиль Skoda Octavia, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а также в отношении имущества установлен режим хранения без права пользования, местом хранения установлен двор дома № 20 по ул. Стахановской в г. Муроме.

8 августа 2021 г.    автомобиль передан на торги, организатор торгов – Росимущество.

Заявитель просит суд приостановить исполнительное производство № 181833/20/33013-ИП.

Удовлетворяя заявление Дедяева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в производстве Октябрьского районного суда города Владимира находится гражданское дело № 2-2684/2021 по иску Дедяева А.В. к Гунину А.А., Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, которое до настоящего времени не рассмотрено, то исполнительное производство подлежит приостановлению до вступления данного решения суда в законную силу.

Принимая данное решение, суд первой инстанции полагал, что в рамках указанного дела истцом заявлено требование об оспаривании оценки автомобиля, что свидетельствует о наличии оснований для безусловного приостановления исполнительного производства, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, придя к выводу о том, что оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в настоящем деле не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на законе и соответствующие материалам дела.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, таких оснований по делу не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Муромского городского суда Владимирской области от 24 мая 2021 г. прекращено производство по административному делу по иску Дедяева А.В. к судебным приставам исполнителям ОСП города Мурома Муромского района Клоповой Л.В., Насоновой А.А., Управлению ФССП России по Владимирской области об отмене постановлений. Из данного определения следует, что Дедяев А.В. в данном административном иске оспаривал постановление судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценки от 25 декабря 2020г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 8 февраля 2021 г., просил установить для целей исполнительного производства рыночную стоимость автомобиля в размере 1 194 100 руб. Основанием прекращения производства по делу послужило заявление Дедяева А.В. об отказе от данного административного иска. Определение суда вступило в законную силу.

Впоследствии, как это следует из информации, размещенной на официальном сайте Муромского городского суда Владимирской области, Дедяев А.В. обратился в указанный суд с иском к ООО «Аскерли» с требованием о признании недействительным отчёта от 17 декабря 2020 г. об оценке арестованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 25 декабря 2020 г., признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 8 февраля 2021 г. (гражданское дело № 2-1113/2021). Определением Муромского городского суда Владимирской области от 11 июня 2021 г. исковое заявление Дедяева А.В. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определение вступило в законную силу.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в производстве судов отсутствуют гражданские либо административные дела об оспаривании результатов оценки автомобиля либо об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, в связи с чем предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39, пунктом 4 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления судом исполнительного производства не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о наличии указанных оснований и факт рассмотрения Октябрьским районным судом города Владимира гражданского дела № 2-2684/2021 по иску Дедяева А.В. к Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Гунину А.А. о признании недействительными результатов торгов и договора по продаже арестованного имущества.

Предметом спора по указанному гражданскому делу является оспаривание торгов, самостоятельных требований о проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля, а также об оспаривании отчёта ООО «Аскерли» об оценке автомобиля не заявлено.

В удовлетворении исковых требований Деляева А.В. по данному делу отказано, 25 ноября 2021 г. дело направлено в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Дедяева А.В.

Требования статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части обязанности суда приостановить исполнительное производство являются строго формальными. Поскольку в производстве судов на момент подачи Дедяевым А.В. заявления о приостановлении исполнительного производства отсутствовали гражданско-правовые споры, в которых в качестве самостоятельного требования заявлено оспаривание оценки арестованного автомобиля либо административные дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии основания для приостановления исполнительного производства.

Доводы жалобы данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционной определение Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дедяева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья