Решение по делу № 33-727/2024 от 29.02.2024

Судья Гончарова Ю.М. УИД №RS0№-38

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-727/2024 (2-20/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Качура И.О., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.,

с участием прокурора Жаронкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велигоши Олега Ивановича к Стародубцеву Станиславу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Спецавтотранспорт" Путинцева О.В. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Велигоша О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Стародубцеву С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт" (далее ООО "Спецавтотранспорт") о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине Стародубцева С.В., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ООО "Спецавтотранспорт", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого матери истца Ф.И.О.8 причинены травмы несовместимые с жизнью, от которых она скончалась в тот же день. Поскольку по вине ответчиков истцу, потерявшему мать, причинены тяжелые физические и нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях о невосполнимой утрате близкого человека, что явилось для него сильным потрясением, а также повлекло несение расходов на погребение матери, в связи с чем истец с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы на погребение в размере 185 570,03 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Путинцев О.В., отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее ОСФР по <адрес>), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах").

Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецавтотранспорт" в пользу Велигоши О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на погребение в размере 112 050 руб., судебные расходы в размере 19 328 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Спецавтотранспорт" и Стародубцеву С.В. отказано.

Также решением суда с ООО "Спецавтотранспорт" в бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" взыскана государственная пошлина в размере 3741 руб.

На указанное решение суда представителем ООО "Спецавтотранспорт" Путинцевым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его изменить, снизив взысканный размер компенсации морального вреда, который, по его мнению, является завышенным. Указывает, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплаты истцу в качестве возмещения за смерть, которые фактически произведены ООО "Спецавтотранспорт". Полагает, что судом при вынесении решения не учтены требования разумности и справедливости, а также поведение Стародубцева С.В. и ООО "Спецавтотраснпорт", которые постарались минимизировать и сгладить интенсивность, масштаб и длительность нравственных страданий истца, в результате чего истец не утратил трудоспособность, отсутствовала необходимость в его амбулаторном или стационарном лечении, истец не утратил возможность ведения прежнего образа жизни.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Велигоша О.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Велигоша О.И., ответчик Стародубцев С.В., представитель ООО "Спецавтотранспорт", третье лицо Путинцев О.В., представители третьих лиц ОСФР по Сахалинской области, СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Стародубцев С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (статья 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом положений статьи 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, иные услуги.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 54 минут Стародубцев С.В. управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Ф.И.О.8, двигавшейся по внешнему краю проезжей части в условиях заснеженных тротуаров навстречу движения транспортных средств, совершил наезд на Ф.И.О.8, которая в результате полученных травм скончалась на месте происшествия.

Истец Велигоша О.И. является сыном погибшей Ф.И.О.8, который в рамках расследования уголовного дела постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим.

В связи с организацией похорон Ф.И.О.8, истцом понесены расходы на погребение и поминальный обед на общую сумму 137 050 руб., а также расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней на общую сумму 83 800 руб.

Приговором Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Стародубцев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "Б" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, является ООО "Спецавтотранспорт" и которое передало его вместе с соответствующими документами Стародубцеву С.В. для использования в производственных целях компании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании – СПАО "Ингосстрах", которая по заявлению Велигоши О.И. выплатила последнему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в связи с причинением смерти в размере 475 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – страховое возмещение на погребение в размере 25 000 руб.

ОСФР по <адрес> произведена выплата истцу социального пособия на погребение Ф.И.О.8 в размере 10 297,97 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив факт причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.8, повлекшего ее смерть, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Стародубцева С.В., управлявшего транспортным средством принадлежащим ООО "Спецавтотранспорт", исходя из того, что между ответчиками возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Спецавтотранспорт", которое обязано возместить вред, причиненный его работников.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на погребение, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения пришел к выводу о том, что с ООО "Спецавтотранспорт" в пользу Велигоши О.И. подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на погребение в размере 112 050 руб., а также расходы на представителя в размере 19 328 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, в том числе по требованиям, предъявленным в Стародубцеву С.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный сыну погибшей, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ему морального вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика присужденный размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем данные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Ссылка представителя ООО "Спецавтотранспорта" Путинцева О.В. на выплаты истцу страхового возмещения в размере 500 000 руб., а также на уплату ущерба СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на размер компенсации морального вреда не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Спецавтотранспорт" Путинцева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

Т.Н. Литвинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2024 года.