Решение по делу № 2-421/2016 (2-6594/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-421/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

    25 января 2016 года

гражданское дело по иску С. к ООО о признании недействительными пунктов кредитного договора, заявления о предоставлении кредита, взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел новый автомобиль марки <данные изъяты> - официального диллера ЗАО <данные изъяты> в городе Омске. Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В связи с недостаточностью собственных денежных средств, продавец предложил истцу оформить автокредит на недостающую сумму в ООО. Представитель ООО, оформлявший кредит, располагался там же, в месте нахождения продавца. Представитель ответчика сформировала на компьютере необходимые для оформления кредита документы, спросив паспортные данные, место рождения, место жительства, место работы, размер заработка, семейное положение и прочие персональные данные, после чего распечатала документы и стала показывать, где нужно расписаться. После подписания всех документов истец забрал автомобиль, оплачивал кредит. В ДД.ММ.ГГГГ у истца появилась возможность полностью погасить кредит. Он приехал в офис ответчика и операционист озвучил ему полную сумму, которую необходимо погасить, она явно превышала ту сумму, на которую он рассчитывал. Затем выяснилось, что при оформлении кредита ему, помимо расходов на оплату КАСКО в сумму кредита еще включили услуги «Вернуть просто» и «GAP» на общую сумму <данные изъяты> рублей, фактически являющимися услугами страхования в некой страховой компании ООО <данные изъяты> от рисков утраты ключей от транспортного средства и жилого помещения, утраты паспорта, ПТС, водительского удостоверения, утраты мобильного телефона и от рисков хищения или полной гибели транспортного средства (дублирование рисков, застрахованных по КАСКО). В пункте 11 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что целями использования заемщиком потребительского кредита, в том числе, являются оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита, и оплата страховых премий, а в заявлении о предоставлении кредита в пункте 10 указано, что заемщик согласен на оказание услуг и просит включить их в стоимость кредита (КАСКО, SMS-информирование, Вернуть просто, GAP. Считает, что указанные условия договора потребительского кредита и заявления о предоставлении кредита являются недействительными. Заявление о предоставлении кредита является типовой формой, заполняемой машинописным способом. Пункт 10 заявления не предусматривает возможности выбора заемщиком получения или отказа в получении дополнительной услуги. Заявление не содержит специальной графы для проставления отметки или выбора соответствующего варианта ответа. Также заявление не содержит возможности выбора заемщиком страховой компании. Форма заявления вообще не предоставляет потребителю возможности отказаться от этой услуги. Место для подписи предусмотрено только в нижней части листа после изложения всех пунктов заявления. Самостоятельной графы, в которой потребитель мог бы по своему усмотрению заполнить соответствующий вариант ответа, выбрать самостоятельно страховую компанию, заявление не содержит. Кроме того, условие о предоставлении дополнительных услуг в заявлении о предоставлении кредита отпечатано мелким шрифтом, отличным от шрифта остального текста заявления, в контексте информации об обработке персональных данных. Подобный прием объективно затрудняет доведение информации о дополнительных услугах до заемщика, что фактически лишает потребителя свободно выразить свое волеизъявление. Потребитель, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия о дополнительных услугах, в том числе, был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии. Кроме того, форма заявления о предоставлении кредита вообще не содержит ни суммы запрашиваемого кредита, ни целей, для которых он испрашивается. Форма заявления содержит только анкетные данные и условие о дополнительных услугах. Это свидетельствует о том, что целью оформления этого заявления являлось только намерение ответчика навязать потребителю дополнительные платные услуги, то есть включить стоимость дополнительных услуг в общую сумму кредита и произвести на нее начисление процентов, тем самым получив доход. Считает, что условия заявления о предоставлении кредита и условия договора потребительского кредита о дополнительных платных услугах «Вернуть просто» и «GAP» ущемляют установленные законом права потребителя. Затраты на оплату данных услуг в размере <данные изъяты> рублей, являются убытками, и подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, считает, что ответчиком необоснованно включена в сумму кредита стоимость страхования КАСКО в размере <данные изъяты> рублей. При получении в банке потребительского кредита и оформлении договора залога у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать предмет залога. В то же время, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя, определенных Законом о защите прав потребителей. Банк не предоставил ему право самостоятельной оплаты указанной стоимости страхования, оплата стоимости страхования включена в общую сумму кредита, на нее необоснованно производится начисление процентов. Формулировка пункта 10 заявления о предоставлении кредита исключает возможность отказа потребителя от включения суммы страховой премии по оплате КАСКО в сумму кредита. При оформлении кредитного договора ответчик не предоставил истцу какого-либо выбора страховой компании, вместе с кредитным договором ему на подпись ответчик дал страховой полис «РЕСОавто» страхового общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля, сопутствующие ему документы и кредитный договор оформляются одновременно в месте продажи автомобиля, а по условиям кредитного договора обязательным условием выдачи кредита является оформление страхового полиса КАСКО, у потребителя отсутствует объективная возможность отказаться от навязанных банком условий страхования и включения суммы страховой премии в сумму кредита.. Включение банком в заявление на предоставление кредита условия о страховании КАСКО произведено таким образом, что договор страхования заключается одновременно с закреплением кредитных отношений. Более того, условия предоставления кредита устанавливают способ внесения страховой премии, кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения данной премии, выбора страховщика. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, обременяется обязанностью по выплате страховой премии. Заемщик вынужден подписать заявление о предоставлении кредита с условием о предоставлении дополнительных услуг, в противном случае кредит просто не был бы предоставлен. Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора, включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе. В результате истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору страхования КАСКО включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии. Все документы, в том числе, кредитный договор, оформлены на разработанных банком стандартных образцах. В таких условиях заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных страховых премий. Ответчик в добровольном порядке его требования не исполнил. Подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском), что составляет <данные изъяты> дней. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительными пункт 10, подпункты 10.1 и 10.2 Заявления о предоставлении кредита ООО № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на оказание услуг «КАСКО», «Вернуть просто» и «GAP» и включения их стоимости в сумму кредита, признать недействительными пункты 9 и 11 Договора потребительского кредита № от 28 августа 2015 года в части обязанности заемщика заключить договор страхования КАСКО и в части указания целей использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита и оплаты страховых премий, взыскать с ООО стоимость услуг (суммы уплаченных страховых премий) КАСКО – <данные изъяты> рублей, «Вернуть просто» - <данные изъяты> рублей, «GAP» - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец С. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания стоимости услуг (суммы уплаченных страховых премий) КАСКО, Вернуть просто и GAP, указав, что уплаченные страховые премии являются для него убытками. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по устному ходатайству – С., в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве представитель ответчика иск не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и Банком был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий обязанность Банка предоставить денежные средства в кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> процентов годовых, обязанность заемщика вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами. Наличие личной подписи С. подтверждает его согласие на заключение договора потребительского кредита. Законом о потребительском кредите определен срок – <данные изъяты> дней, в течение которого заемщик вправе изучать подготовленные кредитором индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), до того как сообщить о своем согласии на получение потребительского кредита. В рамках кредитного договора для осуществления перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитному договору на имя С. открыт банковский счет. Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет С., исполнив требование статьи 819 ГК РФ. Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрены цели, на которые заемщик берет кредит: приобретение автотранспортного средства и оплата страховых премий. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. С. дал распоряжение Банку на перечисление с его счета денежных средств в счет оплаты за автомобиль, услуг по страхованию. Во исполнение требований клиента Банк перечислил денежные средства в счет за автомобиль оплаты услуг по страхованию. В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита С. обязан заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования КАСКО. Страхование GAP и «Вернуть просто» не являлось обязательным условием при заключении кредитного договора. Поскольку стороны заключили договор залога приобретаемого имущества, у залогодателя есть обязанность застраховать предмет залога, предусмотренная законом. Кроме того, Банк не предоставляет услугу по страхованию КАСКО, данную услугу предоставляет СПАО «РЕСО-Гарантия», за расторжением договора, заключенного между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», истец имеет возможность обратиться непосредственно к продавцу этих услуг. Истец не заявляет требований расторгнуть договор страхования, следовательно, планирует и далее пользоваться услугами страховой компании, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как истец намерен возложить оплату услуг по страхованию, от которых не отказывается, на банк. Договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP) заключен истцом и ООО <данные изъяты>, предусматривает сохранение стоимости транспортного средства, а именно, позволяет получить возмещение разницы между выплатой КАСКО (при конструктивной гибели или угону/хищению) и первоначальной стоимостью транспортного средства на момент приобретения автотранспортного средства. Выгодоприобретателем по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств является С. В связи с тем, что Банк не предоставляет услугу по страхованию финансовых рисков владельцев транспортных средств, данную услугу предоставляет ООО <данные изъяты>, за расторжением договора, заключенного между истцом и данной компанией, истец имеет право обратиться непосредственно к продавцу этих услуг. Истец также не заявляет требований расторгнуть данный договор страхования, следовательно, планирует и далее пользоваться услугами страховой компании, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как истец не отказывается от услуг страховой компании, но при этом намерен возложить оплату этих услуг на Банк. Договор страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» (Вернуть просто) заключен между истцом и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», предусматривает защиту финансовых интересов в результате потери или хищения ключей от автомобиля, ключей от жилого помещения, паспорта Гражданина РФ, документов на автомобиль (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства), мобильного телефона только в случае его хищения. Выгодоприобретателем по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств является страхователь С. В связи с тем, что банк не предоставляет услугу по страхованию финансовых рисков владельцев транспортных средств, данную услугу предоставляет ООО <данные изъяты>, за расторжением договора истец имеет возможность обратиться непосредственно к продавцу услуг. Истец не заявляет требований расторгнуть договор страхования, следовательно, планирует и далее пользоваться услугами страховой компании, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как С. не отказывается от услуг страховой компании, но при этом намерен возложить оплату этих услуг на Банк. Более того, к правоотношениям сторон не может применяться положение законодательства о защите прав потребителей о взыскании неустойки и штрафа, а также процентов по статье 395 ГК РФ, такое взыскание является тройной мерой ответственности, что противоречит пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, а также нормам ГК РФ. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему ООО какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. А заявленный размер морального вреда явно несоразмерен сумме основных требований истца. Просил в удовлетворении иска С. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представители третьих лиц ОСАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ С. заключил с ООО <данные изъяты> договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>.

Пунктом 2 поименованного договора установлено, что окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет <данные изъяты> рублей.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, С. обратился в ООО с заявлением о предоставлении кредита, при этом в пункте 10 заявления просил включить в сумму кредита стоимость услуг КАСКО – <данные изъяты> рублей, SMS-информирование – <данные изъяты> рублей, Вернуть просто – <данные изъяты> рублей, GAP – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком С. и кредитором ООО был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого С. Банком предоставляется кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита в пункте 11 кредитного договора указано: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховой премии.

Пунктом 9 данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить с кредитором договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования КАСКО, а пунктом 10 – обязанность заемщика предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Также ДД.ММ.ГГГГ этими же лицами в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, согласно которого залогодатель С. предоставляет залогодержателю ООО транспортное средство со следующими идентификационными признаками: модель <данные изъяты>.

Пунктом 4.2. поименованного договора залога предусмотрена обязанность залогодателя заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц.

Во исполнение данной обязанности С. ДД.ММ.ГГГГ с СПАО <данные изъяты> был заключен договор КАСКО по страховым рискам «ущерб» и «хищение».

Дополнительным соглашением к нему (пункт 2) предусмотрены страховые суммы по указанным в полисе «РЕСОавто» рискам, согласно которому размер полной страховой суммы снижается в зависимости от периода действия договора страхования (в порядке убывания).

При этом в пункте 3 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что если по Полису застрахован риск «Дополнительные расходы GAP, то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту «Страховая стоимость по договору» определяется как разница между страховой суммой на момент заключения Полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам Ущерб на условиях «Полная гибель» или «Хищение».

Также С. ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> заключен договор страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» (Вернуть просто), который предусматривает защиту финансовых интересов в результате потери или хищения ключей от автомобиля, ключей от жилого помещения, паспорта Гражданина РФ, документов на автомобиль (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства), мобильного телефона только в случае его хищения.

Кроме того, С. ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP), предусматривающий сохранение стоимости транспортного средства, то есть получение возмещения разницы между выплатой КАСКО (при конструктивной гибели или угону/хищению) и первоначальной стоимостью транспортного средства на момент приобретения транспортного средства.

При этом ООО исполнено поручение С. о перечислении страховой премии по указанным договорам страхования получателю – ООО <данные изъяты>, выраженное в подписанных им заявлениях.

По мнению истца, условия кредитного договора о включении в сумму кредита стоимости услуг и страховых премий, указанных в его заявлении о предоставлении кредита, являются недействительными, поскольку ущемляют его права по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, ответчик не предоставил ему возможности согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг, заявление не содержит специальной графы для отметки соответствующего варианта ответа, не содержит возможности выбора заемщиком страховой компании.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребиталя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статьи 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Аналогичная норма, обязывающая залогодателя застраховать за свой счет предмет залога, содержится и в статье 38 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства. Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из содержания заключенных сторонами кредитного договора, договора залога следует, что условия о страховании КАСКО являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Таким образом, возложение на залогодателя обязанности по обязательному страхованию предмета залога является в данном случае законным способом обеспечения исполнения кредитного договора, поскольку страхование транспортного средства, являющегося предметом залога прямо предусмотрено действующим законодательством, направлено на обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заключенный сторонами кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать финансовые риски «Защита личных вещей» (Вернуть просто) и GAP. Кредитный договор лишь предусматривает одну из целей кредитования – оплату страховых премий по данным договорам страхования в пользу страховых компаний. Банк не является выгодоприобретателем и стороной перечисленных договоров страхования финансовых рисков, а заемщиком дано распоряжение ответчику относительно перечисления денежных средств по заключенному им со страховой компанией договору, которое и исполнено банком.

Довод истца о том, что в момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, несостоятелен с учетом следующего.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств тому, что С. при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ответчиком, при этом, не имея реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, истцом не представлено.

Указанное не оспорено и опрошенным в судебном заседании свидетелем С. (женой истца). Данный свидетель пояснила, что при покупке автомобиля и оформления кредита, С. разъяснили, что заключение договора КАСКО является обязательным, распечатали и передали С. на подпись много документов, без выяснения его согласия на заключение дополнительных договоров страхования.

Само по себе единовременное подписание истцом нескольких договоров не может свидетельствовать об отсутствии у него возможности подробно ознакомиться с подписываемыми документами, об отсутствии возможности отказаться от предлагаемого продукта.

Не представлено истцом суду и доказательств того, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией.

С. в своем заявлении о предоставлении кредита подтверждает его согласие на заключение поименованных договоров страхования, включение в стоимость кредитного продукта цены услуг по страхованию.

При заключении кредитного договора С. был ознакомлен с размером предоставляемого кредита, с учетом перечисления из этой суммы платы по договорам страхования, был ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору.

Как следует из пункта 2.2 Указания Банка России № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика – физического лица в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по страхованию и дургие платежи.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, а также другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Положением П44.66-15 Порядка продажи продукта «Кредит на транспортное средство», на условиях которого осуществляется страхование, предусмотрено, что имеются следующие возможные варианты оплаты страховой премии по договору КАСКО: наличными денежными средствами, непосредственно представителю СК в момент оформления кредита, за счет кредитных средств банка, при оформлении договора КАСКО, за счет кредитных средств банка при оформлении договора КАСКО на срок равный сроку кредита.

В пункте 7.10.3 Положения указано, что в случае, если клиент – потенциальный заемщик банка намерен заключить договор страхования в страховой компании, информация о платежных реквизитах которой отсутствует у банка, необходимо получить информацию, в какой страховой компании клиент желает оформить договоры страхования.

В связи с этим довод истца о том, что изначально Банком было предоставлено заявление на страхование в указанных страховых компаниях, без предоставления ему права выбора страховой компании, не может быть принято судом во внимание, поскольку истец самостоятельно имел возможность предоставить в банк реквизиты той страховой компании, с которой намерен был заключить договор страхования, чего не сделал.

При оформлении кредита истец выразил свое волеизъявление на заключение поименованных договоров страхования.

Следовательно, нельзя признать состоятельным довод истца о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права, как потребителя, и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

Кроме того, заемщик С. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора. То обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными положений кредитного договора в части обязанности заемщика заключить договор страхования КАСКО, в части указания целей использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, а также для признания недействительным заявления истца о предоставлении кредита в части согласия на оказание услуг.

При этом заслуживает внимания довод ответчика о том, что истцом в рассматриваемом иске не оспариваются заключенные им со страховыми компаниями договоры страхования, истец считает эти договоры действующими, оснований для их недействительности не приводит, то есть, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченных по договорам страхования страховых сумм, фактически желает возложить на ответчика обязанность по исполнению собственных обязательств по данным договорам страхования, что не допустимо.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, является производным, от основного требования.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, названные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

С. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.04.2016г. решение Октябрьского районного суда г.Омска от 25.01.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 06.04.2016г.

Копия верна: Судья:

Секретарь: