Решение по делу № 33-1328/2023 от 22.03.2023

Судья Хольшев А.Н.	№ 33-1328/2023 10RS0003-01-2022-001154-10 2-37/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2023 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2023 года по иску ХХХ к ХХХ о признании имущества совместной собственностью супругов, выделе доли, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Домрачева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2007 года по ХХ.ХХ.ХХ. В период брака, с использованием средств материнского капитала, супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: РК, (.....), пр-кт. Пролетарский (.....). Доля истца в праве собственности на квартиру составляет 1/4 доли. В связи с тем, что истец является инвалидом, не может проживать в одном помещении с бывшей супругой, квартира не может использоваться собственниками без нарушения прав друг друга. Истец просил признать указанную квартиру совместной собственностью супругов, осуществить раздел квартиры путем выдела в собственность ответчика 1/2 доли, взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в пользу истца подлежит выплата компенсации стоимости 1/4 доли квартиры в связи с физической невозможностью истца проживать в указанном жилом помещении, квартира не может использоваться всеми сособственниками по ее назначению без нарушения прав ее собственников и учитывая площадь квартиры (37,8 кв.м), а также наличие новой семьи у ответчика и тот факт, что фактически квартирой распоряжается единолично ответчик, которая предоставила спорное помещение для проживания своей родственницы. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно сведениям ЕГРН квартира по адресу: РК, (.....) пр-кт Пролетарский (.....) была приобретена ХХХ на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, то есть до заключения брака с ответчиком.

Решением ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ было удовлетворено заявление ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ о распоряжении средствами материнского капитала направляемого на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

На основании договора дарения, зарегистрированного ХХ.ХХ.ХХ и заключенного между ХХХ и ХХХ, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ХХХ безвозмездно передал ХХХ, ХХХ и ХХХ, а одаряемые приняли в дар в общую равную долевую собственность принадлежащую дарителю на праве собственность 3/4 доли в праве на квартиру.

Как следует из выписки ЕГРН на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, за ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ(дата государственной регистрации ХХ.ХХ.ХХ).

Истец просил признать вышеуказанную квартиру совместной собственностью супругов, однако суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно определил, что спорная квартира находится в общей долевой собственности четырех собственников.

Доля ответчика в квартире, полученная в дар, является на основании ст. 38 Семейного кодекса РФ ее личным имуществом и не относится к общему имуществу супругов, 1/2 доли принадлежит детям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в признании квартиры совместной собственностью супругов.

Требуя выдела в собственность ответчика своей доли и взыскания с ответчика денежной компенсации, истец ссылался на п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика денежной компенсации, поскольку доли истца и ответчика являются равными, т.е. доля истца не является незначительной.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) в ред. от ХХ.ХХ.ХХ, только в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В связи с изложенным, правовых оснований к обязанию ответчика выкупить долю истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в решении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи