Решение от 15.11.2022 по делу № 33-9500/2022 от 07.10.2022

Судья Косарева Н.Е.      Дело № 33-9500/2022 (2-1090/2022)

             25RS0007-01-2022-000754-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Вишневской С.С.

судей Ильиных Е.А, Веригиной И.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России к ФИО1, ФИО4, третье лицо ОМВД России по г. Артему, о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Артемовского городского суда от 25.07.2022, которым исковые требования удовлетворены, солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 127790 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения ФИО4, представителя МВД России и ОМВД России по г. Артему ФИО8, судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО4, в котором просило взыскать с ответчиков 127790 рублей в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взыскано 127 790 рублей, в том числе: в счет возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39296 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20994 рублей; судебные издержки по явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - 30250 рублей, по явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - 37250 рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные судебные акты исполнены. По исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 127790 рублей списаны со счета налогоплательщика (Межрегионального операционного УФК (Минфин России) на счет получателя ФИО2 Причинение последнему вышеуказанных убытков и взыскание судебных издержек на сумму 127790 рублей стало возможным в связи с действиями должностных лиц ОМВД России по г. Артему, что выразилось в отказе в возвращении ФИО2 принадлежащего ему оружия. Так, ответом за подписью начальника ОМВД России по г. Артему ФИО1 на заявление ФИО2 о выдаче оружия, в выдаче отказано в связи с нарушением условий хранения оружия с целью недопущения повторного допуска к оружию посторонних лиц, а также совершения иных противоправных действий с использованием данного оружия.

Будучи не согласным с данным ответом ФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру, которая выявила в действиях ОМВД России по г. Артему нарушения законодательства в сфере оборота оружия, начальнику ОМВД внесено представление об устранении данных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ оружие, изъятое у ФИО9 и по приговору суда переданное в ОМВД России по г. Артему возвращено владельцу ФИО2

Для установления лиц, виновных в причинении ущерба казне Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Артему была назначена служебная проверка, по результатам которой установлена вина участкового уполномоченного полиции капитана полиции ФИО4 и бывшего сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации полковника полиции в отставке (ранее начальника ОМВД России по г. Артему) ФИО1, которые в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ приняли решение об отказе ФИО10 в возвращении принадлежащего ему оружия. Степень вины каждого в рамках служебной проверки не установлена. В добровольном порядке возместить ущерб Российской Федерации ФИО4 ФИО18 и ФИО1 отказались. В соответствии со ст. ст. 1069, 1070, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 1 ст. 323 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 и с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице МВД России сумму 127790 рублей, уплаченную из казны Российской Федерации ФИО2 ФИО19 по решению Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2020 года и апелляционному определению Приморского краевого суда от 5 августа 2020 года.

В судебном заседании представитель истца МВД РФ заявленные требования поддержала. Ответчик ФИО4 с иском не согласился. Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик ФИО4, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Представитель МВД России и ОМВД России по г. Артему полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В абзаце 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. Как указано в абзаце пятом пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац 7 указанного пункта постановления).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе, вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Поскольку при разрешении споров о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, судебная коллегия в интересах законности и в целях соблюдения прав и законных интересов участников трудовых отношений при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, полагает необходимым выйти за пределы содержащихся в ней доводов относительно виновности ФИО4 в невыдаче оружия, и, исходя из того, что ущерб взыскан с ФИО4 и ФИО1 солидарно, рассмотреть правомерность взыскания денежных средств в отношении обоих ответчиков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Как следует из материалов дела, приговором Артемовского городского суда от 23.11.2018 ФИО3 признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 223 УК РФ – по фактам изготовления огнестрельного оружия) и 222 УК РФ - по фактам незаконного приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у него были изъяты, в том числе, принадлежащие ФИО2 охотничье ружье ИЖ43 №, охотничий карабин Сайга 308-1 №. Дело рассмотрено в особом порядке. Согласно приговора вышеуказанное оружие передано в распоряжение ОМВД России по г. Артему.

Каких-либо процессуальных решений в отношении владельца оружия ФИО2 по факту транспортирования и хранения данного оружия в другом регионе у обвиняемого ФИО3 в рамках УК РФ, КоАП РФ органами следствия и прокуратуры в отношении ФИО2 не принято.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Артему поступило заявление ФИО2 о выдаче оказанного оружия (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОМВД России по г. Артему ФИО4 по обращению ФИО2 составлены рапорт и заключение, утвержденное начальником ОМВД России по г. Артему ФИО1, в которых со ссылкой на ст. 13 и 27 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а так же постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» указано о нарушении ФИО2 условий хранения принадлежащего ему оружия, которое повлекло за собой доступ к нему посторонних лиц, впоследствии привлеченных к уголовной ответственности (л.д.38-40). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 адресован ответ об отказе в выдаче оружия (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Артему поступило представление прокуратуры г. Артема по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о возвращении принадлежащего ему оружия, в котором со ссылкой на то, что не проведена проверка и не установлен факт нарушения ФИО2 правил в сфере оборота оружия, указано об отсутствии оснований для отказа в возврате оружия (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ оружие ФИО2 было выдано. Впоследствии ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью неоднократно приезжать в <адрес> для получения оружия. Решением Артемовского городского суда от 04.03.2020 исковые требования ФИО11 к ОМВД России по г. Артему, УМВД России по Приморскому краю, МВД России о возмещении ущерба были удовлетворены, взысканы убытки в связи с поездкой из г. Петропавловк-Камчатский (место пребывания ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ) в г. Артем для получения результата по письменному обращению в сумме 20 994 рубля и судебные издержки в сумме 30 250 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.08.2020 года решение Артемовского городского суда от 04.03.2020 изменено, увеличена сумма в возмещение убытков в связи с поездками ФИО21 ФИО22 в судебные заседания в г. Артем. Всего с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 127 790,00 рублей. Данный судебный акт, согласно платежному поручению, исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

По рапорту старшего юрисконсульта ОМВД ФИО12 по факту причинения ущерба казне РФ в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 была проведена служебная проверка, заключение по которой утверждено начальником ОМВД России по г. Артему ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). В данном заключении имеются пояснения юрисконсульта правовой группы ФИО14 о том, что ввиду нестандартной запутанной ситуации в ОМВД не смогли юридически правильно проанализировать сложившуюся ситуацию и принять юридически правильное решение по обращению ФИО2 Кроме того, ФИО14 пояснил, что к нему обращался заместитель начальника ОМВД России по г. Артему ФИО15, который сообщил, что решение об отказе в выдаче оружия ФИО2 принимал именно он, поэтому никого наказывать не надо.

Вместе с тем, указанной проверкой установлены незаконные действия участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Артему ФИО4, который подготовил заключение по обращению ФИО2 и бывшего начальника ОМВД России по г. Артему ФИО1 (занимал должность октябрь ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ), который утвердил подготовленное ФИО4 заключение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 1,2,3,4,12, 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие основные обязанности сотрудников органов внутренних дел, пункты 3.1 и 3.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, которой предусмотрено, что начальники органов внутренних дел несут персональную ответственность за состояние работы по приему граждан, обеспечению объективного, своевременного и в полном объеме рассмотрения обращений, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в строгом соответствии с требованиями Федерального закона и Инструкции, непосредственный исполнитель несет персональную ответственность за соблюдение требований Федерального закона и Инструкции, должностных регламентов ответчиков, и пришел к выводу об ответственности ФИО4 и ФИО1 за причинение их действиями ущерба Российской Федерации в лице МВД России.

Коллегия не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств: отсутствия процессуальных решений в рамках производства по уголовному делу в отношении владельца оружия ФИО2 в связи с хранением принадлежащего ему оружия у лица, привлеченного к уголовной ответственности; представления прокурора начальнику ОМВД России по г. Артему с указанием об отсутствии оснований для отказа в возврате ФИО2 изъятого оружия со ссылкой на не проведение ОВД проверки и не установление факта нарушения правил в сфере оборота оружия ФИО2; приведенных в заключении служебной проверки показаний юрисконсульта правовой группы ФИО14 о том, что ввиду нестандартной запутанной ситуации в ОМВД не смогли юридически правильно проанализировать сложившуюся ситуацию и принять юридически правильное решение по обращению ФИО2, а так же об обращении к ФИО14 заместителя начальника ОМВД России по г. Артему ФИО15, который сообщил, что решение об отказе в выдаче оружия ФИО2 принимал именно он, поэтому никого наказывать не надо, коллегия полагает, что постановленное участковым инспектором ФИО4 и утвержденное начальником ОМВД России по г. Артему ФИО1 заключение по обращению ФИО2 о выдаче оружия, адресованное ФИО2 за подписью начальника ОМВД России по г. Артему сообщение об отказе в выдаче оружия – не могут свидетельствовать о наличии виновных действий со стороны ФИО4 и ФИО1 при исполенении ими своих должностных обязанностей. Следует отметить, что указанное решение принимались ответчиками в рамках их полномочий, что в суде апелляционной инстанции представителем истца не отрицалось.

Таким образом само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий и их вины.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что причиненные убытки с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, того, что умысла на незаконную невыдачу оружия ее владельцу не установлено, виновность действий ФИО4 и ФИО1 не установлена, действовали они в пределах своих полномочий, и с учетом особой социальной значимости ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», в судебном порядке их действия незаконными не признаны, в то время, как наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возмещать такой ущерб при отсутствии вины, коллегия полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.07.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░