Решение по делу № 2-71/2022 (2-1369/2021;) от 18.08.2021

Дело № 2-71/2022 (2-1369/2021)

11RS0004-01-2021-002505-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 13 января 2022 г. дело по иску Чмутова И. Т. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» г.Печора о возмещении ущерба, связанного с повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Чмутов И.Т. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 60 656 руб. В обоснование иска указано, что **.**.** с крыши дома ********** упал шифер, который попал на принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак ****. В результате падения шифера автомобилю истца нанесены механические повреждения. Факт повреждения автомобиля подтверждается постановлением должностного лица ОМВД России по ********** от **.**.** об отказе в возбуждении уголовного дела. Здание, расположенное по адресу: **********, принадлежит ответчику на праве оперативного управления. По мнению истца, ответчик не обеспечил надлежащее содержание здания, что повлекло за собой падение шифера с крыши на его автомобиль. Истцом были произведены расходы на ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 60 656 руб., что подтверждается договором (заказ-нарядом) на работы №... от **.**.**, заключенным с ИП С, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2020 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Хаёров А.А., действующий на основании доверенности от **.**.**, на иске настаивал.

Третье лицо на стороне истца Чмутов С.И. иск поддержал.

Представитель ответчика Шадрина В.Н., действующая на основании доверенности от **.**.**, иск не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица ОМВД России по г.Печоре, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица Чмутова С.И., показания свидетеля С.А., исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ОМВД России по г.Печоре, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ 27527, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, принадлежит Чмутову И.Т.

Установлено, что фактически указанное транспортное средство находится в пользовании третьего лица Чмутова С.И., вписанного в страховой полис ОСАГО.

**.**.**, в 18 час.27 мин., в дежурную часть ОМВД России по г.Печоре поступило сообщение от А, проживающей по адресу: ********** о том, что на автомобиль «Соболь», государственный регистрационный знак ****, с крыши упал шифер.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, составленному сотрудником ОМВД России по г.Печоре Ю, в ходе осмотра дворовой территории четырехподъездного дома **********, установлено, что между вторым и третьим подъездом указанного дома расположен автомобиль «Соболь», государственный регистрационный знак ****. При осмотре данного автомобиля обнаружены повреждения лобового стекла в центральной части, поврежден и деформирован капот автомобиля, на капоте поврежден дефлектор пластиковый черного цвета, центральная часть дефлектора отсутствует. Также поврежден пластиковый передний бампер, имеются вмятины на госномере. Со слов Чмутова С., автомобиль располагался около забора МОУ «СОШ № 9», когда на него упал шифер. Позже он перегнал автомобиль на данное место. На расстоянии 30 м от первого подъезда дома ********** расположена средняя школа №..., огороженная металлическим забором. С торца здания в центральной части вдоль забора расположены мусорные контейнеры, на расстоянии 3-4 м от которых на земле обнаружены множественные осколки шифера, а также части поврежденного дефлектора капота. На крыше в верхней части справа видны повреждения крыши здания школы, отсутствуют листы шифера.

В ходе осмотра места происшествия (в период времени с 19.00 час. до 19.40 час.) проводилась фотосъемка.

Постановлением должностного лица ОМВД России по г.Печоре от **.**.** в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из содержания указанного постановления, в ходе проведения проверки установлено, что **.**.**, в вечернее время, с крыши дома ********** упал кусок шифера, который попал на автомашину ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак ****, принадлежащую Чмутову И.Т.

В соответствии с ч.23 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из показаний С допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании от **.**.**, следует, что вечером **.**.**, когда произошло повреждение автомобиля, припаркованного с задней стороны здания школы №..., он находился на работе в **********. Ключи от машины были у него с собой. В 17 час.33 мин. ему позвонил знакомый К и посоветовал отогнать машину, припаркованную рядом со школой; сообщил, что слышал грохот и увидел отсутствие кровли сбоку школы. Через 20 минут ему позвонила супруга и сообщила, что, со слов соседа К, на их машину упал шифер. Супруга вызвала полицию. Когда он приехал домой, сотрудников полиции еще не было. Ветер сохранялся, в связи с чем во избежание причинения вреда в большем объеме, после фотофиксации места происшествия он переставил машину во двор (данные действия он согласовал с сотрудником полиции по телефону). Видел, что на крыше здания школы частично отсутствовал шифер. Место расположения автомобиля на момент повреждения указал на схеме (л.д.67) под №....

Свидетель К, допрошенный в судебном заседании от **.**.**, показал, что **.**.**, проходя мимо стадиона по ********** в ********** (в период времени с 15 час. до 17 час.), он услышал сильный грохот со стороны школы № 9. Увидел, что с крыши здания школы летит шифер. Обратил внимание, что возле школы (по диагонали) стоит автомашина «Соболь» (красного цвета) его знакомого Чмутова. Он позвонил последнему и предупредил, что в связи с сильным ветром шифер со здания школы может прилететь на его машину. Оказалось, что Чмутов С.И. находился на работе.

Допрошенная в судебном заседании от **.**.** А показала суду, что **.**.** она находилась дома с ребенком. Ее супруг Чмутов С.И. был на работе. В период времени с 17 час. до 18 час в дверь постучал сосед К, который сообщил, что с крыши школы слетел шифер и прилетел на их машину, повредив ее. Выйдя на улицу, она увидела, что передняя часть машины была разбита. Вокруг машины были осколки шифера. О случившемся она сообщила супругу по телефону. После этого она позвонила в ГИБДД, затем в дежурную часть полиции. Приехав домой, супруг снова позвонил в полицию, где ему посоветовали сделать фото и переставить машину в безопасное место до их приезда, что он и сделал.

Стороной истца представлены нотариально заверенные письменные объяснения К, зарегистрированного по месту жительства по адресу: **********, из которых следует, что **.**.** он находился дома, когда сработала сигнализация на брелоке от принадлежащего ему автомобиля Нива Шевроле, припаркованного на площадке, расположенной у торца школы № 9 (**********), позади автомобиля ГАЗ 27527, принадлежащего Чмутову. Выглянув в окно, он увидел, что вокруг автомобилей лежат обломки шифера. Выбежав на парковку, он увидел, что все вокруг в обломках шифера. Его автомобиль и автомобиль Чмутова были повреждены. Он сразу же отогнал свой автомобиль к подъезду, поскольку от ветра продолжали падать обломки шифера с крыши школы № 9 (л.д.74).

Допрошенный в судебном заседании от **.**.** сотрудник полиции Ю, составивший протокол осмотра места происшествия от **.**.**, показал, что когда он прибыл по вызову, владелец указал место, где стоял автомобиль «Соболь». Вблизи здания школы были осколки шифера. На крыше школы, со стороны которой дул ветер, были явные повреждения шифера. Причина повреждения транспортного средства была определена визуально. На лакокрасочном покрытии автомашины были белые следы от шифера. Несколько кусков шифера были на самой автомашине. Свидетель также пояснил, что в тот день было не менее четырех вызовов по поводу повреждения транспортных средств в результате падения шифера с крыш зданий.

Установлено и подтверждается материалами дела, что здание школы № 9, расположенное по адресу: **********, являющееся собственностью МО МР «Печора», находится в оперативном управлении МОУ «СОШ № 9».     В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, на МОУ «СОШ № 9» возложена обязанность содержать в надлежащем состоянии переданное в оперативное управление имущество – здание, расположенное по адресу: **********, **********

Факт повреждения части кровли (срыва шифера) **.**.**, подтвержденный представленными фотографиями, ответчиком не оспаривался.

Кроме того, стороной ответчика представлены документы по ремонту поврежденной части кровли, в том числе договор №... от **.**.**, заключенный с ИП О (л.д.76-84).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылка ответчика на причинение вреда вследствие сильного ветра, в связи с чем отсутствует его вина в причинении истцу ущерба, являются необоснованными.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и не предотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) составляет 25 м/с и более.

Судом установлено, что по наблюдениям метеостанции средняя скорость ветра в г.Печоре **.**.** составляла 18 м/с, с порывами до 23 м/с (л.д.23).

    Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации (соответствующий режим на территории г.Печора **.**.** не вводился).

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы лежит на ответчике. Такие доказательства судом по делу не установлены и ответчиком не представлены.

Доказательств наличия в месте парковки и повреждения автомобиля истца каких-либо знаков или ограждений, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, ответчиком также не представлено, равно как и доказательств привлечения Чмутова С.И. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

При этом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с грубой неосторожностью истца и(или) третьего лица Чмутова С.И. в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания кровли здания школы, которое исключало бы отрыв фрагмента кровли при наличии сильного ветра. Меры для усиления конструкции кровли до состояния, обеспечивающего ее безопасное функционирование, в том числе при сильных порывах ветра, ответчиком приняты не были.

Таким образом, бесспорных доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в материалах дела не имеется.

Представленные стороной ответчика копии договоров от **.**.** и от **.**.** на выполнение работ по частичному ремонту кровли здания МОУ «СОШ № 9» такими доказательствами не являются.

Документов, свидетельствующих об осуществлении контроля за техническим состоянием кровли (акты осмотров), ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Расходы истца на ремонт автомобиля в сумме 60 656 руб. подтверждаются договором заказ-нарядом на работы №... от **.**.**, заключенным с ИП С, актом дефектовки к указанному договору, счетом №... от **.**.** и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от **.**.**.

    Объем ремонтных работ и необходимость приобретения запасных частей подтверждены показаниями допрошенного свидетеля С.А., проводившего ремонтные работы.

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание установленную причинно-следственную связь между падением шифера с крыши здания школы № 9 на автомобиль истца и причинением повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 60 656 руб. в возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2020 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:    

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» г.Печора в пользу Чмутова И. Т. 60 656 рублей (Шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей) в возмещение ущерба, связанного с повреждением транспортного средства.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» г.Печора в пользу Чмутова И. Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2020 рублей (Две тысячи двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение составлено 20 января 2022 г.