Решение по делу № 11-52/2019 от 08.05.2019

Дело № 11-52/2019

4 июня 2019 года                город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальский районный суд г.АрхангельскаКривуля О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала на решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 12 марта 2019 года (с учетом дополнительного решения от 5 апреля 2019 года), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО финансовую санкцию за период с 09 ноября 2017 года по 18 января 2018 года в размере 14 200 рублей 00 копеек, в счёт возмещения понесенных судебных расходов по оказанию юридической помощи – 4000 рублей 00 копеек, а всего – 18 200 рублей 00 копеек.

Взыскать со страховогоакционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме – 400 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме – 168 рублей 00 копеек.»,

установил:

ФИО обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании финансовой санкции, мотивировав свои требования тем, что 18 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль марки «LADAGRANTA», г/н №*** получил механические повреждения. 20 октября 2017 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 18 января 2018 года ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу №2-925/2018 от 11 июля 2018 года в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 132 800 руб., штраф, компенсация морального вреда. Считает, что страховщиком нарушены сроки направления мотивированного отказа. Просит взыскать с ответчика в его пользу финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа за период с 9 ноября 2017 года по 18 января 2018 года в размере 14 200 руб., а также понесенные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

САО «ВСК» в представленных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае признания исковых требований обоснованными на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму финансовой санкции в связи с недобросовестным поведением истца, указав, что ФИО ранее обращался с исками о взыскании страхового возмещения и морального вреда, а также о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. По страховому случаю от 18 октября 2017 года истцом взысканы денежные средства в общей сумме 342 500 руб., поэтому действия истца являются злоупотреблением правом. Требование истца о взыскании финансовой санкции являются незаконными, так как в установленный 20-дневный срок со дня получения заявления – 24 октября 2017 года, 29 ноября 2017 года истцу направлялось уведомление о необходимости предоставления документов, обязательных для рассмотрения заявления, а также согласовании даты и времени осмотра ТС. Размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным и не соответствующим сложности дела.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование истца о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению. 29 ноября 2017 года страховщик направил истцу уведомление о необходимости предоставления документов, обязательных для рассмотрения поступившего заявления, а также о согласовании даты осмотра ТС. Однако запрашиваемые документы и ТС на осмотр ответчику истцом не представлены, что свидетельствует о злоупотребление правом. Взысканная финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировымсудьей также не учтено поведение истца, его недобросовестное поведение и суду надлежало отказать во взыскании данных расходов в полном объеме, а не снижать до 4000 руб.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи(в том числе дополнительное решение мирового судьи) в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1., ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №***.

18 октября 2017 года произошло ДТП в результате которого автомобиль истца «LADA GRANTA», г/н №*** получил механические повреждения.

20 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

24 октября и 29 ноября 2017 года страховщик направил истцу запрос о предоставлении следующих документов: справка о ДТП с угловым штампом ОВД; постановление по делу об административном правонарушении, заверенное в установленном порядке компетентными органами; нотариально удостоверенный документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; оригиналы документов, подтверждающих оплату эвакуации автомобиля с места ДТП. Кроме того просили согласовать дату и время осмотра поврежденного автомобиля с сотрудником САО «ВСК». Запросы истцом не были получены.

22 января 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимой экспертизы ООО «Регресс».

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредоставления истцом полного пакета документов.

С таким отказом истец не согласился, в связи с чем обратился в суд за защитой своего нарушенного права и решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2018 года по делу №2-925/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 октября 2018 года, в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в сумме 132 800 руб., штраф 66 400 руб., компенсация морального вреда 2 500 руб.

При рассмотрении указанного дела (№2-925/2018) установлено, что страховщик, получив заявление истца о наступлении страхового случая, осмотр транспортного средства в установленный законом об ОСАГО срок не организовал. Обстоятельств того, что своими действиями истец фактически лишил ответчика возможности произвести осмотр поврежденного ТС, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения и осуществить страховую выплату, не установлено. Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Разрешая спор, мировой судья на основании п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 61 ГПК РФ, пришел

к правильному выводу о том, что факт несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, начиная с 21-го дня после получения всех документов установлен, следовательно, ответчик должен уплатить финансовую санкцию за период с 9 ноября 2017 годадо дня направления мотивированного отказа потерпевшему, то есть по 18 января 2018 года.

Соглашаюсь с таким выводом, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Период взыскания финансовой санкции мировым судьей установлен верно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматриваю. Взысканная сумма финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, отклоняю доводы жалобы, указывающие на несоразмерность взысканной суммы финансовой санкции, поскольку, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность просрочки, последствия нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу взысканной суммы финансовой санкции, нахожу, что эта сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и оснований для их снижения у мирового судьи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку при рассмотрении дела №2-925/2018 суд дал оценку поведению истца, где злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Вступившее в законную силу решение суда по делу №2-925/2018 является обязательным при рассмотрении настоящего спора в силу требований ст. 61 ГПК РФ.

Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.

Не усматриваю оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным.

Принимая во внимание, что злоупотребление правом со стороны истца не установлено, требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе требовать взыскание судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, а содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции ответчика по делу. Эта позиция мировому судье была известна, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана объективная оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 12 марта 2019 года (с учетом дополнительного решения от 5 апреля 2019 года)оставить без изменения, апелляционную жалобустрахового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Судья О.Г. Кривуля