Решение по делу № 1-39/2024 от 11.06.2024

Дело № 1-39/2024

УИД 33RS0007-01-2024-000348-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года                      г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи	Мустафина В.Р.,
при секретаре	Петровой А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гороховецкого района	Луковникова М.В.,
Подсудимого	Остапенко С.В.,
защитника-адвоката	Частухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Остапенко Сергея Витальевича, . судимого:

11.09.2018 Октябрьским районным судом г.Омска Омской области по п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев с частичным присоединением неотбытого срока по приговору от 21.08.2018 Кировского районного суда г.Омска Омской области по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

26.05.2020 освободился из мест лишения свободы условно-досрочно,

22.01.2021 осужден Кировским районным судом г.Омск Омской области по ч.2 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы,

11.05.2021 мировым судьей судебного участка №59 Ленинского судебного района г. Омск Омской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омск Омской области от 22.01.2021 г. по ч.3 ст.30, п «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 2 г. 7 м. лишения свободы,

15.02.2023 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 19.01.2023 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком в 7 м. 2 д.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Остапенко С.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В дневное время 17.12.2023, у Остапенко С.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у <адрес>, имевшего намерения найти для себя ночлег, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, Остапенко С.В. около 17 ч. 17.12.2023, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что он нарушает конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность ее жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, не получив разрешения последней, умышленно перелез через ограждение придомовой территории, с целью незаконного проникновения в жилище, где приискал на территории, прилегающей к указанному дому кирпич, которым разбил стекло оконного проема и через него проник в каменную пристройку к дому, где подошел к входной двери в жилую комнату указанного дома и попытался ее открыть. Так как открыть данную дверь у Остапенко С.В. не получилось, он приискал в пристройке к данному дому топор.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, Остапенко С.В., через ранее поврежденный оконный проем каменной пристройки выбрался на улицу, взяв с собой найденный топор, которым со стороны улицы разбил стекло оконного проема жилой комнаты, через которое проник в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, против воли последней.

В жилище Потерпевший №1 Остапенко С.В. незаконно находился до 14 часов 30 минут 19.12.2023, при этом законных оснований находиться в жилище Потерпевший №1 у Остапенко С.В. не имелось.

Своими умышленными преступными действиями Остапенко С.В. нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность ее жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред.

Кроме того, у Остапенко С.В. в период времени после 17 часов 17.12.2023 до 14 часов 30 минут 19.12.2023, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в <адрес>, в который он проник против воли Потерпевший №1 и в тайне от нее, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанном доме.

Реализуя задуманное в период времени после 17 часов 17.12.2023 по 14 часов 30 минут 19.12.2023, после совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, Остапенко С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно безвозмездно и противоправно похитил принадлежащие Потерпевший №1 новые мужские демисезонные ботинки, стоимостью 1432 рубля, которые обул на ноги и стал носить до момента задержания полицией, а также похитил гвоздодер стоимостью 124 рубля 66 копеек, который выбросил на территории <адрес>, удлинитель из СИП провода сечением 2х16 мм. кв. с двумя розетками и вилкой длиной 30 метров стоимостью 2275 рублей, электрический кабель с вилкой от масляного радиатора «Kingstone» модели KS-1507AF длиной 5 метров, стоимостью 315 рублей, электрический кабель с вилкой от погружного насоса «Малыш» длиной 15 метров, стоимостью 554 рубля, которые обжог и сложил на придомовой территории у <адрес>, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Своими умышленными преступными действиями Остапенко С.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей 66 копеек.

Подсудимый Остапенко С.В. виновным себя в совершении преступлений признал частично, указал, что не признает значительность ущерба от кражи, так как потерпевшая получает пенсию и зарплату, и не признает факт хищения части имущества. Остапенко указал, что в один из дней декабря 2023 г. приехал на поезде из <адрес>. Он решил проникнуть в дом, чтобы переночевать, так как он замерз и был пьян. Через разбитое окно он проник в дом. В доме он согрелся, одел ботинки, которые нашел в доме. Ботинки похищать не хотел, надел чужие ботинки, так как у него намокли ноги. В этих ботинках он ходил на улицу. В доме он включил свет, готовил еду на электроплитке. Потом он решил продать провода из дома, так как у него не было денег. Он срезал провод с насоса, холодильника, радиатора, а также забрал один удлинитель. Вынес провода на придомовой участок, где обжог от изоляции. Провода хотел сдать позже. Также он забрал из дома гвоздодер, который выбросил на улице. На улицу Остапенко выходил в чужих ботинках. С оценкой провода от насоса, радиатора, удлинителя согласен. Не согласен с тем, что провод от холодильника был 15 метров, и он не брал второй удлинитель. Провода сдать не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции не разрешили снять чужие ботинки, поэтому из дома он ушел в чужих ботинках, которые похищать не хотел.

Вина Остапенко С.В. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Она его использует как дачу. В данном доме есть все необходимое для постоянного проживания. 25.11.2023 все вещи были на своих местах, порядок нарушен не был. 19.12.2023 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в ее дом кто-то проник (л.д. 77-80)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2023 в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружены следы проникновения в дом через окно и изъяты: кирпич красного цвета, след руки, окурок, 6 срезов горловин с алюминиевых банок и бутылок, сумка черного цвета. (т.1 л.д. 25-50)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023 г. жилища по адресу: <адрес> участием Остапенко С.В., который пояснил, что 17.12.2023 г. разбил стекло кирпичом в окне пристройки. Взяв в пристройке топор, разбил второе стекло в окне дома и проник в жилую часть дома (т.1 л.д. 54-56)

Заключением эксперта № от 08.02.2024, согласно которому генотипические признаки в препаратах ДНК, изъятых с места происшествия из дома и из образца буккального эпителия Остапенко С.В. одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Остапенко С.В. Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от Остапенко С.В., составляет не менее 99,(9)% (т.1 л.д. 131-139).

Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 85)

Справкой, администрации МО Куприяновское о том, что жилой дом полезной площадью 32,9 кв.м, в том числе жилой площадью 24,87 кв.м, с хозяйственными постройками: жилой пристройкой, пристройкой, сараем, баней, скважиной, находящийся по адресу: д. <адрес>, принадлежит по праву собственности целый дом Потерпевший №1 (т.1 л.д.84)

Вина Остапенко С.В. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Она его использует как дачу. В данном доме есть все необходимое для постоянного проживания. 25.11.2023 все вещи были на своих местах, порядок нарушен не был. 19.12.2023 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в ее дом кто-то проник. 20.12.2023 она прибыла по адресу: <адрес> обнаружила, что разбито стекло оконного проема террасы, также было разбито окно с правой стороны дома. В помещениях дома наблюдался беспорядок, все вещи были разбросаны. Из дома пропало следующее имущество: зимние ботинки, гвоздодер, кабель удлинитель общей длиной 60 м.(л.д. 77-80)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2023 в ходе которого участвующий в осмотре Остапенко С.В. добровольно выдал мужские зимние ботинки, которые похитил из <адрес>. (т.1 л.д. 59-62)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.05.2024 в ходе которого Потерпевший №1 выдала катушку и обожженный провод длиной 30 метров. Изъяты холодильник, масляный радиатор «Kingstone» с отрезанными кабелями и вилкой, погружной насос «Малыш» с проводом и вилкой длиной 15 м. (т.2 л.д. 180-185)

Заключением эксперта № от 08.02.2024, согласно которому генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из образцов из дома Потерпевший №1 и из образца буккального эпителия Остапенко С.В. одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Остапенко С.В. Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от Остапенко С.В., составляет не менее 99,(9)%.     (т.1 л.д. 131-139)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.03.2024, согласно которому осмотрены: 3 среза горлышек с алюминиевых банок из-под спиртного, 3 среза с пластиковых бутылок из под спиртного, окурок от сигареты, мужские ботинки, топор, кирпич, кабель, сумка, постановление № по делу об административном правонарушении от 17.12.2023, белая пластиковая карта от сим-карты с номером №, копия протокола УТП № об административном правонарушении от 16.12.2023.    (т.1 л.д.174-184 )

Заключением эксперта № от 14.02.2024, согласно которому стоимость ручного гвоздодера составила 124,66 рубля. ( т.1 л.д. 144-170)

Заключением эксперта № от 29.05.2024, согласно которому стоимость двух б/у удлинителей из СИП провода сечением 2х16 мм.кв с двумя розетками на одном конце и вилкой на другом конце длиной 30 метров каждый составляет 4550 рублей (2275 рублей за 1 шт), стоимость кабеля от холодильника с вилкой длиной 15 метров составляет 565 рублей, стоимость кабеля от радиатора с вилкой длиной 5 метров – 315 рублей, стоимость кабеля от насоса «Малыш» с вилкой длиной 15 метров – 554 рубля. (т.2 л.д. 196-230)

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2024, согласно которому холодильник электрический кабель которого поврежден, отсутствует вилка. Длина кабеля от корпуса холодильника составляет 30 см.; масляный радиатор «Kingstone» модели KS-1507AF в виде батареи белого цвета, вилка у кабеля отсутствует; насос «Малыш» вибрационный погружной с кабелем белого цвета длиной 15 метров и вилкой. Кабель и вилка прикреплены к насосу изолентой и проволокой; самонесущий изолированный провод (далее – СИП) 30 метров. Провод частично имеет следы воздействия высокой температуры. Изоляция в виде термопластичного полиэтилена частично нарушена, опадает при прикосновении. Количество жил -2 шт, сечение 16 мм.кв., материал – алюминий; катушка из полимерного материала черного цвета, похожего на пластмасс. (т.2 л.д. 232)

Суд не находит самооговора в показаниях Остапенко С.В. о незаконном проникновении в дом Потерпевший №1 и кражи ее имущества. Факт незаконного проникновения и нахождения в жилище потерпевшей подтвержден протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы ДНК, фактом обнаружения обожженных проводов, показаниями потерпевшей.

Остапенко не оспаривал стоимости похищенных вещей. Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением экспертизы.

Учитывая то, что Остапенко вынес гвоздодер из дома потерпевшей и выкинул его, а также вынес провода на приусадебный участок и обжег их, суд признает доказанным, что Остапенко распорядился похищенным имуществом.

Суд находит необоснованными возражения Остапенко о том, что он не похищал ботинки. Из показаний Остапенко следует, что он надел ботинки Потерпевший №1, в этих ботинках выходил на улицу, в том числе в них ходил по деревне с гвоздодером. Таким образом, Остапенко изъял из дома Потерпевший №1 имущество, использовал ботинки по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт хищения одного удлинителя длинной 30 метров и провода от холодильника длинной 15 метров. Из показаний Остапенко, не опровергнутых в ходе судебного следствия, очевидно, что Остапенко вынес на улицу и обжог провода, которые сдать не успел. В качестве вещественного доказательства к делу приобщены обожженные провода от удлинителя длинной 30 м. и моток обожженных медных проводов. Вместе с тем провода от второго удлинителя длинной 30 метров и провода длинной 15 метров к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщено. Из исследованных доказательств не ясно, где находится второй удлинитель длинной 30 м. и провод длинной 15 метров от холодильника. Сомнения в виновности Остапенко в хищении провода от холодильника длинной 15 метров и хищении одного удлинителя длинной 30 метров суд трактует в пользу подсудимого и полагает необходимым исключить из обвинения хищение провода от холодильника длинной 15 метров и хищение одного удлинителя длинной 30 метров стоимостью 2275 рублей. Так как стоимость похищенного составляет 4700 руб. 66 коп., из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак кражи, причинение значительного ущерба гражданину.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Остапенко С.В. по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище против в воли проживающего в нём лица, и по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества.

Остапенко С.В. имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, привлекался за нарушения общественного порядка к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Суд считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Остапенко С.В. по всем эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), так как Остапенко С.В. до возбуждения дела сообщил обстоятельства преступлений, в ходе следственных действий подробно описал обстоятельства совершения преступлений. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Остапенко С.В. по всем эпизодам преступлений раскаянье в содеянном, состояние здоровья Остапенко, в том числе наблюдавшегося у врача по поводу расстройства учебных навыков.

Обстоятельством отягчающим наказание Остапенко С.В. по всем эпизодам преступлений в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Остапенко С.В. имеет непогашенные судимости по приговорам от 11.09.2018, 11.05.2021 г.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, принимая во внимание отсутствие доказательств, однозначно позволяющих сделать вывод о том, что состояние опьянения способствовало возникновению преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, учитывая заявленные в судебном заседании возражения стороны защиты против данного отягчающего обстоятельства, не опровергнутые стороной обвинения, не находит оснований признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Остапенко С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Остапенко С.В. суд учитывает способ, характер и обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, состояние здоровья Остапенко С.В., его имущественное и семейное положение, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить Остапенко С.В. наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом того, что наказание в виде ареста в настоящее время не применяется, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Остапенко С.В., поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

В связи с тем, что в действиях подсудимого Остапенко С.В. установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений. Установленные смягчающие обстоятельства суд находит недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд признает совокупность установленных смягчающих обстоятельств достаточной для назначения подсудимому наказания по всем инкриминированным преступлениям с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая данные о личности и наличие в действия Остапенко рецидива, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Остапенко и наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая то, что в действиях Остапенко С.В. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, наказание Остапенко надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание личность подсудимого, в целях предупреждения возможного продолжения Остапенко С.В. преступной деятельности и уклонения его от правосудия, учитывая назначение Остапенко наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. При этом срок задержания и содержания Остапенко С.В. под стражей до даты вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката Частухина А.В. суд взыскивает с осужденного в доход федерального бюджета, учитывая, что Остапенко С.В. трудоспособен, имеет реальную возможность в будущем получать доход, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не заявил возражений против взыскания с него процессуальных издержек. Суду не представлено стороной защиты доказательств имущественной несостоятельности подсудимого, невозможности его выполнять работу, в том числе по состоянию здоровья. Отсутствие у Остапенко в настоящее время реальной возможности уплатить процессуальные издержки не свидетельствует о том, что такая возможность не появится у него в будущем. Законных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Остапенко Сергея Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из его заработной платы ежемесячно,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить Остапенко С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Остапенко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Остапенко С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Остапенко С.В. срок его задержания и содержания под стражей с 3 января 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: вырезы горловин с бутылок в количестве 6 штук, окурок от сигареты «ЛД», кирпич, обожженный электрический провод; обугленный СИП-провод длиной 30 метров уничтожить; сумку; пластиковую карту от сим-карты, копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возвратить Остапенко С.В., холодильник неустановленной модели с отрезанным кабелем и вилкой; электрический масляный радиатор «KINGSTONE» модель KS-1507AF с отрезанным электрическим кабелем и вилкой; насос «Малыш» с электрическим шнуром длиной 15 метров и вилкой; катушку для хранения электропровода черного цвета, топор с деревянной рукоятью оставить Потерпевший №1, мужские ботинки возвратить Потерпевший №1

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Частухина А.В. с Остапенко Сергея Витальевича в сумме 8230 (весь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

.	.	.
.
председательствующий	В.Р. Мустафин
.	.