Решение по делу № 22-732/2023 от 19.04.2023

    Судья Злотников В.С.           Дело № 22 – 732 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    гор. Калининград     20 апреля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемой Н. Н.,

ее защитника – адвоката Кушнира А.А.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемой – адвоката Кушнира А.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 апреля 2023 года о продлении Н. Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 (22 эпизода), ч. 3 ст.159 (2 эпизода) УК РФ, срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кушнир А.А. просит отменить постановление и изменить Н. Н. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит следующие доводы. Суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, права обвиняемой, не выяснил позицию сторон по вопросу продления меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной Третьим кассационным судом общей юрисдикции. Позиция сторон, приведенная в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам. В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, прокурор просил в этом отказать, оставить ранее избранную меру пресечения без изменения. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Н. имеет место регистрации на территории Калининградской области, не нарушала ранее действовавшую меру пресечения в виде подписки о невыезде, не скрывалась от суда и следствия, не уклонялась от явки, предварительное следствие окончено, угрозы утраты доказательств нет. Исходя из предъявленного обвинения в покушениях на мошенничество с использованием служебного положения, что связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к Н. не может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления обвиняемой Н. Н., в режиме видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Кушнира А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, после чего по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях этот срок может быть продлен судом каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Как следует из материалов дела, Н. Н. обвиняется в совершении 24 тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемой Н. Н. на срок до 27.04.2023 включительно на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023, которым отменены приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27.06.2022, уголовное дело в отношении Н. Н. направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При избрании Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотренных частью 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, препятствующих ее применению, исходя из характера предъявленного обвинения, установлено не было.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, количество расследуемых преступлений, данные о личности обвиняемой, суд пришел к правильному выводу о том, что имевшиеся при избрании меры пресечения основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Н. Н. может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в полной мере сохраняют свое значение и в настоящее время.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. Н. под стражей на период судебного разбирательства в постановлении мотивирован и является правильным.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой меры пресечения.

Вопрос о наличии обоснованных подозрений в причастности Н. Н. к расследуемым преступлениям уже неоднократно являлся предметом судебных проверок на предыдущих стадиях.

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений и данным о личности обвиняемой.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Н. Н. суд в соответствии с требованиями закона тщательно исследовал данные о ее личности, установив, в том числе из ее пояснений, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие значимые обстоятельства, обвиняемая, ее защитник и государственный обвинитель довели до суда свою позицию относительно меры пресечения, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражена судом в постановлении без искажения смысла и получила надлежащую оценку.

Медицинского заключения о наличии у Н. Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемая нуждается в лечении, которое не может быть ей предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 апреля 2023 года в отношении обвиняемой Н. Н. оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА:        Судья:                Н.И.Кирмасова