Решение по делу № 2-898/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-898/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000755-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Скринник Е.В.,

при секретаре Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

25 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Романовой Веронике Алексеевна о взыскании задолженности по кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с иском к Романовой Веронике Алексеевна о взыскании задолженности по кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой В.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 127 000 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в течение 30 дней. Ответчик не погасил задолженность. На дату направления искового заявления задолженность составила 167 127,91 рублей.

Истец просит взыскать с Романовой В.А. в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 167 127,91 рублей, в том числе:

135 654,58 рубля – основной долг,

29 391,67 рубль – проценты,

2 081,66 рубль – иные платы и штрафы.

Также просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4542,56 рубля. Всего взыскать 171 670,47 рубль.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия суду не сообщил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Романова В.А. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах отсутствия суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование"- в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, следует, что обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Романовой В.А. была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом 127 000 рублей, процентная ставка на покупки 28,78% годовых, процентная ставка на платы и снятие наличных 49,9% годовых. Заемщик не выполнил обязательства по возврату денежных средств.

Суду представлена выписка задолженности по договору кредитной карты Романовой В.А., в которой отражено накопление задолженности и указана сумма общей задолженности, которая составила 167 127,91 рублей.

Также суду представлены условия комплексного банковского обслуживания, с которыми должник был ознакомлен при получении кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу банка с Романовой В.А. задолженности в связи с поступлением возражений от должника.

Суду также, представлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, которому который является досудебным требованием о погашении суммы задолженности и расторжении договора в отношении Романовой В.А.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность составляет 167 127,91 рублей, из них:

- 135 654,58 рубля – кредитная задолженность,

- 29 391,67 рубль – проценты,

- 2 081,66 рубль – иные платы и штрафы.

Представленный расчет задолженности ответчика проверен судом и является правильным. Ответчиком Романовой В.А. не представлено суду возражений, контррасчета или доказательств уплаты задолженности.

Поскольку обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом ответчиком не исполнялись, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 542,56 рубля.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 542,56 рубля, что подтверждается представленными суду платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 4 542,56 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Романовой Веронике Алексеевна о взыскании задолженности по кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Романовой Вероники Алексеевны, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, в размере 167 127,91 рублей, в том числе: основной долг – 135 654,58 рублей. Проценты – 29 391,67 рублей, иные платежи и штрафы – 2 081,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 542,56 рублей.

Всего взыскать 171 670,47 рублей (сто семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят рублей 47 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года

Судья                                            /подпись/                                              Е.В. Скринник

    Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-898/2024