Решение по делу № 1-310/2023 от 03.08.2023

Дело № 1-310/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002052-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года                                                                                  г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Савеловой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Масленникова Н.И., Разиной Е.И.,

потерпевшего (Фамилия) Д.О.,

представителя потерпевшего ООО « (Наименование)» - (Фамилия) Д.Ф.,

подсудимых Ярцева А.В., Жаворонкова Д.С., Павлова Ю.А.,

защитников-адвокатов Шмельковой Н.В., Цыгановой Е.Н., Прохоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ярцева А.В., (личные данные), судимого:

- 19 января 2021 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы; постановлением этого же суда от 30 апреля 2021 года не отбытое наказание заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 19 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 3 сентября 2021 года по отбытии наказания,

осужденного:

- 26 августа 2022 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 17 октября 2023 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы (к отбыванию наказания не приступил),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Жаворонкова Д.С., (личные данные), не судимого,

осужденного:

- 7 сентября 2022 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Павлова Ю.А., (личные данные), судимого:

- 5 апреля 2021 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; постановлением этого же суда от 24 декабря 2021 года не отбытое наказание заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 28 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 29 марта 2022 года по отбытии наказания,

осужденного:

- 5 сентября 2022 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении (к отбыванию наказания приступил 2 декабря 2022 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ярцев А.В. и Павлов Ю.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Ярцев А.В. и Жаворонков Д.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 9 августа 2022 года в дневное время, но не позднее 14 часов 54 минут, Ярцев А.В., находясь вместе со своими знакомыми Павловым Ю.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по ст. 25 УПК РФ (далее «Соучастник»), на территории ГСК « (Наименование)», расположенного в районе ул. Лесной г. Мурома Владимирской области, предложил последним совершить тайное хищение ценного имущества и металлических изделий, принадлежащих (Фамилия) Д.О., из гаража № (номер), расположенного в указанном ГСК « (Наименование)». На указанное предложение Павлов Ю.А. и «Соучастник» согласились, договорившись, что они незаконно проникнут в помещение гаража, откуда совместными усилиями похитят ценное имущество и металлические изделия, принадлежащее (Фамилия) Д.О., которые продадут, а вырученные от продажи похищенного денежные средства поделят поровну между собой. Тем самым Ярцев А.В., Павлов Ю.А. и «Соучастник» вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного гаража.

В указанные дату, время и месте, во исполнение своего совместного преступного умысла, Ярцев А.В., Павлов Ю.А. и «Соучастник», действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, подошли к вышеуказанному гаражу, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Ярцев А.В., действуя в своих преступных интересах, а также в интересах Павлова Ю.А. и «Соучастника», согласно ранее достигнутой договоренности, ударил с приложением силы ногой по деревянной двери гаража, отчего запорное устройство двери сломалось. После чего Ярцев А.В., открыв деревянную дверь гаража, незаконно проник в гараж № (номер) ГСК « (Наименование)», расположенный в районе ул. Лесной г. Мурома Владимирской области, являющийся иным хранилищем. В тоже время Павлов Ю.А. и «Соучастник», выполняя отведенные в совместном преступном плане роли, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, остались в непосредственной близости от данного гаража, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Ярцева А.В., а также, чтобы принять у последнего похищенное из гаража имущество. После чего Ярцев А.В. тайно взял находящееся в указанном гараже имущество, принадлежащее (Фамилия) Д.О., а именно: сварочный аппарат инверторный марки «Пит» (Pit) модели «PMI-200 D1» стоимостью 3 541 рубль, сварочную маску «Хамелеон» стоимостью 2 578 рублей, шуруповерт на 2 АКБ марки «Патриот» (Patriot) с зарядным устройством в кейсе черного цвета модели «BR 114 LI» общей стоимостью 1 578 рублей, углошлифовальную машину марки «Победа» модели «УШМ-125/1075» стоимостью 1 404 рубля, перфоратор марки «Интерскол» модели «П-24/700ЭР» стоимостью 1 633 рубля, электродрель марки «Интерскол» модели «ДУ-13/580ЭР» стоимостью 841 рубль, электропилу цепную марки «Партнер» (Partner) модели «ES190» стоимостью 1 878 рублей, автомобильный набор инструментов «Деко ТЗ53» (DEKO TZ53) из 53 предметов стоимостью 844 рубля, канистру из нержавеющей стали емкостью 20 литров стоимостью 850 рублей, канистру из нержавеющей стали емкостью 40 литров стоимостью 1 563 рубля, а всего имущества принадлежащего (Фамилия) Д.О. на общую сумму 16 710 рублей, которое Ярцев А.В., находясь в гараже, поочередно передал Павлову Ю.А. и «Соучастнику», а последние, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, приняли указанное имущество и складировали у гаража. После этого в тот же день Ярцев А.В., Павлов Ю.А. и «Соучастник», продолжая свои преступные действия, вывезли похищенное ими совместными усилиями из гаража имущество (Фамилия) Д.О. с территории ГСК « (Наименование)», расположенного в районе ул. Лесной г. Мурома Владимирской области, на автомобиле такси « (Наименование)» государственный регистрационный знак (номер), под управлением (Фамилия) С.В., не осведомленного о преступных намерениях Ярцева А.В., Павлова Ю.А. и «Соучастника», которое впоследствии продали, а вырученные денежные средства поделили между собой и использовали в личных целях.

Таким образом, Ярцев А.В. Павлов Ю.А. и «Соучастник» совместными усилиями, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Гуличу Д.О., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 16 710 рублей.

2) В период времени не ранее 19 часов 12 августа 2022 года, но не позднее 11 часов 40 минут 14 августа 2022 года, Ярцев А.В., находясь возле здания ООО « (Наименование)» по адресу: ...., предложил своему знакомому Жаворонкову Д.С. совершить хищение двух чугунных канализационных люков в комплекте с обечайками к ним, с канализационного колодца, находящегося возле вышеуказанного здания. Жаворонков Д.С. согласился на предложение Ярцева А.В., при этом они договорились о том, что совместными усилиями похитят чугунные канализационные люки в комплекте с обечайками к ним, вместе перевезут и сдадут в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделят между собой, тем самым Ярцев А.В. и Жаворонков Д.С. вступили между собой в преступный сговор.

Во исполнение своего преступного умысла в период времени не ранее 19 часов 12 августа 2022 года, но не позднее 18 часов 30 минут 14 августа 2022 года, Ярцев А.В. и Жаворонков Д.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно дважды подходили к указанному зданию и каждый раз забирали по одному принадлежащему ООО « (Наименование)» чугунному канализационному люку в комплекте с обечайкой к нему весом 169 кг каждый стоимостью 18 рублей за 1 кг на сумму 3 042 рубля каждый, на общую сумму 6 084 рубля. После этого, в тот же день и время, Ярцев А.В. и Жаворонков Д.С. на автомобиле, под управлением неустановленного лица, не осведомленного о преступных намерениях Ярцева А.В. и Жаворонкова Д.С., поочередно перевезли похищенные ими чугунные канализационные люки в комплекте с обечайками к ним в пункт приема металла, где сдали их, а вырученные денежные средства поделили между собой.

Таким образом, Ярцев А.В. и Жаворонков Д.С. совместными усилиями тайно похитили два чугунных канализационных люка в комплекте с обечайками к ним, причинив ООО « (Наименование)» материальный ущерб на сумму 6 084 рубля.

Подсудимые Ярцев А.В., Павлов Ю.А. и Жаворонков Д.С. виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимых Ярцева А.В., Павлова Ю.А. и Жаворонкова Д.С. в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

1) Из оглашенных в судебном заседании показаний Ярцева А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 9 августа 2022 года в первой половине он совместно со своими друзьями Жаворонковым Д.С. и Павловым Ю.А. прибыли к гаражам ГСК « (Наименование)», расположенным в микрорайоне Вербовский возле ул. Лесной г. Мурома, для сбора бесхозного лома черного металла. Проходя мимо одного из гаражей, он обратил внимание, что тот был оборудован старой металлической дверью, которая плохо держалась на петлях. В этот момент он предложил Жаворонкову Д.С. и Павлову Ю.А. выломать данную дверь и сдать ее в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить между собой. Жаворонков Д.С. и Павлов Ю.А. согласились. После этого он руками оторвал указанную металлическую дверь. В этот момент он увидел, что вход в гараж за металлической дверью оборудован еще одной дверью - деревянной, запертой на навесной замок. Он предложил Павлову Ю.А. и Жаворонкову Д.С. выломать эту дверь и проникнуть в гараж с целью хищения какого-либо ценного имущества и металлических изделий, на что последние согласились. После этого он сломал дверь и проник внутрь. Жаворонков Д.С. и Павлов Ю.А. в этот момент находились возле гаража и наблюдали, чтобы никто не увидел его действия. В гараже он обнаружил следующее имущество: сварочный аппарат инверторный марки «Пит», сварочную маску «Хамелеон», шуруповерт на 2 АКБ марки «Патриот» с зарядным устройством в кейсе черного цвета, углошлифовальную машина марки «Победа», перфоратор марки «Интерскол», электродрель марки «Интерскол», электропилу цепную марки «Партнер», автомобильный набор инструментов «Деко» 53 предмета, канистру из нержавеющей стали на 20 литров, канистру из нержавеющей стали на 40 литров, о чем сказал находящимся возле гаража Павлову Ю.А. и Жаворонкову Д.С., предложив последним похитить перечисленное им имущество, на что те согласились. Далее он стал подавать указанное имущество из гаража Павлову Ю.А. и Жаворонкову Д.С., которое те складывали рядом с гаражом. В ходе обсуждения они совместно решили, что канистры сдадут в пункт приема металла, а остальное имущество сдадут в ломбард, при этом вырученные денежные средства от продажи разделят на троих и потратят на личные нужды. После того, как они втроем похитили из гаража вышеуказанное имущество, Жаворонков Д.С. вызвал такси и спустя 30 минут приехал автомобиль (Наименование), в кузов которого они погрузили похищенное ими из гаража имущество, а также бесхозный металл, которые они собрали в тот день. Проследовав в пункт приема металла, расположенный ...., они сдали две похищенные ими металлические канистры, металлическую дверь и бесхозный металл, а полученные денежные средства поделили между собой. Когда они находились на пункте приема металла, то продали неизвестному мужчине, похищенные углошлифовальную машину марки «Победа», электродрель марки «Интерскол», перфоратор марки «Интерскол», автомобильный набор инструментов, сварочную маску «Хамелеон», также поделив полученные денежные средства между собой. Далее с тем же водителем, не осведомленным об их преступных действиях, они проехали до ТЦ «Тибор» г. Мурома, где вышли, забрав с собой оставшееся похищенное ими из гаража имущество. В ломбарде « (Наименование)», который расположен по адресу: ...., они сдали похищенные ими из гаража сварочный аппарат марки «Пит», электропилу марки «Партнер» и шуруповерт марки «Патриот» с зарядным устройством в кейсе черного цвета. Полученные денежные средства они также поделили поровну между собой (т. 3 л.д. 35-38).

В ходе проведения 18 октября 2022 года с участием Ярцева А.В. проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления - совместного с Павловым Ю.А. и Жаворонковым Д.С. тайного хищения имущества Гулича Д.О., совершенного с незаконным проникновением в гараж последнего, сопроводил свои показания детальной демонстрацией действий на месте, а также указал на пункт приема металла и ломбард, в которые ими было сдано похищенное имущество. Фототаблица наглядно отображает ход следственного действия (т. 1 л.д. 220-225).

Из оглашенных показаний Жаворонкова Д.С., данных на предварительном следствии, установлено, что им в ходе допроса сообщены обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях обвиняемого Ярцева А.В. (т. 3 л.д. 46-49).

Подсудимый Павлов Ю.А. вину в инкриминируемом преступлении в отношении (Фамилия) Д.О. признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы, Павлов Ю.А. подтвердил показания Ярцева А.В. и Жаворонкова Д.С., указал, что не оспаривает ни дату, ни время, ни количество и стоимость похищенного имущества, подтверждает факт наличия между ним, Ярцевым А.В. и Жаворонковым Д.С. предварительного сговора на хищение, а также факт разделения между собой полученных в результате преступления денежных средств.

Показания Ярцева А.В., данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего (Фамилия) Д.О., данных на предварительном следствии, следует, что у него имеется кирпичный гараж № (номер), расположенный на территории ГСК « (Наименование)» микрорайона Вербовский г. Мурома. Данный гараж, кроме ворот, был оборудован двумя дверьми: металлической и деревянной. Гараж он использовал для хранения своего имущества. 8 августа 2022 года в 17 часов, когда он уходил из гаража, все принадлежащее ему имущество находилось на своих местах. 14 августа 2022 года он приехал к своему гаражу и обнаружил, что деревянная дверь находится в открытом состоянии, а металлической двери нет на месте. После осмотра гаража он обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество, которое он с учетом износа оценивает следующим образом: сварочный аппарат инверторный марки «Пит» (Pit) модели «PMI-200 D1» стоимостью 3 541 рубль, сварочная маска «Хамелеон» - 2 578 рублей, шуруповерт на 2 АКБ марки «Патриот» (Patriot) с зарядным устройством в кейсе черного цвета модели «BR 114 LI» общей стоимостью 1 578 рублей, углошлифовальная машина марки «Победа» модели «УШМ-125/1075» - 1 404 рубля, перфоратор марки «Интерскол» модели «П-24/700ЭР» - 1 633 рубля, электродрель марки «Интерскол» модели «ДУ-13/580ЭР» - 841 рубль, электропила цепная марки «Партнер» (Partner) модели «ES190» - 1 878 рублей, автомобильный набор инструментов «Деко ТЗ53» (DEKO TZ53) из 53 предметов - 844 рубля, канистра из нержавеющей стали емкостью 20 литров - 850 рублей, канистра из нержавеющей стали емкостью 40 литров -1 563 рубля, а всего имущества на общую сумму 16 710 рублей. Похищенная металлическая дверь для него ценности не представляет, поскольку она была самодельная и им не приобреталась. Указанный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 45 000 рублей. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей. Так же у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на содержание которых и на оплату их дополнительного образования уходят денежные средства в сумме 20 000 рублей в месяц. Кроме того он помогает материально своим престарелым родителям, выделяя им ежемесячно денежную сумму по возможности. Кроме того, от первого брака у него имеется несовершеннолетний ребенок, которому он так же выплачивает алименты в размере 10 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 122-124, 129-130; т. 2 л.д. 65-66, 182-183).

Отвечая в судебном заседании на вопросы, потерпевший (Фамилия) Д.О. уточнил свои показания, показав, что на момент совершения преступления его доход с учетом премий составлял в среднем около 70 000 рублей в месяц, супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком и дохода не имела, они имели ипотечные кредитные обязательства с ежемесячным платежом - 6 500 рублей, в собственности семьи имелся автомобиль стоимостью 150 000 рублей, из недвижимого имущества - только квартира, приобретенная в ипотеку. Остальные моменты в протоколе его допроса на следствии указаны верно. Похищенным имуществом он пользовался по мере необходимости. В итоге потерпевший Гулич Д.О. настоял на своей позиции, что ущерб причиненный хищением, является для него значительным.

Объективно показания потерпевшего (Фамилия) Д.О. в части значительности причиненного преступлением ущерба подтверждаются следующими документами: справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, согласно которым годовой доход (Фамилия) Д.О. составил 1 043 276 рублей 43 копейки, из них налог - 135 626 рублей (т. 3 л.д. 168, 169); выпиской из базы ГИБДД, согласно которой на (Фамилия) Д.О. зарегистрирован автомобиль (Наименование), 2001 года выпуска (т. 3 л.д. 172); ответом на запрос, согласно которому межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области не располагает сведениями о доходах (Фамилия) О.А., вместе с тем у последней с 2020 года в собственности находится квартира (т. 3 л.д. 174), выпиской из базы ГИБДД, согласно которой на (Фамилия) О.А. автотранспортных средств не зарегистрировано (т. 3 л.д. 176).

Согласно сообщению от 14 августа 2022 года следует, что (Фамилия) Д.О. сообщил в полицию о хищении у него электроинструмента из гаража (т. 1 л.д. 84).

Из оглашенных показаний свидетеля (Фамилия) С.В. следует, что он работает в такси на своем личном автомобиле марки « (Наименование)» государственный регистрационный знак (номер), осуществляя грузоперевозки. 9 августа 2022 года примерно в 13 часов он принял заказ на перевозку металлоконструкции. Место забора груза было указано ГСК « (Наименование)» в мкр. Вербовский г. Мурома в районе гаража № (номер) а отвезти груз нужно было по адресу: ..... Когда он приехал на место, то трое незнакомых ему мужчин загрузили в кузов автомобиля металлическую дверь и еще какой-то металл, заверив его, что данный металл принадлежит им. Далее все втроем указанные мужчины стали загружать имущество, которое находилось рядом с гаражом. Закончив погрузку, мужчины сели к нему в кабину автомобиля, проехав в пункт сдачи металла по адресу: ..... В пути мужчины предлагали ему купить инструмент, при этом у мужчин при себе в кабине был какой-то инструмент. Он отказался. В пункте приема металла, после взвешивания вышеуказанные им мужчины втроем выгрузили металл из автомобиля. После разгрузки вышеуказанных троих мужчин по их просьбе он довез до ТЦ «Тибор», при этом у них в руках находились электропила и черный пластмассовый чемодан. Один из данных мужчин оплатил его услуги (т. 1 л.д. 135-136; т. 2 л.д. 243-244).

Свидетель (Фамилия) Р.А., работающая товароведом-оценщиком в ломбарде « (Наименование)», по адресу: ...., будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, показала, что 9 августа 2022 года Жаворонков Д.С., предъявивший свой паспорт, сдал имущество: электропилу «Партнер» за 1 700 рублей, сварочный аппарат «Пит» за 1 500 рублей, шуруповерт «Патриот» за 500 рублей. Данное имущество было сдано без права выкупа, и было реализовано. В помещении ломбарда установлены камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д.156-160).

Показания свидетеля (Фамилия) Р.А. подтверждены протоколом выемки у последней видеозаписи из помещения ломбарда за 9 августа 2022 года (т. 1 л.д. 162-163).

Изъятые видеозаписи осмотрены, в том числе, с участием Ярцева А.В. и Жаворонкова Д.С., которые пояснили, что на записях запечатлен момент сдачи ими (Павловым Ю.А., Ярцевым А.В. и Жаворонковым Д.С.) в ломбард инструментов, похищенных 9 августа 2022 года из гаража № (номер) ГСК « (Наименование)». Фототаблицы со скриншотами видеозаписей, являющиеся приложениями к протоколам осмотра предметов, наглядно подтверждают факт нахождения указанных лиц в помещении ломбарда (т. 1 л.д. 226-229; т. 2 л.д. 22-25).

Также данные видеозаписи осмотрены в присутствии свидетеля (Фамилия) С.В., опознавшего трех мужчин, находящихся согласно видеозаписей в помещении ломбарда, как мужчин, которые вызывали его как водителя грузового такси к гаражу № (номер) ГСК « (Наименование)» 9 августа 2022 года, при обстоятельствах, изложенных им в своих показаниях в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 238-242).

Объективно показания свидетеля (Фамилия) Р.А. об обстоятельствах сдачи инструмента Жаворонковым Д.С. подтверждаются также ответом владельца ломбарда на соответствующий запрос, копией скупочной квитанции, копиями товарных чеков. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В осмотренной скупочной квитанции перечислено сдаваемое имущество (электропила «Партнер», сварочный аппарат «Пит», шуруповерт «Патриот»), паспортные данные Жаворонкова Д.С., как лица, сдавшего перечисленное имущество, и иная информация (дата, полученная сумма денежных средств, подписи сдатчика и т.д.) (т. 1 л.д. 147-150).

Старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский» (Фамилия) А.И., будучи на следствии допрошенным в качестве свидетеля, показал, что им 14 августа 2022 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению (Фамилия) Д.О. о хищении имущества из гаража № (номер) ГСК « (Наименование)», в пункте приема металла по адресу: ...., был изъят приемо-сдаточный акт от 9 августа 2022 года о сдаче металла Жаворонковым Д.С. В дальнейшем указанный документ у него изъял следователь в ходе выемки (т. 1 л.д. 141-143).

В соответствии с актом изъятия от 14 августа 2022 года в пункте приема металла по адресу: г...., изъят приемо-сдаточный акт от 9 августа 2022 года (т. 1 л.д. 95).

Согласно протоколу выемки от 13 сентября 2022 года у свидетеля (Фамилия) А.И. изъят приемо-сдаточный акт от 9 августа 2022 года из пункта приема металла по адресу: г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 13Б (т. 1 л.д. 145).

Указанный приемо-сдаточный акт осмотрен в присутствии Жаворонкова Д.С. Из протокола осмотра следует, что данный акт содержит информацию о том, что Жаворонков Д.С. 9 августа 2022 года по своему паспорту сдал металл весом 244 кг, привезенный на автомобиле марки « (Наименование)» государственный регистрационный знак (номер) Участвующий в осмотре Жаворонков Д.С. подтвердил, что среди сданного по данному акту металла имелись металлические предметы, похищенные в тот же день им совместно с Ярцевым А.В. и Павловым Ю.А. из гаража № (номер) ГСК « (Наименование)» (дверь, канистры) (т. 2 л.д. 28-30).

Осмотренный приемо-сдаточный акт, кроме иного, объективно подтверждает вышеприведенные показания свидетеля (Фамилия) С.В., управлявшего указанным в акте автомобилем.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля (Фамилия) Р.А., работающего в пункте приема металла по адресу: ...., следует, что 9 августа 2022 года к нему в вышеуказанный пункт с целью сдачи металла обратился Жаворонков Д.С., предъявив свой паспорт. Паспортные данные Жаворонкова Д.С. он занес в регистрационный журнал пункта приема и сдачи металла. Жаворонков Д.С. подъехал на автомобиле « (Наименование)» государственный регистрационный знак (номер). Далее он попросил водителя автомобиля « (Наименование)» заехать на весы. С Жаворонковым Д.С. находились еще двое молодых людей. За сданный молодыми людьми металл он заплатил 4 392 рубля (т. 2 л.д. 133-134).

В ходе осмотра места происшествия от 14 августа 2022 года осмотрен гараж № (номер) ГСК « (Наименование)» в г. Муроме, где зафиксирована обстановка после хищения имущества, установлено повреждение запорного устройства деревянной входной двери и отсутствие металлической двери (т. 1 л.д. 87-92).

Стоимость похищенного имущества Гулича Д.О. установлена на основании заключения эксперта № 137.03.00079 от 24 марта 2023 года, согласно которому по состоянию на 9 августа 2022 года стоимость сварочного аппарата инверторного марки «Пит» (Pit) модели «PMI-200 D1» составляла 3 541 рубль, сварочной маски «Хамелеон» - 2 578 рублей, шуруповерта на 2 АКБ марки «Патриот» (Patriot) с зарядным устройством в кейсе черного цвета модели «BR 114 LI» - 1 578 рублей, углошлифовальной машины марки «Победа» модели «УШМ-125/1075» - 1 404 рубля, перфоратора марки «Интерскол» модели «П-24/700ЭР» - 1 633 рубля, электродрели марки «Интерскол» модели «ДУ-13/580ЭР» - 841 рубль, электропилы цепной марки «Партнер» (Partner) модели «ES190» - 1 878 рублей, автомобильного набора инструментов «Деко ТЗ53» (DEKO TZ53) из 53 предметов - 844 рубля, канистры из нержавеющей стали емкостью 20 литров - 850 рублей, канистры из нержавеющей стали емкостью 40 литров - 1 563 рубля (т. 2 л.д. 109-125).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Уголовное преследование по данному преступлению в отношении Жаворонкова Д.С. прекращено в соответствии с постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2023 года на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (т. 4 л.д. 148-149).

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему (Фамилия) Д.О. подсудимые Ярцев А.В. и Павлов Ю.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицали, стоимость не оспаривали.

Действия Ярцева А.В. и Павлова Ю.А. носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение имущества они совершили в отсутствие посторонних лиц, не имея разрешения собственника на его изъятие.

О прямом умысле подсудимых Ярцева А.В. и Павлова Ю.А. на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствовал и не контролировал сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, Ярцев А.В. и Павлов Ю.А. осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Корыстный мотив также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимого Ярцева А.В., который показал, что они приняли решение о хищении имущества, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные денежные средства разделить и потратить на личные нужды.

Поскольку Ярцев А.В. и Павлов Ю.А. при совершении преступления с похищенным имуществом (Фамилия) Д.О. с места происшествия скрылись, имели в дальнейшем возможность реально распорядиться похищенным имуществом, что и осуществили в действительности, совершенное преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по преступлению в отношении (Фамилия) Д.О. Так, потерпевший дал подробные исчерпывающие показания о значительности причиненного ущерба и о значимости похищенного имущества, объективно подтвержденные соответствующими документами, свидетельствующими о размерах доходов, наличии расходов, наличии движимого и недвижимого имущества, о нахождении на иждивении детей.

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению в отношении (Фамилия) Д.О. Наличие предварительной договоренности подсудимые Ярцев А.В. и Павлов Ю.А. в судебном заседании не отрицали, подтвердив, что между ними до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, была достигнута договоренность о времени, месте, объектах хищения и о механизме завладения чужим имуществом, распределены роли. Действия Ярцева А.В. и Павлова Ю.А. носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, что также свидетельствует о состоявшейся между ними предварительной договоренности.

Кроме того, в ходе судебного заседания подтвержден квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что гараж, из которого было совершено хищения, является хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей (инструментов и т.д.), что, в свою очередь, в силу п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ, относится к хранилищу.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, действия подсудимых Ярцева А.В. и Павлова Ю.А. по преступлению в отношении (Фамилия) Д.О. суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

2) Из оглашенных в судебном заседании показаний Ярцева А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 14 августа 2022 года в дневное время они с Жаворонковым Д.С., проходя мимо здания ООО « (Наименование)» по адресу: (номер), увидели два металлических канализационных люка. Тогда у них возник умысел на хищение данных люков. Погрузив вдвоем с Жаворонковым Д.С. похищенный ими один канализационный люк в автомобиль, водитель которого не был осведомлен об их преступных действиях, они направились в пункт приема и сдачи металла ООО « (Наименование)», который находится в ...., и по паспорту Жаворонкова Д.С. сдали похищенный ими канализационный люк, пояснив, что данный канализационный люк принадлежит им. После взвешивания люка им заплатили 3 042 рубля. После этого они вернулись и аналогичным способом похитили второй люк, сдав его в тот же пункт приема металла за такую же сумму. Вырученные от сдачи люков денежные средства разделили между собой (т. 3 л.д. 35-38).

В ходе проведения 18 октября 2022 года с участием Ярцева А.В. проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления - совместного с Жаворонковым Д.С. тайного хищения имущества ООО « (Наименование)», сопроводил свои показания детальной демонстрацией действий на месте, а также указал на пункт приема металла, в который ими было сдано похищенное имущество. Фототаблица наглядно отображает ход следственного действия (т. 1 л.д. 220-225).

Из оглашенных показаний Жаворонкова Д.С., данных на предварительном следствии, установлено, что им в ходе допроса сообщены обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях обвиняемого Ярцева А.В. (т. 3 л.д. 46-49).

При проведении 19 октября 2022 года с участием Жаворонкова Д.С. проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления - совместного с Ярцевым А.В. тайного хищения имущества ООО « (Наименование)», сопроводил свои показания детальной демонстрацией действий на месте, а также указал на пункт приема металла, где ими было сдано похищенное имущество (т. 2 л.д. 16-21).

В судебном заседании подсудимые Ярцев А.В. и Жаворонков Д.С. подтвердили указанные показания, пояснив, что у них сразу же возник совместный умысел на хищение двух люков, однако в связи с их большим весом, отвозили они эти люки в пункт сдачи металла по одному.

Показания Ярцева А.В. и Жаворонкова Д.С., данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего - учредителя ООО « (Наименование)» (Фамилия) Д.Ф., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что на территории производственного здания № 11 ООО «Эффект» по адресу: ...., размещены два канализационных колодца, имеющих два чугунных люка, состоящих из чугунных крышек и колец. 15 августа 2022 года около 8 часов она обнаружила отсутствие двух указанных канализационных люков, о чем она сообщила в полицию. С оценкой каждого канализационного люка в 3 042 рубля, как лома чугуна, она согласна. Таким образом, по факту кражи двух канализационных люков ООО « (Наименование)» причинен материальный ущерб в сумме 6 084 рубля (т. 1 л.д. 185-186).

Объективно показания представителя потерпевшего (Фамилия) Д.Ф. в части принадлежности похищенного имущества является выписка из баланса ООО « (Наименование)», согласно которой на балансе предприятия числится 2 канализационных люка чугунных (крышка и кольцо) (т. 4 л.д. 168).

Согласно сообщению от 15 августа 2022 года следует, что (Фамилия) Д.Ф. сообщила в полицию о хищении с территории ООО « (Наименование)» двух канализационных люков (т. 1 л.д. 101).

Принадлежность ООО « (Наименование)» производственного здания № 11 по адресу: ...., объективно подтверждена выпиской из ЕГРН от 15 июня 2019 года (т. 1 л.д. 189-193).

В ходе осмотра места происшествия от 15 августа 2022 года осмотрена территория ООО « (Наименование)» по адресу: г...., где зафиксирована обстановка после хищения имущества, установлено отсутствие двух канализационных люков (т. 1 л.д. 103-105).

Согласно протоколу осмотра документов от 11 апреля 2023 года осмотрена справка начальника участка ООО « (Наименование)» (Фамилия) Р.В. с приложенной к ней копией листа из книги учета сдаваемого металла за 14 августа 2022 года в ООО « (Наименование)», согласно которой в пункт приема металла ООО « (Наименование)» по адресу: ...., Жаворонковым Д.С. 14 августа 2022 года осуществлялась сдача металла: в 11 часов 40 минут и в 18 часов 30 минут, по одному канализационному чугунному люку, массой 169 кг каждый, стоимостью 3 042 рубля каждый. При сдаче канализационных люков Жаворонковым Д.С. было указано, что сдаваемый лом не является похищенным, а образованным в быту. Также осмотрена копия книги учета сдаваемого металла за 14 августа 2022 года в ООО « (Наименование)», содержащая записи о том, что 14 августа 2022 года в 11 часов 40 минут и в 18 часов 30 минут Жаворонков Д.С. по своему паспорту дважды сдавал металл одинаковым весом, каждый раз получая по 3 042 рубля (т. 1 л.д. 198-200). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Органами предварительного следствия, действия Ярцева А.В. и Жаворонкова Д.С. в части хищения имущества ООО « (Наименование)» квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель Разина Е.И. по результатам судебного следствия в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, установив, что хищение люков было совершено в один день через короткий промежуток времени, из одного источника, одинаковым способом, в рамках изначально возникшего единого преступного умысла на хищение двух люков, переквалифицировала действия Ярцева А.В. и Жаворонкова Д.С. на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах и соответствует закону. При этом, указанные изменения обвинения не нарушают право Ярцева А.В. и Жаворонкова Д.С. на защиту, поскольку не ухудшают их положение.

Факт принадлежности похищенного имущества ООО « (Наименование)» подсудимые Ярцев А.В. и Жаворонков Д.С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицали, стоимость не оспаривали.

Действия Ярцева А.В. и Жаворонкова Д.С. носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение имущества они совершили в отсутствие посторонних лиц, не имея разрешения собственника на его изъятие.

О прямом умысле подсудимых Ярцева А.В. и Жаворонкова Д.С. на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствовал и не контролировал сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, Ярцев А.В. и Жаворонков Д.С. осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Корыстный мотив также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимых Ярцева А.В. и Жаворонкова Д.С., которые показали, что они приняли решение о хищении имущества, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные денежные средства разделить и потратить на личные нужды.

Поскольку Ярцев А.В. и Жаворонков Д.С. при совершении преступления с похищенным имуществом ООО « (Наименование)» с места происшествия скрылись, имели в дальнейшем возможность реально распорядиться похищенным имуществом, что и осуществили впоследствии, совершенное преступление является оконченным.

В ходе судебного следствия по данному преступлению нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Наличие предварительной договоренности подсудимые Ярцев А.В. и Жаворонков Д.С. в судебном заседании не отрицали, подтвердив, что между ними до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, была достигнута договоренность о времени, месте, объектах хищения и о механизме завладения чужим имуществом, распределены роли. Действия Ярцева А.В. и Жаворонкова Д.С. носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, что также свидетельствует о состоявшейся между ними предварительной договоренности.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, действия подсудимых Ярцева А.В. и Жаворонкова Д.С. по преступлению в отношении ООО « (Наименование)» суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Ярцева А.В., Павлова Ю.А. и Жаворонкова Д.С., а также обстоятельств, указывающих на возможность их оговора потерпевшим, представителем потерпевшего или кем-либо из свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту Ярцева А.В., Павлова Ю.А. и Жаворонкова Д.С., судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № 966а от 27 июня 2023 года (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза), у Жаворонкова Д.С. (Наименование). Однако указанное расстройство не лишало его возможности в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент исследования Жаворонков Д.С. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 218-221).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 465а от 23 марта 2023 года (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза), у Павлова Ю.А. (Наименование). Однако (Наименование) не лишало его возможности в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент исследования Павлов Ю.А. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 200-201).

С учетом вышеуказанных заключений, данных группами компетентных профессиональных экспертов, использовавших в ходе проведения экспертиз клинико-психопатологические исследования в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния, с анализом материалов уголовного дела, учитывая поведение Жаворонкова Д.С. и Павлова Ю.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их вменяемыми относительно инкриминируемого каждому из них преступления.

В соответствии со ст. 6, 60, 67, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении Ярцеву А.В. наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Ярцева А.В., суд учитывает, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 3 л.д. 87, 88), по месту жительства председателем комитета общественного самоуправления характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (т. 3 л.д. 76), проходил военную службу (т. 3 л.д. 86), имеет намерение в дальнейшем возместить причинный преступлениями ущерб.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ярцева А.В. по каждому преступлению, являются явка с повинной, в качестве которой по преступлению в отношении ООО « (Наименование)» суд признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 97, 107), активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшим, активное участие в воспитании и содержании малолетних детей (7 мая 2012 и 5 октября 2022 годов рождения) сожительниц, оказание помощи, в том числе финансовой, матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность.

Несмотря на признание в приговоре Муромского городского суда Владимирской области от 26 августа 2022 года, постановленным в отношении Ярцева А.В., смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка 7 мая 2012 года рождения, суд признает данное обстоятельство смягчающим наказание по каждому преступлению по настоящему приговору на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка (7 мая 2012 года рождения) сожительницы. Как следует из приговора от 17 октября 2023 года Ярцев А.В. в установленном законом порядке отцовство в отношении указанного ребенка не установил и не оформил, в свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк, однако несмотря на это, он помогает бывшей сожительнице в его воспитании и содержании. Документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Также судом установлено, что аналогичная ситуация обстоит и с ребенком 5 октября 2022 года рождения. При таких основаниях суд не усматривает оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признает их таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, Ярцев А.В. один раз привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 163).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия подсудимого Ярцева А.В. по каждому преступлению образуют рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 19 января 2021 года.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению.

Суд не соглашается с указанием органа предварительного расследования на возможность по преступлению в отношении (Фамилия) Д.О. признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ярцева А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на его поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не состоящего на учете как лицо, зависимое от употребления алкоголя, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание Ярцева А.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ярцеву А.В. за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Ярцевым А.В. преступлений не имеется, поскольку преступления совершены им при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступлений, суд находит возможным не применять к подсудимому Ярцеву А.В. по каждому преступлению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. В связи с этим оснований для назначения Ярцеву А.В. по каждому преступлению наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ с учетом данных о личности Ярцева А.В. и обстоятельств совершенных преступлений.

Вместе с тем суд полагает возможным, учитывая характер преступных деяний, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении по каждому преступлению наказания применить к Ярцеву А.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, то, что Ярцев А.В. трудоспособен, имеет необходимость в оказании финансовой помощи матери и малолетним детям сожительниц, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным по каждому преступлению заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у Ярцева А.В. имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены Ярцеву А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При замене наказания Ярцеву А.В. в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ установить минимальное удержание из заработной платы в размере 5 % в доход государства. При определении размера удержаний из заработной платы суд, кроме иного, учитывает, что Ярцев А.В. оказывает финансовую помощь матери, являющейся инвалидом, а также сожительницам в содержании малолетних детей.

Наказание Ярцеву А.В. следует назначить по совокупности преступлений с применением правила частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, без сложений размеров удержаний из заработной платы.

Поскольку инкриминируемые Ярцеву А.В. преступления совершены им до постановления Муромским городским судом Владимирской области приговора от 17 октября 2023 года, окончательное наказание Ярцеву А.В. следует назначить соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору от 17 октября 2023 года, без сложений размеров удержаний из заработной платы.

Учитывая, что инкриминируемые Ярцеву А.В. преступления совершены им до постановления Муромским городским судом Владимирской области приговора от 26 августа 2022 года, которым он осужден с применением ст. 73 УК РФ, при условии назначения по настоящему приговору наказания в виде принудительных работ, суд приходит к выводу, что приговор от 26 августа 2022 года следует исполнять самостоятельно.

После получения предписания УФСИН России по Владимирской области Ярцеву А.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ суд считает необходимым возложить на УФСИН России по Владимирской области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Ярцев А.В. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Ярцева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует зачесть время содержания под стражей по приговору от 17 октября 2023 года в периоды с 4 июля 2023 года по 6 июля 2023 года включительно и с 26 августа 2023 года по 17 октября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует зачесть время содержания под домашним арестом по приговору от 17 октября 2023 года в период с 7 июля 2023 года по 25 августа 2023 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей, и соответственно применяя правила ч. 3 ст. 72 УК РФ каждый получаемый день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а в конечном итоге один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Ярцева А.В., который трудоспособен, находится в молодом возрасте (29 лет), не предоставил сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шмельковой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 12 488 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ при назначении наказания Жаворонкову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд учитывает, что Жаворонков Д.С. не судим (т. 3 л.д. 94-98), к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался (т. 3 л.д. 104), состоит на учете у (Наименование) диагнозом « (Наименование)» (т. 3 л.д. 105), консультативно наблюдается у врача (Наименование) с диагнозом « (Наименование)» (т. 3 л.д. 106), по месту жительства председателем комитета общественного самоуправления характеризуется удовлетворительно, как лицо в отношении которого жалоб не поступало (т. 3 л.д. 102), работает в сфере строительства без заключения официальных договоров.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жаворонкова Д.С., являются явка с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 108), активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья и наличие заболеваний, в том числе, (Наименование), отраженного в заключении комиссии экспертов № 966а от 27 июня 2023 года (т. 2 л.д. 218-221), оказание помощи бабушке престарелого возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принцип справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд полагает возможным назначить Жаворонкову Д.С. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

Сведений о наличии ограничений для назначения данного вида наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Жаворонковым Д.С. преступления средней тяжести против собственности, а также степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, с учетом того, что Жаворонков Д.С. официально не трудоустроен, оказывает помощь матери пенсионного возраста, его заработок не является стабильным, назначение наказания в виде штрафа может оказать негативное влияние на уровень жизни его семьи.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жаворонкова Д.С. следует оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что инкриминируемое Жаворонкову Д.С. преступление совершено им до постановления Муромским городским судом Владимирской области приговора от 7 сентября 2022 года, которым он осужден с применением ст. 73 УК РФ, при условии назначения по настоящему приговору наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что приговор от 7 сентября 2022 года следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ при назначении наказания Павлову Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд учитывает, что Павлов Ю.А. судим за совершение преступления небольшой тяжести (т. 3 л.д. 119-120, 121), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 3 л.д. 126, 127), по месту жительства председателем комитета общественного самоуправления характеризуется как лицо в отношении которого жалоб не поступало (т. 3 л.д. 140), по месту работы и соседями - положительно (т. 4 л.д. 179, 180).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова Ю.А., являются наличие малолетнего ребенка (т. 4 л.д. 181), явка с повинной (т. 1 л.д. 99), активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья и наличие заболеваний, в том числе, (Наименование), отраженного в заключении комиссии экспертов № 465а от 23 марта 2023 года (т. 2 л.д. 200-201), оказание помощи матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не соглашается с указанием органа предварительного расследования на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Павлова Ю.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на его поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не состоящего на учете как лицо, зависимое от употребления алкоголя, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание Павлова Ю.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить Павлову Ю.А. наказание в виде исправительных работ. При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает данные о личности подсудимого Павлова Ю.А.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Павловым Ю.А. преступления средней тяжести против собственности, а также степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что инкриминируемое Павлову Ю.А. преступление совершено им до постановления в отношении него приговора Муромского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2022 года, окончательное наказание Павлову Ю.А. следует назначить по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от 5 сентября 2022 года.

Учитывая, что приговором Муромского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2022 года Павлов Ю.А. осужден с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, то окончательное наказание, назначаемое по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему также следует отбывать в колонии-поселении.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у Павлова Ю.А. имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Павлова Ю.А., в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении Павлова Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Павлову Ю.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания Павловым Ю.А. наказания необходимо зачесть время отбывания наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2022 года в период с 2 декабря 2022 года по 31 октября 2023 года включительно из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 1 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым сведения от ИП (Фамилия), копию скупочной квитанции, копии товарных чеков, справку ООО « (Наименование)», копию книги учета сдаваемого металла, диск с видеозаписью и приемо-сдаточный акт хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                          приговорил:

Ярцева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 1 месяц;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Ярцеву А.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Ярцеву А.В. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 17 октября 2023 года, окончательно назначить Ярцеву А.В. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного Ярцева А.В. обязанность, по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Владимирской области) обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Ярцев А.В. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Ярцева А.В. в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Ярцева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей по приговору от 17 октября 2023 года в периоды с 4 июля 2023 года по 6 июля 2023 года включительно и с 26 августа 2023 года по 17 октября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время содержания под домашним арестом в период с 7 июля 2023 года по 25 августа 2023 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 26 августа 2022 года в отношении Ярцева А.В. исполнять самостоятельно.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Ярцева А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12 488 рублей, выплаченные адвокату Шмельковой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в 6 судебных заседаниях, состоявшихся 25.08.2023, 19.09.2023, 11.10.2023, 18.10.2023, 30.10.2023, 01.11.2023.

Жаворонкова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении Жаворонкова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2022 года в отношении Жаворонкова Д.С. исполнять самостоятельно.

Павлова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2022 года окончательно назначить Павлову Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Избрать в отношении Павлова Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Взять Павлова Ю.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Павлову Ю.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания Павловым Ю.А. наказания зачесть время отбывания наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2022 года в период с 2 декабря 2022 года по 31 октября 2023 года включительно из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 1 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сведения от ИП Зеленова, копию скупочной квитанции, копии товарных чеков, справку ООО «Метмаркет», копию книги учета сдаваемого металла, диск с видеозаписью и приемо-сдаточный акт - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         М.Е. Рябов