Решение по делу № 33а-11804/2018 от 04.10.2018

Судья Курнаева Е.Г.

Дело № 33-11804

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Овчинниковой Н.А., Поповой Н.В.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2018 г. дело по :

- частной жалобе Данилова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

Производство по административному делу № 2а-3330/2018 года приостановить до вступления в силу итогового судебного акта Свердловского районного суда г.Перми по гражданскому делу № 2-4026/2018 года.

- частным жалобам Долгих Валерии Васильевны, ТСЖ «Швецова, **» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

Товариществу собственников жилья «Швецова, **», Долгих Валерии Васильевне в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Данилов А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение объекта от 15.06.2018 года № 21-01-07-И-4447.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2018 года по ходатайству ДЗО администрации г. Перми производство по административному делу № 2а-3330/2018 года приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта Свердловского районного суда г.Перми по гражданскому делу № 2-4026/2018 года

Не согласившись с данным определением, Данилов А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил указанное определение отменить. Указал, что объект размещен на территории, не входящий в земельный участок с кадастровым номером **, тем самым отсутствует необходимость приостановления производства по делу до разрешения спора об освобождении указанного участка.

Данилов А.В. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

ДЗО администрации г. Перми в суд не явилось, извещено, что следует из информации с сайта почты России о доставке почтового отправления, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Проверив дело, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия отменяет определение суда в связи с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 315, 316, подп. 4 ч. 2 ст.310 КАС РФ).

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался приведенной нормой права.

С правомерностью приостановления производства по делу судебная коллегия согласиться не может.

Предметом судебной защиты по настоящему делу являются права административного истца, затронутые решением Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 15.06.2018 года № 21-01-07-И-4447.

Данным решением истцу отказано в выдаче разрешения на размещение сооружения связи на землях площадью 48 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. ****.

Отказ мотивирован невозможностью сделать вывод относительно того, необходимо ли для размещаемого объекта разрешение на строительство, а также тем, что испрашиваемые земли относятся к территории, в отношении которой Постановлением администрации г. Перми от 28.12.2015 № 1126 утверждён проект межевания территории, которым предусмотрено перераспределение земельного участка под амбулаторно-поликлинические учреждения.

В Свердловском районном суде г.Перми находится гражданское дело № 2-4026/2018 года по иску ДЗО администрации г. Перми к Данилову А.В. об освобождении земельного участка кадастровым номером **, демонтаже объектов.

Иск, в том числе, мотивирован тем, что действие решения о размещении объектов от 20.11.2017 г. № 1220 прекращено по тем мотивам, что земельный участок предоставлен МУП «Пермблагоустройство».

Приостанавливая производство по делу, суд указал, что по настоящему делу истец нарушение своих прав основывает тем обстоятельством, что при принятии оспариваемого решения не учтено местоположение на нем сооружения связи и не принято во внимание то обстоятельство, что сооружение связи расположено за пределами земельного участка, который предоставлен МУП «Пермблагоустройство» в связи с чем отсутствуют основания для отказа в размещении сооружения связи, в то время как судебная оценка указанным обстоятельствам будет дана в рамках гражданского дела № 2-4026/2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Решение ДЗО администрации г. Перми о прекращении действия решения о размещении объектов от 20.11.2017 г. № 1220 никем не оспаривается.

Основания к отказу, изложенные в решении ДЗО г.Перми от 15.06.2018 г. № 21-01-07-И-4447, могут быть проверены вне зависимости об обстоятельств, выясненных в рамках гражданского дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 27 августа 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное. Дело следует направить в тот же суд.

ТСЖ «Швецова, **», Долгих В.В. (лица, не участвующие в деле) заявили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Ходатайства мотивированы тем, что сооружение связи, отказ в размещении которого оспаривает административный истец, расположено в непосредственной близости от жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Швецова, **. Заявитель Долгих В.В. проживает в данном доме, а ТСЖ осуществляет управление этим многоквартирным домом. Полагают, что сооружение связи не соответствует требованиям санитарного законодательства, в результате сохранения спорного объекта может быть создана угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, что является основанием для привлечения их к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица по правилам ст. 47 КАС РФ.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств.

Не согласившись с определением, ТСЖ «Швецова, **», Долгих В.В. направили частные жалобы, привели доводы, аналогичные заявлениям.

ТСЖ «Швецова, **», Долгих В.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель ТСЖ «Швецова, **», Долгих В.В. – Шестаков С.Л. доводы частной жалобы поддержал.

Согласно ст.47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Рассматривая заявления, суд правильно исходил из того, что решение суда по настоящему делу не может затрагивать права и интересы заявителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для привлечения к участию в деле указанных лиц отсутствовали, поскольку доказательств того, что постановленным по делу решением суда на данных лиц будут возложены какие – либо обязанности не представлено.

Доводы частных жалоб о том, что сооружением связи создается угроза жизни и здоровью жильцов, не являются основанием для привлечения авторов частных жалоб заинтересованными лицами по делу, поскольку, как указано выше, закон связывает заинтересованность только с правами и обязанностями, могущими возникнуть на основании решения суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2018 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Долгих Валерии Васильевны, ТСЖ «Швецова, **» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи