Решение по делу № 33-4765/2020 от 04.02.2020

Судья Адаманова Э.В.                                                          Дело № 33-4765/2020

50RS0052-01-2019-004676-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Алибердовой Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу по иску Дремова Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Дремова М.М. по доверенности Стребкова М.М.

УСТАНОВИЛА:

Дремов М.М. обратился в суд с иском к ООО «ЕДС-Щелково» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

24 октября 2018 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту от 21 ноября 2018 года причина залива - сорван вентиль холодного водоснабжения в <данные изъяты>, расположенной над его квартирой, собственником которой является Кузнецова Н.М.

В результате залива принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб.

Претензией от 26.02.2019 года истец обратился к Кузнецовой Н.М. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.

Письмом от 25 марта 2019 года Кузнецова Н.М. сообщила, что залив произошел по вине управляющей компании, которая вовремя не произвела замену ржавых труб и патрубков, от которых отвалился кран холодной воды, что относится к общедомовому имуществу, за которое отвечает управляющая компания.

Истец 01.03.2019 года обратился с претензией к ООО «ЕДС-ЩЕЛКОВО» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Письмом от 05.03.2019 года генеральный директор ООО «ЕДС Щелково» сообщил, что залив от 24.10.2018 года произошел по вине собственника <данные изъяты>, в результате нарушения норм эксплуатации инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности собственника.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Третье лицо Кузнецова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе к ООО «ЕДС-Щелково» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дремов М.М. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

24 октября 2018 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры от 21 ноября 2018 года, составленного ООО «ЕДС-ЩЕЛКОВО», залив произошел из квартиры №49, расположенной над квартирой истца. Причина залива – срыв вентиля холодного водоснабжения.

В акте о заливе квартиры зафиксировано, что в комнатах, коридоре и кухне имеются следы протечки на потолке, стенах, от воды пострадала электропроводка, двери, пол.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>В рыночная стоимость работ составляет 293 460 руб.

Судом установлено, что собственником <данные изъяты> является Кузнецова Н.М.

В соответствии с заключением проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>-КЭ/19 причиной залива <данные изъяты> является разрушение соединения (отвода) трубопровода ХВС и запорного устройства (вентиля), в следствие чего запорное устройство отвалилось от системы ХВС. Дефект, который стал причиной залива <данные изъяты>, находится в зоне ответственности управляющей организации лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирного дома. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца <данные изъяты> в <данные изъяты> составляет 194 238 рублей.

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика,

в результате неисправности общедомового имущества в зоне ответственности управляющей организации, что соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и результатам проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и постановил законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения в обжалуемой части, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в решении по ним имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Ссылки в жалобе на несогласие с экспертными заключениями подлежат отклонению, так как надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется. Судом первой инстанции экспертному заключению дана оценка в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: