Решение по делу № 33-15930/2014 от 06.11.2014

Судья Вахрушева С.Ю. дело № 33-15930/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Бондаревой Н.А. к Бондареву С.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика нарешение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.09.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения сторон, представителя истца Бондыревой Н.А. – Фомичева М.А., судебная коллегия

установила:

Бондарева Н.А. обратилась в суд с иском к Бондареву СВ. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик передал истцу в долг ( / / )

Истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме ( / / )

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

С Бондарева С.В. в пользу Бондаревой Н.А. взыскан долг по договору займа от ( / / ) в сумме ( / / )

С таким решением не согласился ответчик Бондарев С.В., который в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что в долг было передано общее имущество супругов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бондарева Н.А. представитель истца – Фомичев М.А. просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик Бондарев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная оснований для ьотмены решения не усматривает.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу правил п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 33, ст. 36, п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению. Кроме того, закон (п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ) допускает признание имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Поэтому наличие брака само по себе отнюдь не исключает возможности заключения между супругами договора займа, тем более что ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами. Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денег с обязательством их возврата пока не доказано иное свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов.

Оценивая оригинал расписки от 24.09.2009, представленной истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа на общую сумму ( / / )

Данная судом первой инстанции правовая квалификация отношений сторон верна, так как договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что и имело место по делу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, расписка о получении заемщиком денежных средств находилась у истца, что свидетельствует о том, что долг в размере ( / / )с учетом возвращенной части ответчиком погашен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного долга.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения и отказа истцу в иске не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондарева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Павленко О.Е.

Лоскутова Н. С.