Решение по делу № 2-1302/2022 (2-5181/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-1302/2022

УИД 78RS0020-01-2021-005181-56

З А О Ч Н О Е    РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

12 октября 2022 года                         г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Оскольдовича А.В. к Трощининой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Оскольдович А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трощининой О.В., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 533 259 рублей 45 копеек, расходы по аренде автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по транспортировки автомобиля в размере 2 300 рублей, расходы по эвакуации в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 17 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением Оскольдовича А.В., и автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением Трощинной О.В., в результате которого автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Трощинна О.В., управлявшая автомобилем марки ««.», г.р.з. № 0. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «.», г.р.з. № 0, истец обратился в ИП ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 533 259 рублей 45 копеек.

Представитель истца Оскольдовича А.В. – Пеньковский С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец Оскольдович А.В., ответчик Трощинина Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав объяснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в 17 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением Оскольдовича А.В., и автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением Трощинной О.В., в результате которого автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель является водитель Трощинна О.В., управлявшая автомобилем марки ««.», г.р.з. № 0, которая нарушила п.п 11.4, 11.1 ПДД РФ, что следует из решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000, а также подтверждается заключением эксперта № 0, составленным ИП ИП

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки .», г.р.з. № 0, истец обратился в ИП ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 533 259 рублей 45 копеек.

Со стороны ответчика доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 533 259 рублей 45 копеек.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по аренде автомобиля в размере 2 000 рублей, расходов по транспортировки автомобиля в размере 2 300 рублей, расходов по эвакуации в размере 4 200 рублей, поскольку данные расходы явились следствием повреждения автомобиля в ДТП от 00.00.0000.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истицей в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оскольдовича А.В. к Трощининой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Трощининой О.В., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу Оскольдовича А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 533 259 рублей 45 копеек, расходы по аренде автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по транспортировки автомобиля в размере 2 300 рублей, расходы по эвакуации в размере 4 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Трощининой О.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.