Решение по делу № 33-7782/2014 от 13.08.2014

Судья: Гриц М.А. Дело №33-7782/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 16 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шелкова С.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 января 2014 года

гражданское дело по иску Лукина А.Г. к Шелкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Шелкова С.В. к Лукину А.Г. о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи областного суда Погорелко О.В., выслушав объяснения представителя Шелкова С.В. – Кастальскую Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.Г. обратился с иском к Шелкову С.В., указав, что 26 октября 2010 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение, по которому истец предоставил ответчику на основании расписки денежные средства в размере <...>. Срок исполнения денежных обязательств был установлен сторонами до 01 декабря 2010 года, однако ко времени обращения в суд ответчик не исполнил своей обязанности возвратить заемные денежные средства. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <...>, проценты за пользование займом за период с 27 октября 2010 года по 01 ноября 2013 года в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2010 года по 01 ноября 2013 года в размере <...>, а также судебные расходы.

Шелков С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями в котором с учетом изменений просил признать договор займа от 26 октября 2010 года, заключенный между ним и Лукиным А.Г. ничтожной сделкой ввиду ее мнимости и применить последствия недействительности сделки. указав в обоснование встречных требований о том, что договора с Лукиным А.Г. он не заключал, денег от него фактически не получал, Лукина А.Г. не знает и никогда его не видел. При этом указал, что долговая расписка от 26 октября 2010 года была составлена им по просьбе лиц, оказывавших посреднические услуги в приобретении объекта недвижимости в качестве гарантии включения их в состав учредителей организации – нового владельца этого объекта недвижимости и как гарантия получения ими дохода от будущей продажи этого объекта. В состав учредителей необходимые лица были включены, однако объект недвижимости до настоящего времени продать не представляется возможным и прибыль не получена. Фамилию «Лукин» при составлении расписки указали именно эти лица. Таким образом, Шелков С.В. полагал, что расписка от его имени была составлена для вида, реальной передачи денег по ней не производилось. Поскольку мнимая сделка ничтожна, Шелков С.В. просил суд признать указанную сделку ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание Лукин А.Г., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель Лукина А.Г. по доверенности и ордеру адвокат Родина Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные Лукиным А.Г. требования, просила их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила применить в отношении них последствия пропуска срока исковой давности.

Шелков С.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании интересы Шелкова С.В. представляла адвокат Саркисян Ю.В. на основании ордера, указав при этом, что доверенность на представление интересов Шелкова С.В. им отозвана. С иском Лукина А.Г. не согласилась, поддержала встречные исковые требования.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 января 2014 года постановлено исковые требования Лукина А.Г. удовлетворить: взыскать с Шелкова С.В. в пользу Лукина А.Г. сумму долга в размере <...>, проценты за пользование займом за период с 27 октября 2010 года по 01 ноября 2013 года в размере <...>, проценты за нарушение денежного обязательства за период с 01 декабря 2010 года по 01 ноября 2013 года в сумме <...>; взыскать с Шелкова С.В. в пользу Лукина А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении встречных требований Шелкову С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указал о нарушении судом процессуальных требований о рассмотрении дела с обязательным участием сторон, а кроме того выразил несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договорам, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2010 года между Лукиным А.Г. и Шелковым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого Шелков С.В. получил от Лукина А.Г. денежные средства в размере <...> и обязался из вернуть в срок до 01 декабря 2010 года, о чем свидетельствует расписка от 26 октября 2010 года (л.д.12).

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, удостоверенные указанной распиской, Шелковым С.В. исполнены не были. Вместе с тем написание данной расписки Шелковым С.В. не оспаривается, как не оспаривается и то, что денежные средства истцу не возвращены.

Установив, что Шелковым С.В. обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 26 октября 2010 года не исполнены, суд, руководствуясь положениями статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Шелкова С.В. в пользу Лукина А.Г. задолженности по указанному договору займа.

В этой связи правильными являются и выводы суда о взыскании с Шелкова С.В. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также проценты за нарушение денежного обязательства. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и в полной мере соответствуют нормам материального права, содержащимся в статьях 809, 811 и 395 Гражданского кодекса РФ.

Не оспаривая размер задолженности, а также процентов за пользование заемными денежными средствами и за просрочку исполнения денежного обязательства, заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании договора займа ввиду истечения сроков исковой давности.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении как ввиду отсутствия правовых оснований для призвания договора займа от 26 октября 2010 года мнимой сделкой, так и в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из положений, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Вместе с тем, как это правильно указал суд, факт исполнения договора займа подтверждается текстом расписки от 26 октября 2010 года, из буквального содержания которой следует, что Шелков С.В. настоящей распиской подтвердил получение денежных средств в размере <...>, которые обязался возвратить в срок до 01 декабря 2010 года.

Каких-либо доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали бы об иных намерениях сторон при совершении оспариваемого договора, чем те, что указаны в тексте расписки, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Представленные в материалах дела документы в подтверждение указанных доводов были предметом тщательного изучения и оценки судом первой инстанции. Оценив представленные доказательства, в числе которых: копии акта сверки расчетов между Шелковым С.В. и ООО «Альфа-Папирус», платежного поручения от 23 сентября 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, договора денежного займа от 20 сентября 2010 года между Шелковым С.В. и ООО «Альфа-Папирус» на сумму <...>, протокола внеочередного собрания участников ООО «Альфа-Папирус», а также копии переписки о зачете денежных средств в счет оплаты ООО «Альфа-Папирус» за объект незавершенного строительства, и сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами займа по расписке от 26 октября 2010 года, совершенного между двумя физическими лицами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать взятые Шелковым С.В. на себя обязательства по указанной расписке мнимыми, совершенными лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как это верно указал суд, имеющиеся в материалах дела документы о деятельности ООО «Альфа-Папирус» не свидетельствуют с достоверностью о том, что договор займа по расписке от 26 октября 2010 года, заключенный между сторонами, представлял собой гарантийное обязательство заемщика как участника ООО «Альфа-Папирус» перед третьими лицами и был оформлен им лишь для вида без получения денежных средств.

Вместе с тем, доводы о безденежности опровергаются текстом самой расписки, из содержания которой недвусмысленно следует, что денежные средства Шелковым С.В. были получены.

Правильными являются и выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Оспаривая договор займа, Шелков С.В. с учетом измененных исковых требований просил суд признать данную сделку ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для ничтожных сделок срок давности составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено.

Принимая во внимание, что сделка была совершена сторонами 26 октября 2010 года, вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и такой срок истцом пропущен, указанное обстоятельство обоснованно указано судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

Не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда и доводы о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательном участи сторон при разрешении дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как это следует из материалов дела, Шелков С.В. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 24 января 2014 года, был извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в подтверждение чего приложил копию больничного листа о том, что он находится на амбулаторном лечении и освобожден от работы по причине нетрудоспособности с 23 января 2014 года по 27 января 2014 года (л.д.54-55). Доказательств невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением на амбулаторном лечении ответчик и его адвокат суду не предоставили.

Принимая во внимание неоднократные отложения судебного заседания по ходатайствам Шелкова С.В. и отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности присутствовать в судебном заседании, суд не нашел оснований признать причины отсутствия Шелкова С.В. в судебном заседании 24 января 2014 года уважительными, препятствующими явке в судебное заседание и с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к выводу о возможности рассмотреть дела в отсутствие Шелкова С.В.

Из копии листка о нетрудоспособности, приложенного к ходатайству, как это верно указал суд, не следует что Шелков С.В., проходивший лечение амбулаторно, не имел физической возможности присутствовать в судебном заседании. Кроме того, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Саркисян Ю.В. по ордеру.

Ссылки заявителя жалобы об отзыве доверенности у представителя Саркисян Ю.В. не влияют на состоятельность вынесенного судебного постановления, поскольку отзыв доверенности адвоката не является безусловным основанием для отстранения такого представителя от участия в деле, поскольку в силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Поскольку на дату судебного заседания договор с адвокатом Саркисян Ю.В. на представление интересов Шелкова С.В. сохранял свою силу, суд обоснованно допустил адвоката Саркисян Ю.В. к участию в судебном процессе в качестве представителя Шелкова С.В. на основании ордера.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи