Решение по делу № 33-14611/2016 от 31.10.2016

Судья: Коптева А.Г.                            Дело № 33-14611

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Гилёвой К.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой Е.В. и дополнениям к ней представителя Анисимовой Е.В. Варинова В.В.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года

по иску Анисимовой Е. В. к администрации Новокузнецкого муниципального района о признании права собственности в порядке наследования, по иску Анисимовой А. В. к Анисимовой Е. В., администрации Новокузнецкого муниципального района о признании права собственности на наследственное имущество

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального района о признании права собственности в порядке наследования.

Уточненные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Анисимов В. А.. После его смерти осталось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данная квартира по решению Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была истребована от добросовестного покупателя Бражникова В. И. в пользу Анисимова В.А., однако, он не успел зарегистрировать свое право собственности на данную квартиру. Истец является внучкой Анисимова В.А., дочерью его сына Анисимова В.В., умершего в 2012 году, и вправе наследовать имущество после смерти своего деда Анисимова В.А.

Так как наследственное имущество было фактически принято истцом, поскольку она проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по ее содержанию, то просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Третье лицо Анисимова А.В. заявила самостоятельные исковые требования о признании за ней права собственности на данную квартиру, мотивировав требования тем, что по решению Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия ее отцом Анисимовым В.В. наследства после смерти его матери АН.вой Н.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда за Анисимовым В.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Поскольку наследодателю - Анисимовой Н.Т. спорная квартира принадлежала на праве собственности, это право перешло к ее наследнику - Анисимову В.В. независимо от государственной регистрации его права собственности. На основании решения Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Анисимова А.В. признана принявшей наследство, оставшееся после смерти ее отца - Анисимова В.В. Таким образом, она как наследник приобрела право собственности на спорную квартиру с момента смерти наследодателя - Анисимова В.В.

Представитель истца Анисимовой Е.В. - Варинов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель Анисимовой А.В. - Яртыев А.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Анисимовой В.ны об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Анисимова В. А., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования.

Удовлетворить исковые требования Анисимовой А.В.

Признать право собственности Анисимовой А.В. на квартиру общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Анисимова Е.В. и ее представитель Варинов В.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, вывод суда о том, что у наследодателя Анисимова В.В. отсутствовало право собственности на спорную квартиру, является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была истребована в его пользу.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру и его регистрации.

Отмечают, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался суд первой инстанции не лишило Анисимова В.А. прав наследования спорного имущества – в определении указано о неверном выборе способа защиты права.

При таких обстоятельствах, полагают, несостоятельным вывод суда о признании права собственности на спорную квартиру за Анисимовой А.В.

На апелляционную жалобу представителем Анисимовой А.В. – Яртыевым А.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя Анисимовой Е.В.- Варинова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Анисимовой А.В. – Комисарову О.В., Яртыева А.А., считающих решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает два самостоятельных способа принятия наследства – путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, а также путем совершения действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Данные действия в силу ст. 1154 ГК РФ должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Данный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ АН.вой Н. Т. принадлежала квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 61,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Право собственности АН.вой Н.Т. на квартиру зарегистрировано в Бюро регистрации права собственности администрации Новокузнецкого района 01.02.1996.

ДД.ММ.ГГГГ АН.ва Н.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

По решению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.06.2012г., вступившим в законную силу 17.07.2012г., за ее сыном, Анисимовым В.В., признано право собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, в порядке наследования.

Истец Анисимова Е.В. и третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования, Анисимова А.В., являются дочерьми Анисимова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов В.В. умер.

Обращаясь с исковыми требованиями, Анисимова Е.В. просила признать за ней право собственности в порядке наследования на спорную квартиру после смерти своего деда, Анисимова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование истец ссылалась на то, что собственником спорной квартиры согласно решению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.09.2014, является Анисимов В.А. в пользу которого квартира была истребована из чужого незаконного владения. Решение вступило в законную силу.

Третье лицо, Анисимова А.В., обращаясь с самостоятельными исковыми требованиями и просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Анисимова В.В., ссылаясь на то, что именно она являлся собственником квартиры.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 30.01.2015г., вступившим в законную силу, за Анисимовой А.В. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца Анисимова В.В., она признана принявшей наследство, оставшегося после смерти ее отца Анисимова В.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что собственником спорной квартиры являлся Анисимов В.В., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Анисимовой А.В.

При этом, отказывая в удовлетворении иска Анисимовой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о приобретении наследодателем - Анисимовым В.А. права собственности на спорную квартиру, не представлено.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы о том, что умерший Анисимов В.А. являлся собственником спорной квартиры, отклоняет как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Анисимовым В. А. признано право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> после смерти своего сына Анисимова В. В.ча.

Решение Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорная квартира была истребована из чужого незаконного владения Бражникова В.И. в пользу Анисимова В.А., было, в частности, основано на вышеуказанном решении суда.

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Анисимовым В.А. было признано право собственности на спорную квартиру было отменено и в удовлетворении требований Анисимова В.А. о признании права собственности в порядке наследования отказано.

Решение Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Анисимова Е.В. в обоснование своих исковых требований, не порождает никаких прав у Анисимова В.А., поскольку не разрешает вопрос о его правах. При вынесении данного решения суд исходил из того, что Анисимов В.А.уже является собственником квартиры. Обращение в суд за защитой нарушенного права в указанном случае считать фактическим принятием наследства по ст.1153 ГК РФ также невозможно, поскольку данные действия произведены не в установленный ч.1 ст. 1154 ГК РФ срок, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», данными в п.36, а через два года после смерти наследодателя.

При жизни Анисимов В.А. свое право на принятие наследства после смерти сына не реализовал, ни путем фактического принятия наследства, что было невозможно в силу обстоятельств смерти сына ни путем обращения в нотариальную контору, с восстановлением срока принятия наследства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, решение Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу вывода суда о том, что Анисимов В.А. является собственником спорной квартиры.

При этом фактически наследство после смерти сына в установленный законом срок Анисимов В.А. не мог принять по объективным причинам, поскольку труп сына был обнаружен через значительный промежуток времени после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, в то время как смерть последовала ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено по делу отец проживал в другом регионе, отдельно от сына, на момент возбуждения уголовного дела близких родственников найти не удалось, доводы иска Анисимова А.В. о фактическом принятии наследства не нашли своего подтверждения, что явилось основанием для отмены решения районного суда судебной коллегий Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решением Тальменского районного суда Алтайского края от 30.01.2015 признано право наследования дочери Анисимова В.В. – Анисимовой А.В. Данное решение апелляционным определением Судебной коллегии Алтайского краевого суда от 12.04.2016 оставлено без изменения.

На момент рассмотрения дела, единственным наследником, заявившем свои права на имущество, оставшееся после смерти Анисимова В.В. являлась Анисимова А.В. Истец же Анисимова Е.В. о своих правах на имущество, оставшееся после смерти Анисимова В.В. не заявляла, срок для принятия наследства после его смерти не восстанавливала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности на спорную квартиру в порядке наследования подлежит признанию за Анисимовой А.В., которая является наследником Анисимова В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время собственником квартиры является Бражников В.И., не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для отмены решения суда. Во-первых, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований Анисимовой Е.В. Во-вторых, квартира в <адрес> истребована у Бражникова В.И. и данное решение суда не отменено.Кроме того, признание права собственности за Анисимовой А.В. является основанием для внесение соответствующей записи в ЕГРП и в любом случае не влечет восстановление прав Анисимовой Е.В.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Е.В. и дополнения к ней представителя Анисимовой Е.В. Варинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.Н. Зайцева

Судьи:                                    А.Л.Гордиенко

Ю.А.Пискунова