Решение по делу № 33-982/2023 (33-11735/2022;) от 15.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-982/2023 (13-242/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Скисов А.Е.

УИД 91RS0006-01-2018-001290-70 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации города Бахчисарая Республики Крым - Маньшина Михаила Анатольевича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года,

установил:

в августе 2022 года администрация города Бахчисарая Республики Крым обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявления администрации города Бахчисарая Республики Крым об отсрочке исполнения решения суда от 17 октября 2018 года отказано.

В частной жалобе представитель администрации города Бахчисарая Республики Крым - Маньшин М.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме, указывая, что исполнить решение суда от 17 октября 2018 года не представляется возможным в виду отсутствия финансирования и перераспределением полномочий в области осуществления дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог Службе автомобильных дорог Республике Крым.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года на администрацию города Бахчисарая Республики Крым возложена обязанность устранить нарушения целостности дорожного полотна, расположенного по адресу: <адрес>, около домов №, №, №, №, №, № и привести указанные участки улично-дорожной сети в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 40-43, 69-71).

26 ноября 2019 года исполнительный лист направлен в ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым для принудительного исполнения (л.д. 83).

До настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и препятствующих своевременному исполнению решению суда, направленного в защиту неопределенного круга лиц, свидетельствующих о принимаемых заявителем мер к своевременному исполнению судебного решения, а также истечение длительного периода времени с момента вступления судебного постановления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела.

Здесь же суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом данные причины должны носить объективный характер.

При рассмотрении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Заявителем в суд первой и апелляционной инстанций не представлены достаточные доказательства, обосновывающие срок отсрочки исполнения решения, а также то, что ее предоставление приведет к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Само по себе отсутствие финансирования или его недостаточный объем для осуществления мероприятий, указанных в решении суда, о чем указывается в частной жалобе, не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что полномочия в области осуществления дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог переданы органом местного самоуправления Службе автомобильных дорог Республике Крым не является достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного постановления и о неправильности вывода суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку на момент рассмотрения данного заявления вопрос о замене стороны исполнительного производства разрешен не был.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, основания не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо иных обстоятельств и доказательств невозможности исполнения ранее вынесенного судебного постановления, доводов, которые не были предметом изучения при рассмотрении настоящего гражданского дела, со стороны заявителя не представлено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах дела определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Бахчисарая Республики Крым - Маньшина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Дело №33-982/2023 (13-242/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Скисов А.Е.

УИД 91RS0006-01-2018-001290-70 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации города Бахчисарая Республики Крым - Маньшина Михаила Анатольевича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года,

установил:

в августе 2022 года администрация города Бахчисарая Республики Крым обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявления администрации города Бахчисарая Республики Крым об отсрочке исполнения решения суда от 17 октября 2018 года отказано.

В частной жалобе представитель администрации города Бахчисарая Республики Крым - Маньшин М.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме, указывая, что исполнить решение суда от 17 октября 2018 года не представляется возможным в виду отсутствия финансирования и перераспределением полномочий в области осуществления дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог Службе автомобильных дорог Республике Крым.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года на администрацию города Бахчисарая Республики Крым возложена обязанность устранить нарушения целостности дорожного полотна, расположенного по адресу: <адрес>, около домов №, №, №, №, №, № и привести указанные участки улично-дорожной сети в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 40-43, 69-71).

26 ноября 2019 года исполнительный лист направлен в ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым для принудительного исполнения (л.д. 83).

До настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и препятствующих своевременному исполнению решению суда, направленного в защиту неопределенного круга лиц, свидетельствующих о принимаемых заявителем мер к своевременному исполнению судебного решения, а также истечение длительного периода времени с момента вступления судебного постановления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела.

Здесь же суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом данные причины должны носить объективный характер.

При рассмотрении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Заявителем в суд первой и апелляционной инстанций не представлены достаточные доказательства, обосновывающие срок отсрочки исполнения решения, а также то, что ее предоставление приведет к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Само по себе отсутствие финансирования или его недостаточный объем для осуществления мероприятий, указанных в решении суда, о чем указывается в частной жалобе, не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что полномочия в области осуществления дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог переданы органом местного самоуправления Службе автомобильных дорог Республике Крым не является достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного постановления и о неправильности вывода суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку на момент рассмотрения данного заявления вопрос о замене стороны исполнительного производства разрешен не был.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, основания не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо иных обстоятельств и доказательств невозможности исполнения ранее вынесенного судебного постановления, доводов, которые не были предметом изучения при рассмотрении настоящего гражданского дела, со стороны заявителя не представлено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах дела определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Бахчисарая Республики Крым - Маньшина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2023 года.

Председательствующий: