Решение по делу № 33-13809/2018 от 22.11.2018

Судья- Бородкина Ю.В.

Дело № 33 – 13809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе СПСПК «Агробизнес» на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Устюжанцева Евгения Васильевича к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «АГРОБИЗНЕС» о взыскании суммы займа и пени по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «АГРОБИЗНЕС» в пользу Устюжанцева Евгения Васильевича сумму займа по договору беспроцентного займа от 24.04.2017 года в размере 6036000 рублей, пени по договору за период с 16.06.2017 по 30.07.2018 в размере 1488477,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50784 рубля, расходы на оплату справок о стоимости имущества в размере 4 500 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителей ответчика – Пономарева А.С., Макарова И.В., представителя истца – Воложениновой О.В., третьего лица Марковича Д.О., заключение прокурора Третьяковой О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Устюжанцев Е.В. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Агробизнес» (далее – СПК «Агробизнес») о взыскании суммы займа и пени по договору.

В обоснование иска указал, что 24.04.2017 между Устюжанцевым Е.В. и СПК «Агробизнес» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6036000 рублей, сроком возврата до 15.06.2017, перечислив на расчетный счет кооператива платежным поручением № ** от 24.04.2017. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата. В установленный срок долг СПК «Агробизнес» не возвращен. По состоянию на 30.07.2018 сумма долга составляет 8516796 рублей, из которых: 6036000 рублей – сумма основного долга; 2480796 рублей – пени по договору. Для оказания юридических услуг истец обратился к юрисконсульту, заключив договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказания услуг составила 100000 рублей. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 6036000 рублей, пени в размере 2480796 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50784 рубля, стоимость услуг по составлению справок о стоимости имущества в размере 4500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика с иском не согласились.

Третье лицо Маркович Д.О. поддержал заявленные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе СПК «Агробизнес». В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении текста представленного истцом договора займа, настаивает на удовлетворении данного ходатайства. Обращают внимание на то, что ни истец, ни третье лицо не раскрыли экономическую целесообразность заключения для ответчика данного договора займа, учитывая сумму займа. Ответчик полагает, что длительное необращение истца в суд с иском о взыскании задолженности, учитывая высокий размер неустойки, свидетельствует о злоупотреблении правом. Приведены доводы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. По мнению ответчика, истец не предоставил доказательств финансовой возможности выдать займ в указанной сумме. Далее указывается на необходимость привлечения к участию в деле 14 пайщиков СПК «Агробизнес», при том, что сделка не была одобрена участниками кооператива. Суд необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление о взыскании убытков за пользование техникой. Ответчик настаивает на признаках злоупотребления правом в действиях истца.

В судебную коллегию поступили письменные возражения Устюжанцева Е.В. по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Устюжанцева Е.В., представителей МУ Росфинмониторинг по ПФО, МИФНС № 19 по Пермскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителей ответчика - Пономарева А.С., Макарова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Воложениновой О.В., поддержавшей возражения по доводам жалобы, объяснения третьего лица Марковича Д.О., который в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам заключения договора займа и подтвердил его заключение с истцом, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

Как установлено судом при разрешении исковых требований и подтверждается материалами дела, 24.04.2017 между Устюжанцевым Е.В. (займодавец) и СПК «АГРОБИЗНЕС» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ на сумму 6036000 рублей на срок до 15.06.2017 года (п. 1.1. договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива (п. 2.1.). Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма и уплата процентов должна быть возвращена не позднее 15.06.2017 года (п. 2.2). Из пункта 3.1. договора следует, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу (л.д. 25-26, 177-178).

Факт перечисления Устюжанцевым Е.В. денежных средств СПК «АГРОБИЗНЕС» в размере 6036000 рублей подтверждается платежным поручением № ** от 24.04.2017. В назначении платежа указано «перевод по договору беспроцентного займа от 24.04.2017» (л.д. 52, 176).

Доказательств возврата денежных средств ответчиком СПК «Агробизнес» не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения заемщиком СПК «Агробизнес» обязательств по договору займа, у него перед займодавцем Устюжанцевым Е.В. образовалась задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с СПК «Агробизнес» сумму основного долга 6036000 рублей и неустойку, предусмотренную п.3.1 договора, применив при этом положения ст.333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, снизил размер предусмотренной договором неустойки с 2480796 рублей до 1488477 рублей 60 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что фактически денежные средства истцом были перечислены в счет приобретения техники, поскольку никаких доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами, помимо утверждения представителей ответчика, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку факт перечисления со счета Устюжанцева Е.В. на счет СПК «Агробизнес» денежных средств в указанном истцом размере подтверждается оригиналом платежного поручения № ** от 24.04.2017 года, в том числе представленного банком ВТБ (ПАО), в котором основанием для перечисления указан договор беспроцентного займа от 24.04.2017 года, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), в которой также отражен перевод денежных средств в размере 6036000 рублей по договору беспроцентного займа от 24.04.2017 года от плательщика Устюжанцева Е.В. Никаких доказательств тому, что между сторонами состоялся предварительный договор купли-продажи техники, материалы дела не содержат, напротив, суду были представлены сведения о регистрации за ответчиком ряда транспортных средств.

Заключение именно беспроцентного договора займа является правом займодавца, равно как и предоставленная в заем сумма, а потому вопрос о целесообразности либо нецелесообразности его предоставления истцом не является в данном случае правовым.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Устюжанцева Е.В. признаков злоупотребления правом, поскольку исковое заявление о взыскании суммы задолженности подано в пределах срока исковой давности, обращение в суд за судебной защитой является правом гражданина, на стороне ответчика находится юридическое лицо, а потому ответчик обладает достаточными организационными, информационными, профессиональными возможностями для защиты своих прав и законных интересов.

Доводы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего договора Устюжанцев Е.В. выступал как физическое лицо, наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не препятствует ему выступать в договорных отношениях как гражданину, а не индивидуальному предпринимателю.

Денежные средства по договору займа были перечислены банком со счета Устюжанцева Е.В. на счет ответчика, данное обстоятельство подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, о которых указано выше, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принадлежность суммы в размере 6036000 рублей истцу не вызывает сомнений. При этом следует отметить, что занимая указанную позицию, ответчик фактически входит в противоречие с утверждением о том, что перечисленные истцом денежные средства предназначались в счет уплаты за приобретение транспортных средств по договору купли-продажи.

Оснований для привлечения к участию в деле всех членов СПК судебная коллегия не усматривает, поскольку никто из членов кооператива о нарушении своих прав не заявляет, договор займа от 24.04.2017 года не оспаривает. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия также не усматривает необходимости в назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении текста договора займа от 24.04.2017 года, поскольку заключение между сторонами указанного заключения подтверждается платежным поручением о перечислении спорной денежной суммы с указанием назначения платежа, сомнений в действительности заключения указанного договора между сторонами не возникает, доводы о фальсификации текста договора следует признать надуманными, при том, что третье лицо Маркович Д.О, которым подписан договор от имени СПК «Агробизнес», в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах и намерениях ответчика заключить именно договора займа на указанную в нем сумму.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных Устюжанцевым Е.В. требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПСПК «Агробизнес» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи