Решение от 18.01.2021 по делу № 2-83/2021 от 19.11.2020

Дело № 2-83/2021 (2-1199/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина ФИО5 к Суханову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верейкин ФИО7 обратился в суд с иском к Суханову Г.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 60000 рублей, в том числе: 10000 рублей - основной долг; 50000 рублей - проценты по договору, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В основание требований указал, что 24 июня 2015 года между ООО «Займ Экспресс» и Сухановым Г.И. был заключен договор займа, на основании которого ООО «Займ Экспресс» предоставило Суханову Г.И. денежные средства в размере 10000 рублей на 15 календарных дней, под 730% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. Свои обязательства по возврату суммы займа Суханов Г.И. не выполнил. 30 сентября 2015 года ООО «Займ Экспресс» уступило ИП Верейкину Р.С. права (требования) по договору займа, заключенному с Сухановым Г.И. (л.д. 3-4).

Истец ИП Верейкин Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Суханов Г.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Займ Экспресс» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 года между ООО «Займ Экспресс» и Сухановым Г.И. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО «Займ Экспресс» передало заемщику денежные средства в размере 10000 рублей на срок по 09 июля 2015 года, под 730% годовых (л.д. 6).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) договор потребительского займа вступает в силу с момента подписания индивидуальных условий и передачи денежных средств и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа, по день возврата заемщиком суммы займа в полном объеме (п.п. 2,4 договора).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) сумма займа и начисленные проценты уплачиваются единовременным платежом в размере 13000 рублей, не позднее 09 июля 2015 года (л.д. 6).

За несвоевременную уплату платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займам, начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки до момента полного погашения суммы займа (п. 12 индивидуальных условий).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств 10000 рублей ООО «Займ Экспресс» исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24 июня 2015 года (л.д. 7).

Заемщик свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам (л.д. 6 оборот).

30 сентября 2015 года ООО «Займ Экспресс» уступило ИП Верейкину Р.С. права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 24 июня 2015 года, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и Сухановым Г.И., а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, уведомив Суханова Г.И. о смене кредитора, путем направления 30 сентября 2015 года уведомления в адрес ответчика (л.д. 9-10).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 июля 2020 года ИП Верейкину Р.С. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Суханова Г.И. задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 24 июня 2015 года (л.д. 15).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Суханова Г.И. по договору займа от 24 июня 2015 года за период с 25 июня 2015 года по 10 октября 2020 года составляет 406600 рублей, в том числе: 10000 рублей - основной долг; 387000 рублей - задолженность по процентам; 9600 рублей - пени.

Вместе с тем, истец исходя из принципа разумности и справедливости снизил размер подлежащих взысканию процентов до 50000 рублей и отказался от взыскании неустойки в размере 9600 рублей.

Проверив представленный расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком Сухановым Г.И. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, предусмотренных п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании возврат суммы займа и начисленных процентов должен был осуществляться единовременным платежом в размере 13000 рублей в срок, не позднее 09 июля 2015 года.

Из представленных ИП Верейкиным Р.С. доказательств следует, что платежи в счет исполнения обязательства Сухановым Г.И. не вносились.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что последним днем для обращения в суд являлось 09 июля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 15 июля 2020 года ИП Верейкину Р.С. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 47).

Настоящий иск в суд ИП Верейкин Р.С. направил в суд почтовым отправлением 15 ноября 2020 года (л.д. 26), то есть с пропуском установленного действующим законодательством трехлетнего срока исковой давности, который истек 09 июля 2018 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Верейкина Р.С. к Суханову Г.И. о взыскании задолженности по договору займа от 24 июня 2015 года не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ИП Верейкина Р.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей являются производными от основного требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данных производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░