Решение по делу № 33-11352/2015 от 06.10.2015

Судья Кратенко М.В.          Дело № 33-11352/2015

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Кульба Л.А. к ООО КБ «РенессансКредит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Кульба Л.А. – Тетярина П.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кульба Л.А. к ООО КБ «РенессансКредит» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кульба Л.А. обратилась к ООО КБ «РенессансКредит» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что между Кульба Л.А. и КБ «РенессансКредит» <дата>. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата>., с процентной ставкой 24,9% годовых, по которому банк удержал с заемщика <данные изъяты> руб. за подключению к программе страхования. Фактически данная услуга была навязана, не было предоставлено свободы выбора страховой компании. Полагая, что условия кредитного договора, которыми на Кульба Л.А. возложена обязанность по внесению платы за подключение к Программе страхования, являются недействительными, нарушающими права потребителя, просила взыскать с ответчика уплаченную за включение в программу страхования сумму в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кульба Л.А. – Тетярин П.А. просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на отсутствие у потребителя возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как форма заявления не содержит альтернативы; на возможность выбора иной страховой компании, отвечающей интересам страховщика; заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Кульба Л.А. – Терятина П.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО КБ «Ренессанс кредит» - Ртищева А.С., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ ( в редакции на день заключения договора сторонами) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кульба Л.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Кульба А.Л. был заключен кредитный договор № № на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 1370 дней под 24,9 % годовых. При этом кредитный договор не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика: в случае заключения кредитного договора банк и клиент заключают договор счета, заключение иных договоров не требуется (п. 9), предоставление заемщиком обеспечения исполнения обязательства не требуется (п. 10), для заключения кредитного договора оказание банком клиенту за отдельную плату услуг не требуется (п. 15).

Условиями п. 3.1.5 данного договора банк принял на себя обязательства перечислить со счета клиента часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков.

Согласно заявлению о добровольном страховании от <дата> года, до заключения договора страхования истец был проинформирован о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией; что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком, кредита; страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита; заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье, и иные риски в любой иной страховой компании, по своему выбору; нежелание заключить договор страхования не может служить причиной отказа в предоставлении кредита либо ухудшить условия кредитного договора. В случае несогласия с условиями страхования, клиенту рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования. В случае нежелания заключать предложенные банком договоры страхования, клиенту необходимо сделать соответствующие отметки в предусмотренных графах, либо не подписывать данное заявление.

Соглашаясь на заключение договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по Программе страхования жизни заемщиков кредита, истица также согласилась с условием о поручении банку перечислить сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. с её счета по реквизитам страховщика.

Таким образом, своей подписью в заявлении на страхование истица подтвердила, что услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании.

<дата> года сумма страховой премии была списана со счета истицы и полностью перечислена банком страховщику.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Кульба Л.А. требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отсутствий оснований для удовлетворения заявленных требований; при этом правомерно исходил из того, что права истицы как потребителя при заключении кредитного договора от <дата> года нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие на направление части кредита на оплату страховой премии по заключенному ею в своих интересах договору страхования. Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор от <дата> не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в связи с чем, не позволяет прийти к выводу о том, что в случае отказа заемщика от заключения договора добровольного страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от <дата> года нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие на одновременное заключение кредитного договора и договора страхования с оплатой страховой премии за счет кредитных средств.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кульба Л.А. – Тетярина П.А. о том, что Банком заемщику не была предоставлена полная информация об услуге - о сумме комиссионного вознаграждения, уплачиваемой непосредственно банку, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку указанное требование в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не заявлялось, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, следовательно, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кульба Л.А. – Тетярина П.А., без удовлетворения.

Председательствующий:                             Турова Т.В.

Судьи:                                    С.М. Кучерова

                                        Ю.Б. Тихонова