Решение по делу № 33-836/2022 (33-19964/2021;) от 13.12.2021

Дело № 33-836/2022 (33-19964/2021) № 2-6528/2021 УИД 66RS0004-01-2021-007746-08 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., Кайгородовой Е.В., Ильиной О.В., при ведении протокола и с использованием системы аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Акулова Александра Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Финансовая логистика» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Акулов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика», в котором просил обязать ответчика предоставить истцу информацию о номере банковского счета, открытого на имя Акулова А.А. в ПАО «Газпромбанк».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик без его согласия открыл на имя Акулова А.А. счет в банке, на указанный счет поступают денежные средства, выделенные Правительством Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако, реквизиты данного счета ответчик от истца скрывает, что и послужило поводом для обращения в суд Акулова А.А. с настоящим исковым заявлением.

21.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Единый расчетный центр», ООО «Управляющая жилищная компания «Радомир -Инвест», АО «Газпромбанк».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 указанные исковые требования Акулова А.А. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Правительством Российской Федерации, ежемесячно, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг из расчета 150 руб. на каждый квадратный метр выделяются денежные средства, поступающие на лицевые (адресные, специальные) счета, открытые в ОО «ЕРЦ», ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» и ПАО «Газпромбанк». При этом такие денежные средства полностью покрывают расходы управляющих компаний, в частности, ООО «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест», между тем ООО «ЕРЦ», вопреки указанным обстоятельствам, продолжает выставлять в адрес истца квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, вынуждая их оплачивать под угрозой отключения помещений от электрической энергии.

В письменных возражениях ООО «ЕРЦ» просит оставить решение без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поименованы во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что положениями постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 97, постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 № 584 не определен круг получателей финансовой помощи на оплату жилищно-коммунальных услуг, в таких нормативно-правовых актах не содержится указания на то, что такая финансовая помощь распространяется на всех собственников и нанимателей жилых помещений в Российской Федерации. Кроме того, Акулов А.А. в порядке, установленном ст. ст. 159, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, получателем субсидий или компенсаций по оплате жилищно-коммунальных услуг не является, что истцом не оспаривалось. Принимая во внимание представленное истцом письмо из АО «Газпромбанк», согласно которому, по состоянию на 06.03.2019, на имя истца в банке нет открытых счетов, депозитов физических лиц и карточных счетов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия, оценивая в совокупности доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о том, что фактически позиция истца выражает собой несогласие с выставляемой в его адрес задолженностью по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в пользовании Акулова А.А., что также подтверждается доводами, изложенными последним в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного уда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Кайгородова Е.В.

Ильина О.В.