Решение по делу № 33-144/2018 от 21.09.2017

Судья: Курганова Н.В. дело № 33- 144/201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Смышляевой О.В., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу Ботанина Андрея Александровича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу по иску Ботанина Андрея Александровича к Фролову Александру Юрьевичу, Фролову Михаилу Александровичу о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Ботанина А.А., его представителя - Спиридонова И.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Ботанин А.А. обратился в суд с иском к Фролову А.Ю., Фролову М.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2015 является собственником 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 50,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Сособственниками указанной квартиры являются Фролов А.Ю. и Фролов М.А. по 1/3 доли в праве у каждого. В спорной квартире зарегистрированы ответчики. Соглашения о порядке пользования квартирой стороны не достигли. Более того, ответчики, самовольно, без согласия истца, произвели переоборудование и переустройство квартиры, соединив ванную комнату с туалетом. Переоборудование жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Совместив туалет с ванной без согласия участника долевой собственности, ответчики нарушили права истца как собственника квартиры. Просил обязать ответчиков привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией (поэтажным планом БТИ) до переоборудования в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Расходы на приведение квартиры в первоначальное состояние отнести на ответчиков в равных долях по ? на каждого. Определить порядок пользования трёхкомнатной квартирой № 2, расположенной по адресу: <данные изъяты> выделив в пользование Ботанина А.А. - комнату жилой площадью 8,2 кв.м.; в совместное пользование Ботанина А.А., Фролова А.Ю. и Фролова М.А. места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор, встроенные шкафы. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, в равных долях по 1/2 на каждого.

В судебном заседании истец Батанин А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Фролов А.Ю., Фролов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование Ботанину А.А. выделена комната № 3 площадью 8,2 кв.м, Фролову А.Ю. и Фролову М.А. – комната № 1 площадью 11,3 кв.м и комната № 2 площадью 15,7 кв.м. Места общего пользования: кухня, ванна, туалет, коридор, встроенные шкафы выделены в общее пользование. В пользу Ботанина А.А. с Фролова А.Ю. и Фролова М.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере с каждого по 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. с каждого. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ботанин А.А. просит решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние отменить, как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллеги приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является 3 комнатной квартирой общей площадью 50,60 кв.м, жилой площадью 35,2 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира имеет три комнаты площадью 11,3 кв.м, 8,2 кв.м, 15,7 кв.м.

Истец и ответчики являются сособственниками по 1/3 доли каждый указанной квартиры, членами одной семьи не являются, совместно не проживают.

Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, при отсутствии возражений ответчиков суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 10, 30 ЖК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Ботанина А.А. и выделения ему в пользование комнаты № 3, площадью 8,2. кв. м, а ответчикам - комнаты, площадью № 1, площадью 11,3 кв.м., и комнаты №2, площадью 15,7 кв.м. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Ботанина А.А. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, суд сослался на положения ст. 29, 26 ЖК РФ и указал, что согласно техническому паспорту в квартире самовольно переоборудованных помещений не имеется, допустимых доказательств в обоснование своих требований Ботанин А.А. суду не представил.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении иска Ботанина А.А. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет соответствующие документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, в том числе согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих у членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо, несет предусмотренную законодательством ответственность.Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Наличие в квартире перепланировки является юридически значимым обстоятельством по делу, которое суд в силу требований ст. 148 ГПК РФ должен установить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

С учетом изложенного, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИОН».

Согласно заключению экспертов № 747- Б от 09.01.2018 в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выполнена самовольная перепланировка: демонтаж встроенного шкафа за счет чего была увеличена площадь жилой комнаты, демонтаж перегородки с дверью между кухней и прихожей, демонтаж перегородки между ванной комнатой с обустройством совмещенного санузла, демонтаж двери в ванную и обустройство на ее месте глухой перегородки.

Вышеназванная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия разрешения в установленном порядке на проведение перепланировки, а также согласие собственника 1/ 3 доли квартиры Ботанина А.А. на проведение перепланировки, суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что Ботанин А.А. является собственником равной доли с ответчиками в праве собственности на квартиру. Перепланировка касается мест общего пользования, которыми он имеет право пользоваться даже и без вселения и определения порядка пользования квартирой. Следовательно, перепланировка нарушает его права, и положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ применены в данном случае быть не могут.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Ботанина А. А. о возложении обязанности на Фроловых А.Ю., М.А. привести жилое помещение в первоначальное состояние, вынесении нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Согласно заключению экспертов ООО «БИОН» № 747- Б от 09.01.2018для приведения квартиры в состояние, существовавшее до перепланировки, необходимо выполнить следующие работы: восстановление встроенного шкафа (№ 9 на Плане на стр. 8), 600x1180мм в плане, высота - 2510мм; восстановление перегородки с дверью между кухней (помещение № 4 на Плане на стр. 8) и прихожей (помещение № 7 на Плане на стр. 8) - длина 870мм, высота 2510мм, дверь 750мм; восстановление перегородки между ванной комнатой (помещение № 5 на Плане на стр. 8) и туалетом (помещение № 6 на Плане на стр. 8), длина - 1600мм, высота 2490мм; демонтаж глухой перегородки и монтаж дверного проема 750мм) в ванную (помещение № 5 на Плане на стр. 8).

В силу положений ст. 206 ГПК РФ поскольку решение суда обязывает ответчиков совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, судебная коллегия устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия полагает, что 60 дней является разумным сроком для приведения квартиры в состояние, существовавшее до перепланировки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ботанин А.А. оплатил проведение судебной экспертизы ООО «БИОН» в сумме 55 120 руб., следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что данная экспертиза положена в основу определения и иск удовлетворен, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в равных долях указанной суммы (55 120 руб., т.е. по 27 560 руб. с каждого).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 того же Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая требования Ботанина А.А. в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что решением суда первой инстанции с них уже взыскано в порядке ст. 100 ГПК РФ по 5 000 руб. с каждого (квитанция представлена на 55 000 руб.).

В суде первой инстанции истцу оказана следующая юридическая помощь: составления иска и предьявление документов (при этом в суд представлен технический паспорт, в котором отсутствовали сведения о перепланировке), участие в судебном заседании 05.06.2017, где пояснений дано не было, слушанием дело отложено.

Согласно ч. 1, 3, 6 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Ботанина А.А. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, в Московском областном суде, судебная коллегия применительно к установленным выше фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, который не относится к категориям сложных дел, периода его рассмотрения, приходит к выводу о чрезмерности расходов, заявленных на оплату услуг представителя.

Исследовав и проанализировав все юридически значимые обстоятельства дела, принимая процессуальное поведение стороны истца в процессе, а также представленные заявителем документы, подтверждающие, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, размер взыскиваемых судебных расходов судебная коллегия определяет в 15 000 руб., взыскивая по 7 500 руб. с каждого ответчика.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Ботанина Андрея Александровича к Фролову Александру Юрьевичу, Фролову Михаилу Александровичу о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, апелляционную жалобу Ботанина Андрея Александровича – удовлетворить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Иск Ботанина Андрея Александровича к Фролову Александру Юрьевичу, Фролову Михаилу Александровичу о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Фролова Александра Юрьевича и Фролова Михаила Александровича в срок 60 дней со дня вступления решение суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>., в состояние, существовавшее до перепланировки, а именно произвести работы, указанные в п. 2.2 заключении эксперта ООО «БИОН»:

- восстановление встроенного шкафа (№ 9 на Плане на стр. 8), 600x1180мм в плане, высота - 2510мм;

- восстановление перегородки с дверью между кухней (помещение № 4 на Плане на стр. 8) и прихожей (помещение № 7 на Плане на стр. 8) - длина 870мм, высота 2510мм, дверь 750мм;

- восстановление перегородки между ванной комнатой (помещение № 5 на Плане на стр. 8) и туалетом (помещение № 6 на Плане на стр. 8), длина - 1600мм, высота 2490мм;

- демонтаж глухой перегородки и монтаж дверного проема 750мм) в ванную (помещение № 5 на Плане на стр. 8).

Взыскать с Фролова Александра Юрьевича, Фролова Михаила Александровича в пользу Ботанина Андрея Александровича расходы на проведение экспертизы в сумме по 27 560 руб. с каждого.

Взыскать с Фролова Александра Юрьевича, Фролова Михаила Александровича в пользу Ботанина Андрея Александровича по 7 500 руб. с каждого в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

судьи