Решение по делу № 33-21398/2023 от 30.11.2023

Судья Захаренко Л.В. УИД 61RS0004-01-2023-001882-06

дело № 33-21398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/2023 по иску по иску Зубова Антона Игоревича к Администрации г. Ростова-на-Дону, Коростелевой Ирине Леонидовне, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Величко Елена Викторовна, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, нотариальная палата Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Кокоулина Марина Владимировна, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Зубову Антону Игоревичу, третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Величко Елена Викторовна, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Кокоулина (Завадская) Марина Владимировна, о признании имущества выморочным, признании права собственности на имущество за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону,

по иску Коростелевой Ирины Леонидовны к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Кокоулина (Завадская) Марина Владимировна об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционным жалобам Зубова Антона Игоревича, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Коростелевой Ирины Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Зубов А.И. обратился в суд с настоящим иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, мотивируя свои требования тем, что является родным внуком ФИО39., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО41 на момент своей смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проживал и был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Родителями истца Зубова А.И. являются отец ФИО44 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и мать ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Родителями отца истца Зубова И.Е., соответственно, являлись ФИО47 (дедушка истца) и ФИО48 (бабушка истца).

Отец истца ФИО58 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. У ФИО5 И.Е. была родная сестра – Башиева (по супругу) И.Е., которая умерла в августе 1991 года - погибла в автокатастрофе вместе со своим супругом Владимиром.

Бабушка истца ФИО50 также умерла еще до смерти своего сына - ФИО51 и супруга - ФИО53 (дедушки истца). У истца был двоюродный брат - сын Башиевой (урожденной ФИО54 - ФИО15, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После смерти двоюродного брака ФИО55 осталось наследственное имущество - домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом ФИО16 от 17.11.1998 года, дедушка истца - ФИО56 проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является наследником ФИО17, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследственное имущество состоит из целого домовладения, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке, площадью 310 кв.м. На указанном земельном участке расположены дом жилой, общеполезной площадью 16,7 кв.м, дом жилой, площадью 35,9 кв.м, дом жилой, площадью 20,0 кв.м, в том числе жилой 7, 9 кв.м, надворные постройки.

Также в АО «Ростовское БТИ» 10.10.2022 истцу была выдана копия соглашения о разделе домовладения, заключенного 24.07.2005 между ФИО18 - собственником 19/50 долей в праве общей долевой собственности, ФИО19 - собственником 23/50 долей в праве общей долевой собственности и дедушкой истца ФИО57 - собственником 8/50 долей в праве общей долевой собственности на основании решения Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого стороны произвели раздел домовладения по
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: в собственность ФИО59 переходят жилой дом литер «К», общей площадью 35,9 кв.м, в том числе, жилой 25,8 кв.м, жилой дом литер Ж, обшей площадью 20,0 кв.м, в том числе, жилой 7,9 кв.м, в пользование переходит земельный участок площадью 210 кв.м; в общую долевую собственность ФИО18 и ФИО19 переходят жилой дом литер «Р», общей площадью 293, 2 кв.м, в том числе, жилой 117, 5 кв.м, в долях 47/100 за ФИО18, 53/100 за ФИО19, в пользование земельный участок, площадью 232 кв.м.

В настоящее время, объектом наследования является домовладение в
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из двух жилых домов - литер «Ж», общей площадью 20,0 кв.м, в том числе, жилой 7,9 кв.м, на кадастровом учете не состоит, литер «К», общей площадью 38,4 кв.м, в том числе, жилой 25, 8 кв.м, на кадастровом учете не состоит; ограждения, калитка, на земельном участке, площадью 210 кв.м, и принадлежащем в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 17.11.1998, соглашения о разделе от 24.06.2005 дедушке истца
ФИО60., умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Единственным наследником ФИО61 в настоящее время по праву представления является Зубов А.И.

Истцу известно, что наследственное дело у нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Величко Е.В. (по территориальности) не открывалось.

На момент смерти дедушки ФИО63 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец находился по стражей, в соответствии с приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.11.2012 был признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Соответственно, в силу объективных обстоятельств, он не мог обратиться к нотариусу с заявлением об открытии наследства и получением свидетельства о праве на наследство.

Освободившись по отбытию наказания – 21.10.2016, истец вернулся в г. Ростов-на-Дону, устроился на работу, имеет семью. В 2021-2022 году неоднократно приходил в домовладение, в котором проживал ранее вместе с дедом, со своим отцом и матерью с момента своего рождения и до смерти отца в 2005 году. В домовладении проживал его двоюродный брат
ФИО15, который занимал непосредственно жилой дом литер «Ж», площадью 20,0 кв.м, в жилом доме литер «К» проживали квартиранты. Истец пытался получить у ФИО15 документы дедушки на домовладение, свидетельство о смерти ФИО64 Однако, ФИО15 отказался передавать ему документы, провоцировал скандалы, не давал возможности получить оставшееся после смерти деда ФИО65 имущество. В августе 2022 года ФИО15 умер. Истец пытался получить доступ в домовладение, однако, квартиранты отказали ему, ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо документов на домовладение.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Зубов А.И. просил суд установить факт принятия наследства
Зубовым А.И. по праву представления после смерти ФИО66, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; установить факт принятия наследства Зубовым А.И. по праву представления после смерти ФИО15, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за ним право собственности на жилой дом литер «Ж», общей площадью 20,0 кв.м, в том числе, жилой 7,9 кв.м, и жилой дом литер «К», площадью 38,4 кв.м, в том числе, жилой 25,8 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Третье лицо - Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании жилого дома литер «Ж», общей площадью 20,0 кв.м, в том числе, жилой 7,9 кв.м, и жилого дома литер «К», площадью 38,4 кв.м, в том числе, жилой 25,8 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выморочным имуществом; признании за муниципальным образованием –
г. Ростов-на-Дону права собственности на жилой дом литер «Ж», общей площадью 20,0 кв.м, в том числе, жилой 7,9 кв.м, и жилой дом литер «К», площадью 38, 4 кв.м, в том числе, жилой 25,8 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону указала, что после смерти ФИО67 наследство фактически принял ФИО15, однако, доказательств наличия наследников после смерти ФИО15 не имеется, в связи с чем в силу ст. 1151 ГК РФ наследство после смерти ФИО68 и ФИО15 является выморочным.

Ответчик по иску Зубова А.И. Коростелева И.Л. также обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав, что ФИО15 является её родным племянником. После смерти ФИО15 она фактически приняла наследство, а также в установленном порядке и сроки обратилась к нотариусу. Кроме этого, погасила задолженность ФИО15 перед банками, оставшуюся после его смерти.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Коростелева И.Л. просила суд установить факт принятия ФИО15 наследства, открывшегося после смерти ФИО69 умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде следующего имущества: жилого дома литер «Ж», общей площадью 20,0 кв.м, в том числе, жилой 7,9 кв.м, и жилого дома литер «К», площадью 35,9 кв.м, в том числе, жилой 25,8 кв.м, земельного участка, площадью 210 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО15, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде следующего имущества: жилого дома литер «Ж», общей площадью 20,0 кв.м, в том числе, жилой 7,9 кв.м, и жилого дома литер «К», площадью 35,94 кв.м, в том числе, жилой 25,8 кв.м, земельного участка, площадью 210 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить факт принятия Коростелевой И.Л. наследства, открывшегося после смерти ФИО15, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде следующего имущества: жилого дома литер «Ж», общей площадью 20,0 кв.м, в том числе, жилой 7,9 кв.м, и жилого дома литер «К», площадью 35,9 кв.м, в том числе, жилой 25,8 кв.м, земельного участка, площадью 210 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней право собственности на следующее имущество: жилой дом литер «Ж», общей площадью 20,0 кв.м, в том числе, жилой 7,9 кв.м, и жилой дом литер «К», площадью 35,9 кв.м, в том числе, жилой 25,8 кв.м, земельный участок, площадью 210 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Зубова А.И. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Коростелевой И.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказано.

Также в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Зубову А.И. о признании имущества выморочным, признании права собственности на имущество за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону и в удовлетворении исковых требований Коростелевой И.Л. к
Зубову А.И., Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования судом отказано.

С вынесенным решением не согласился Зубов А.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, излагает фактические обстоятельства дела и их хронологию.

Также указывает, что кроме попыток получения ключей от домовладения у квартиросъемщиков, истцом были совершены действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: после смерти двоюродного брата ФИО15 обратился АО «Ростовское БТИ» с заявлением о выдаче ему справки о собственниках на дом и земельный участок, в том числе, выдачи технического паспорта: произведена оплата задолженности ФИО15 в размере 3000 рублей, оплата коммунальных услуг за мусор.

Автор жалобы ссылается на то, что Зубовым А.И. был пропущен срок подачи заявления о вступлении в наследство ввиду не обладания специальными познаниями в области права и полного доверия адвокату Коновой И.В., которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору на оказание юридических услуг от 24.11.2022.

Приводит доводы о том, что уже после рассмотрения настоящего дела свидетелем Волковым была передана истцу папка с оригиналами документов, принадлежащих ФИО70 и ФИО15

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании имущества выморочным, признании права собственности на имущество за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону.

Заявитель считает решение суда в обжалуемой части незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

По утверждению апеллянта спорное имущество является выморочным, поскольку истцом не представлены доказательства того, что он в установленном законом форме и способе принял наследство после смерти ФИО72. и ФИО15

Администрацией г. Ростова-на-Дону также была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковые требований администрации г. Ростова-на-Дону, как принятое с существенным нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, принять новое решение по делу, которым заявленные требования удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что Зубов А.И. в установленных законом форме и способе принял наследство после смерти дедушки ФИО74 и двоюродного брата ФИО15.

Автор жалобы полагает, поскольку Зубов А.И. не принял наследство, а Коростелева И.Л. не доказала, что имеет право на принятие наследства, то имущество является выморочным.

По мнению автора жалобы, отказав одновременно как в иске наследников по фактическому принятию, так и в иске Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании имущества выморочным, суд не разрешил вопрос о правовой судьбе спорного объекта, что не соответствует принципу правовой определенности и создает правовую неопределенность спорного имущества.

Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности земельного участка ФИО76

В апелляционной жалобе Коростелева И.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Коростелева И.Л. настаивает на том, что в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт родственных отношений между двумя сестрами: ФИО77 (ФИО79, после заключения брака с ФИО78 и ФИО26 (Коростелевой, после заключения брака с Коростелевым Л.П.)., в том числе, показания свидетелей.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: суд не применил закон, подлежащий применению.

Приводит доводы об отсутствии в решении суда выводов относительно требования, связанного с установлением факта принятия ФИО22 наследства, открывшегося после смерти ФИО80 и требования о включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО22, которые фактически оставлены судом без рассмотрения.

Настаивает на том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей и не указаны мотивы, по которым доказательства отвергнуты судом.

Представитель истца Зубова А.И.- Борисова Н.А. по доверенности от 19.10.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя и просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Коростелевой И.Л. - Евсюкова Е.А. по доверенности от 01.02.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя и просила жалобу удовлетворить.

Представитель 3-его лица Администрации г. Ростова-на-Дону - Брикалова М.К., действующая на основании доверенности от 13.07.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы Администрации города и просила данную жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст. ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом поступившего ходатайства нотариальной палаты Ростовской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

По смыслу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался
ст.ст. 1111, 1113, 1114, 1142-1145, 1151-1155 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно завещанию от 17.11.1998 ФИО81. принял наследство в виде целого домовладения, включающего в себя жилой дом, площадью 16,7 кв.м, жилой дом, площадью 35,9 кв.м, жилой дом, площадью 20 кв.м, душ летний, уборная, ворота металлические, калитка металлическая, заборы смешанные, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке, площадью 310 кв.м.

В соответствии с соглашением о разделе домовладения от 24.06.2005 в собственность ФИО82 перешел жилой дом Литер «К», площадью 35,9 кв.м, жилой дом Литер «Ж», площадью 20 кв.м, и право пользования земельным участком, площадью 210 кв.м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке из МУПТИОН от 26.08.2022 собственником 3/4 домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО83

Впоследствии, домовладению ФИО84. установлен почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом № 12684 от 23.03.2007.В соответствии со свидетельством о смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО85 умер. Его супруга ФИО26 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. У супругов имелись дети: сын ФИО87 который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; дочь ФИО88 которая умерла ФИО89.

Зубов А.И. является сыном ФИО90

Как следует из письма нотариальной палаты Ростовской области от 19.06.2023 № 1444/1081 по сведениям Единой информационной системы информация о наличии наследственного дела после смерти ФИО91 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, отсутствует.

Сын ФИО92 – ФИО15 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ответу нотариуса ФИО2 после смерти
ФИО15 открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований, Зубов А.И. суду пояснил, что на момент смерти деда ФИО93 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец находился под стражей, в соответствии с приговором Ленинского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 14.11.2012 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО27, отобранные адвокатом Адвокатского кабинета Кононовой И.В., в соответствии с Положениями Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, пояснившего, что знаком с Зубовым А.И. с 2000 года - вместе учились в школе № 57, Антон немного младше его. Дружили, вместе гуляли в одной компании, отношения были хорошими. В настоящее время видится периодически, так как уже оба семейные, не хватает времени. Но отношения поддерживает, периодически созванивается. Во время учебы Антона в школе он знал, что Антон проживал в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Антон проживал вместе с дедушкой Женей, мамой, отцом и братом двоюродным Русланом. Неоднократно был в гостях у Антона в доме № 47 по ул. Курганная, оставался ночевать. Пояснил, что знает о смерти отца Антона. О смерти деда ФИО94 узнал от самого Антона после его освобождения из мест лишения свободы. Антон неоднократно говорил ему, что планирует заниматься оформлением наследства после смерти отца и деда. В домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Антон сейчас не проживает, так как в доме живут квартиранты, вселенные еще двоюродным братом Русланом, который умер в августе 2022 года.

Также в материалы дела представлены письменные объяснения ФИО29, отобранные адвокатом Адвокатского кабинета
Кононовой И.В., в соответствии с Положениями Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, пояснившего, что он дружил с Русланом Башиевым - двоюродным братом Зубова Антона с раннего детства, проживали рядом по соседству. Антон Зубов при нем родился, проживал вместе со своими родителями ФИО6 и матерью ФИО95, дедом ФИО96, бабушкой ФИО97 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН двоюродный брат Антона проживал там же со своей мамой. Антон вырос у меня на глазах, свое детство он провел в этом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учился в школе № 57. ФИО29 известно, что мама ФИО98 ФИО3 дочь ФИО7 умерла в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, погибла в аварии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Затем умерла бабушка ФИО4. ФИО5 - ФИО6 умер в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после его смерти Антон стал проживать с матерью по ее адресу на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дед ФИО7 умер в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но Антон деда не хоронил и не мог присутствовать на похоронах, так как находился в местах лишения свободы. После смерти деда в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН остался проживать его внук ФИО100, жил фактически по флигеле, а в дом пустил квартирантов. ФИО101 умер в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оформлены ли документы на дом, ему не известно. В доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время живут квартиранты.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установив, что истец совместно с ФИО102 ФИО15 на день их смерти не проживал и указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании, с заявлением о принятии наследства после их смерти в шестимесячный срок не обратился, требований о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО103 ФИО15 в течение шести месяцев со дня открытия наследства, суду не представил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, что истец в установленных законом форме и способе принял наследство после смерти деда ФИО104 двоюродного брата ФИО15

Суд указал, что все представленные доказательства направлены на подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, при этом требований о восстановлении срока для принятия наследства Зубовым А.И. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Зубова А.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Зубова А.И. об установлении факта принятия наследства, соответственно, у суда не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о признании права собственности на наследственное имущество.

Рассматривая требования ФИО9, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства родства между ФИО15, ФИО105. и
Коростелевой И.Л.

Как следует из представленной по запросу суда записи акта о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, родителями ФИО26, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являются ФИО30 и ФИО31 При этом, как следует из представленной копии свидетельства о рождении ФИО26, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являются ФИО30 и ФИО32

Суд указал, что каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в записи актов гражданского состояния допущены описки, суду не представлено.

Кроме этого, на настоящий момент имеется наследник, обладающий первоочередным правом принятия наследства, который на настоящий момент заявил о своих наследственных правах и не исчерпал предоставленное ему действующим законодательством право на принятие наследства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 56,67 ГПК РФ, учитывая, что в настоящее время имеется потенциальный наследник после смерти ФИО106
ФИО15 – Зубов А.И., который в настоящее время заявил о своих правах на наследственное имущество и не исчерпал предоставленное ему действующим законодательством право на принятие наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону требования о признании наследственного имущества выморочным и признании за муниципальным образованием - г. Ростов-на-Дону права собственности на такое имущество, как на выморочное имущество, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами и 3-им лицом исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы Зубова А.И. о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылками на то, что истцом предоставлены доказательства о совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако, подлежат отклонению, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных Зубовым А.И. требований.

Доводы жалоб Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Коростелевой И.Л. о неправильном применении судом норм материального права и не применении закона подлежащего применению, не соответствует действительности. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Администрации
г. Ростова-на-Дону и Коростелевой И.Л., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы исков и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное имущество не может считаться выморочным имуществом по смыслу статьи 1151 ГК РФ, что исключает его переход в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования - г. Ростова-на-Дону.

По существу, доводы апелляционных жалоб о том, что спорное имущество является выморочным, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Зубов А.И. в установленных законом форме и способе принял наследство после смерти деда ФИО107 и двоюродного брата ФИО15, не основаны на обстоятельствах дела, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что судом фактически спор не разрешен, не разрешил вопрос о правовой судьбе спорного объекта, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку судом первой инстанции принято решение в пределах заявленных требований, законных оснований для удовлетворения заявленных Зубовым А.И., Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Коростелевой И.Л. требований судом первой инстанции не установлено. Иные требования истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлены не были (не уточнялись). Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных сторонами и 3-им лицом требований мотивированы.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенных прав с иными требованиями, при наличии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону о нарушении принципа правовой определенности ошибочен.

Довод жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону об отсутствии доказательств принадлежности земельного участка ФИО109 не влечет отмену решения суда, поскольку, действительно, на основании договора от 17.03.1954 года в предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности ФИО17 был предоставлен земельный участок, площадью 310 кв.м, значащийся под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для возведения жилого одноэтажного кирпичного дома - 2 комнат, размером 25,28 кв.м, надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом от 10.03.1947 (т. 2 л.д. 106-107).

17.11.1998 ФИО110 было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО17 на целое домовладение, находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на земельном участке, площадью 310 кв.м. (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с соглашением о разделе домовладения от 24.06.2005 в собственность ФИО111 перешел жилой дом Литер «К», площадью 35,9 кв.м, жилой дом Литер «Ж», площадью 20 кв.м, и право пользования земельным участком, площадью 210 кв.м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 25).

Впоследствии, домовладению ФИО112 установлен почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2007 года. (т. 1 л.д. 26).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска 3-его лица Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону исходил из того, что в настоящее время имеется потенциальный наследник после смерти ФИО113. и ФИО15 – Зубов А.И., который в настоящее время заявил о своих правах на наследственное имущество и не исчерпал предоставленное ему действующим законодательством право на принятие наследства.

При таких обстоятельствах, указанное выше утверждение жалобы является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы Коростелевой И.Л. об отсутствии в решении суда выводов суда относительно требования, связанного с установлением факта принятия ФИО22 наследства, открывшегося после смерти ФИО5 Е.Г. и требования о включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО33 являются необоснованными и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как сторонами, так и полученные в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Указание апеллянта на неправильную оценку показаний свидетелей не свидетельствует о нарушении положений процессуального закона о правилах оценки доказательств. В протоколе судебного заседания отражен допрос свидетелей, которые дали ответы на поступившие вопросы в рамках данного спора. Несоответствие ответов свидетелей позиции ответной стороны не является нарушением процедуры доказывания. Несогласие с оценкой показаний свидетелей не влечет отмены решения суда ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка показаниям свидетелей дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изучении иных доводов апеллянтов, приведенных в апелляционных жалобах, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зубова Антона Игоревича, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Коростелевой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2023.