Решение от 17.05.2022 по делу № 33-3-4419/2022 от 18.04.2022

Судья Соловьянов А.Н. дело № 33-3-4419/2022

№ 2-84/2022

УИД 26RS0031-01-2021-003473-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Трефиловой А.А. - Морозова Д.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 31 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трефиловой А.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Трефилова А.А. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 25.05.2019 произошло ДТП, с участием мотоцикла Иж-Юпитер4 р/з *** регион, под управлением Т.А.А., пассажиром которого она являлась, и автомобиля АЗЛК 2141201 р/з *** регион, под управлением А.О.Ш. В результате ДТП ей причины телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 09.07.2019 обратилась к ответчику - страховую компанию по договору ОСАГО водителя А.О.Ш., с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В установленные законом сроки выплаты страхового возмещения или отказа в такой выплате не последовало. Ответчику 22.05.2020 вручено заявление о приобщении заверенных копий медицинских документов, 10.06.2020 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. В АО «Тинькофф Страхование» 04.02.2021 направлено заявление о приобщении заключения специалиста № *** с просьбой произвести выплату страхового возмещения; 29.05.2021 направлена претензия, в ответ на которую страховщик 25.06.2021 направил письменное уведомление с отказом в удовлетворении заявленных требований. Финансовым уполномоченным 02.08.2021 по обращению истца принято решение № *** о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 140250 рублей, которое исполнено ответчиком 06.08.2021. Ответчику 01.09.2021 направлена претензия о выплате неустойки, ответа не поступило. Решением финансового уполномоченного № *** от 22.10.2021 ей отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по причине исполнения страховой компанией названного решения финансового уполномоченного в установленный срок. Считает решение финансового уполномоченного от 22.10.2021 необоснованным, поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Трефилова А.А. просила взыскать неустойку в размере 458952 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, за совершение нотариальных действий 1700 рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 31.01.2022 исковые требования Трефиловой А.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Трефиловой А.А. неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Трефиловой А.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в размере 388952 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 48000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1700 рублей - отказано.

Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Трефиловой А.А. - Морозов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на несогласие с размером взысканной судом неустойки и расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и расходов не представлено. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены фактические обстоятельства дела и последствия, которые наступили в связи с удержанием страховщиком страховой выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Шатунова П.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав процессуального истца - прокурора Гавашели Я.З., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2019 произошло ДТП с участием мотоцикла Иж-Юпитер 4 р/з *** регион, под управлением Т.А.А., и автомобиля АЗЛК 2141201, р/з *** регион, под управлением А.О.Ш., в результате которого пассажиру мотоцикла Иж-Юпитер - истцу Трофимовой А.А. причины телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № *** от 27.06.2019.

Гражданская ответственность водителя А.О.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

09.07.2019 истец Трефилова А.А., через своего представителя, обратилась в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов. В установленные законом сроки выплаты страхового возмещения или отказа в такой выплате не последовало.

22.05.2020 ответчику вручено заявление о приобщении заверенных копий медицинских документов к выплатному делу и о выплате страхового возмещения; 10.06.2020 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

04.02.2021 истцом в АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление о приобщении заключения специалиста № *** и выплате страхового возмещения; 29.05.2021 Трефилова А.А. направила в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, 02.07.2021 потерпевшая обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № *** от 02.08.2021 с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 140250 рублей. Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением № *** от 06.08.2021.

01.09.2021 Трефилова А.А. направила в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, 08.10.2021 потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № *** от 22.10.2021 Трефиловой А.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с исполнением АО «Тинькофф Страхование» решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 309, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно исходил из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, и пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, так как страховщиком был нарушен установленный законом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, и согласился с заявленным истцом периодом просрочки.

Определяя размер неустойки, судом первой инстанции учтено поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.40-44), и принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел в правильному выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 70000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. При этом суд учел, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из вышеуказанных положений норм действующего законодательства, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, взыскание судом компенсации морального вреда в размере 2000 рублей основано на правильном применении положений ст. 151, 1101 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу. Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя, взысканные судом, необоснованно занижены, не могут являться поводом к изменению решения суда в указанной части, поскольку определенный судом размер расходов на представителя соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний, объему удовлетворенных требований. Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.