Решение по делу № 2-198/2023 от 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                 07 марта 2023 года

        Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи                                              Самогова Т.А.,

    при секретаре судебного заседания                                         ФИО6,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231751 рубль 62 копейки, а также государственной пошлины в размере 5517 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указала, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей под 14% годовых (при неподтверждении целевого использования 19%) на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен договор поручительства №.

Ответчик принял на себя обязательство по уплате основного долга и процентов по договору, однако в нарушение условий договора не выполнил взятые на себя обязательства в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Российский сельскохозяйственный банк» суммы задолженности по кредитному договор в размере 231751 рубль 62 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2758 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ЮрАрт», заключен договор уступки прав требования (цессии) №, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрАрт» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которым было установлено право требований, в том числе и задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №, которым банк заменен на истца. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Российский сельскохозяйственный банк» суммы задолженности по кредитному договор в размере 231751 рубль 62 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2758 рублей 75 копеек отменен.

На основании изложенного просили взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231751 рубль 62 копейки, а также государственную пошлину в размере 5517 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях признали исковые требования в полном объеме и не возражали против их удовлетворения. Кроме того просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленных материалов, между ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей под 14% годовых (при неподтверждении целевого использования 19%) на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен договор поручительства №.

Ответчик принял на себя обязательство по уплате основного долга и процентов по договору, однако в нарушение условий договора не выполнил взятые на себя обязательства в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Российский сельскохозяйственный банк» суммы задолженности по кредитному договор в размере 231751 рубль 62 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2758 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ЮрАрт», заключен договор уступки прав требования (цессии) №, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрАрт» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которым было установлено право требований, в том числе и задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №, которым банк заменен на истца. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Российский сельскохозяйственный банк» суммы задолженности по кредитному договор в размере 231751 рубль 62 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2758 рублей 75 копеек отменен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая на дату обращения истца в суд составила 231751 рубль 62 копейки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком не предоставлено доказательств нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера уплата кредитору определенной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства.

В соответствии с положением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».

Гражданское законодательство, и специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В своих письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО4 и ФИО2 признали исковые требования ФИО1 и не возражал против их удовлетворения. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиками, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного суд считает необходимым иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231751 рубль 62 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 2758 рублей 75 копеек, кроме того при обращении к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору кредитором была оплачена государственная пошлина в размере 2758 рублей 75 копеек право требования которой также перешло истцу, итого, сумма государственной пошлины составляет 5517 рублей 50 копеек, которую следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231751 (двести тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья                 /подпись/