Решение по делу № 8Г-11270/2024 [88-14564/2024] от 02.04.2024

        Дело № 88-14564/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-10076/2023

    23RS0041-01-2022-018979-68

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Грымзиной Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО10, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, уточнив требования по которому, просил истребовать <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, у ФИО1, передав ее в собственность ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на спорную квартиру; прекратить запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о госрегистрации права на указанную квартиру; признать недействительным договор ипотеки, заключенный между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк», где предметом является названная квартира; погасить регистрационную запись об ипотеке; признать за ФИО2 право собственности на указанную квартиру; исключить из числа собственников на указанную квартиру ФИО8

    Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая, что суды не приняли во внимание приговор, постановленный в отношении ФИО3 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 не исполнен, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> не переданы ФИО3 и сделка не может быть признана состоявшейся, поскольку переданные денежные средства по договору купли-продажи квартиры составляют менее 70% стоимости. ФИО1 с семьей не проживает в спорной квартире. Срок исковой давности не пропущен. ФИО1 владеет спорной квартирой незаконно и недобросовестно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО10, ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшей жалобу, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> за квадратный метр.

В обеспечение взаимных обязательств по предварительному договору купли-продажи покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму аванса в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 договора).

Оставшаяся сумма с вычетом суммы аванса составляет <данные изъяты> (пункт 2.3 договора).

Покупатель обязуется произвести расчет в сумме <данные изъяты> по графику: <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что указанную денежную сумму истец полностью внес на расчетный счет, указанный ФИО3, что подтверждается актом передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, актом передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно квитанциям ФИО2 оплачено за две квартиры: <адрес> – <данные изъяты>, <адрес> – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, при этом по квитанциям оплачено <данные изъяты> с учетом передачи денежных средств за оформление квартир.

Согласно пункту 3.1 договора ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство дома и в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право собственности на квартиру.

Продавец обязуется заключить основной договор в течение 15 рабочих дней с момента получения поквартирного права собственности (пункт 3.1.4 договора).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2014 года за ФИО3 признано право собственности, в том числе, на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на квартиру в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по акту приема-передачи передал квартиру и ключи ФИО2, однако в установленном законом порядке основной договор купли-продажи с истцом не заключил, переход права собственности не зарегистрировал.

Вопреки доводам кассатора, судами принято во внимание, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года ФИО3 осужден да мошенничество в отношении хищения денежных средств у пайщиков по <адрес>.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании договора-купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, который владел вышеуказанной квартирой на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2014 года.

Данный договор подан на государственную регистрацию, проведена государственная регистрация перехода права собственности на имя покупателя ФИО1, о чем в едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации: №.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО1 являлся единственным законным собственником спорного объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8.1, 223, 301, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что при покупке недвижимости у ФИО3 ФИО1 действовал осмотрительно, оснований сомневаться в законности распоряжения квартирой со стороны собственника ФИО3 не имелось, поскольку право собственности на квартиру у продавца возникло на основании решения суда, которое вступило в законную силу.

Судом первой инстанции отвергнуты доводы истца о том, что он стал собственником квартиры в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО12 не может являться собственником спорной квартиры, поскольку право собственности не было зарегистрировано на него в установленном законом порядке.

Учитывая, что ФИО12 не являлся собственником спорной квартиры, судом первой инстанции обоснованно указано, что положения стаей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы в данном случае, поскольку защищают интересы собственника, которым истец не является.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО12 и ФИО13 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Следовательно, истец мог обратиться с иском к ФИО13 о понуждении заключения основного договора купли-продажи. При этом требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Однако данным правом истец не воспользовался.

Судом также учтено, что ФИО1 приобрел спорную квартиру за цену <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> переданы за счет собственных средств ответчика, что подтверждается распиской, при этом <данные изъяты> оплачивались продавцу за счет кредитных средств Банка ПАО «Сбербанк», которые банком перечислялись на счет продавца, что подтверждается договором купли-продажи и кредитным договором. На объект недвижимости при этом установлено обременение в пользу банка: «Ипотека в силу закона», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик ДД.ММ.ГГГГ рефинансировал ипотечный кредит в Райффайзенбанке, который также проверял объект на риски.

Довод истца о том, что предварительный договор не был расторгнут в установленном порядке, опровергнут, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.4 продавец обязался заключить основной договор в течение 15 рабочих дней с момента получения поквартирного права собственности. Право собственности на квартиру у ФИО3 возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРН. Следовательно, основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

Государственная регистрация перехода права собственности проведена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, регистрационный №.

В оспариваемом решении разъяснено, что истец не лишен права на возврат ранее уплаченных ФИО13 денежных средств.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно фото таблицы, содержащейся в отчете об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Бизнес Про Групп», представленной в банк для получения одобрения выхода на сделку, в квартире кроме голых стен и пола ничего нет. Квартира продавалась свободной от имущества продавца и иных третьих лиц. Суд отверг доводы истца о том, что после подписания ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи квартиры, он перевез в квартиру свои вещи, и на его имя поступали квитанции об оплате коммунальных платежей. При этом ФИО1 начиная с момента возникновения права собственности нес бремя содержания своего имущества, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «Счастливый Дом», согласно которой ФИО1 действительно проживает по адресу: <адрес>, и полностью оплачивает коммунальные платежи. Факт выставления счетов на имя ответчика подтверждается копией квитанции об оплате коммунальных платежей, из которой следует, что квитанция за декабрь 2015 года выставлена ООО «Комфортсервис» на имя ФИО1

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Установив, что спорное имущество во владении и пользовании истца никогда не находилось и не находится, с учетом незаключения основного договора с ФИО13, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования из владения ответчика жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи