Решение от 19.09.2023 по делу № 33-2978/2023 от 01.08.2023

Судья Гельфенштейн В.П. 33-2978/2023

10RS0№-06

2-40/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Касьяненко А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Касьяненко И. В. к Матросенко А. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Гормашсервис», Акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьяненко И.В. обратилась в суд с названным иском к Матросенко А.Г. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 00 мин. водитель Матросенко А.Г., управляя автомобилем УАЗ Профи, гос.номер (...) при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство (...), гос.номер (...), принадлежащее на праве собственности Касьяненко И.В. Определением ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя УАЗ состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», у ответчика - в АО «АльфаСтрахование». ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 208000 руб. Согласно досудебному экспертному заключению от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311600 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с Матросенко А.Г. причиненный ущерб в размере 103600 руб. (311600 руб. – 208000 руб.), возместить расходы по оказанию юридической помощи в размере 20400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», в качестве соответчика ООО «Гормашсервис».

ХХ.ХХ.ХХ процессуальный статус третьего лица АО «ГСК «Югория» был изменен на соответчика.

ХХ.ХХ.ХХ истец Касьяненко И.В. изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика АО «ГСК Югория» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 89581,20 руб., с ООО «Гормашсервис» - ущерб в размере 64938,80 руб., возместить судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ГСК Югория» в пользу Касьяненко И.В. ущерб в размере 89581 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., в бюджет Костомукшского городского округа с данного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2887,43 руб. С ООО «Гормашсервис» в пользу Касьяненко И.В. взыскан ущерб в размере 23351 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, возвратил Касьяненко И.В. государственную пошлину в размере 1123,84 руб.

Дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ суд отказал истцу в иске к Матросенко А.Г.

С постановленным по делу судебным решением не согласен ответчик АО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении АО «ГСК «Югория», что нарушает нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и, в свою очередь, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, настаивает на том, что между обществом и истцом заключено соглашение об урегулировании убытков, которое состоялось добровольно, при заключении соглашения истец располагала полной информацией о предложенном способе получения страхового возмещения, понимала существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решила принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в законе принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения АО «ГСК «Югория», а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения в заблуждение не представлено. Кроме того, до заключения соглашения страховщиком был произведён осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, осмотр производился в присутствии представителя истца. Акт осмотра был подписан истцом без замечаний. Истец, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей автомобиля по результатам осмотра, следствием чего явилось заключение указанного соглашения. По указанным основаниям истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория». Также ответчик не согласен с возложением на общество обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы, штрафных санкций, поскольку в случае соблюдения потерпевшим обязательного претензионного порядка с обращением к финансовому уполномоченному, страховщик бы избежал данных расходов.

В письменных возражениях на жалобу истец Касьяненко И.В. выразила согласие с состоявшимся решением суда, просила оставить его без изменения. Указывает, что в результате ДТП были повреждены такие элементы автомобиля, как боковина задняя правая, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний на крышке багажника, крышка багажника, боковина заднего бампера правая, направляющая бампера заднего правая – вмятина с заломом пластика. Данные повреждения были установлены экспертным заключением № от ХХ.ХХ.ХХ, актом осмотра ответчика - АО «ГСК «Югория», судебным автотехническим экспертом ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 246661 руб. и без учета износа 270012 руб. Согласно видеофайлу момента ДТП, приобщенному к материалам дела, наезд автомобиля ответчика на автомобиль истца был осуществлен в место, где установлены повреждения двумя независимыми экспертами, в том числе судебным и представителем АО «ГСК «Югория». Сомнений в причинении ущерба указанным элементам ее автомобилю стороны не высказывали. Все повреждения, указанные в экспертных заключениях, являются следствием рассматриваемого ДТП.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец, по ходатайству которой было организовано заседание с использованием видеоконференц-связи, до начала заседания представила ходатайство, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-П (далее - Единая методика).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 00 мин. Матросенко А.Г., управляя автомобилем УАЗ Профи, (...), принадлежащем ООО «Гормашсервис», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль (...), гос.номер (...), принадлежащий Касьяненко И.В., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

Матросенко А.Г. на дату ДТП на основании гражданско-правового договора № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ООО «Гормашсервис», оказывал услуги обществу по обслуживанию и ремонту (...) (зав.№, №, №, №) ЭКГ 15М, ЭКГ 10 и ЭКГ 20 УЗМТ в (.....) Республики К.., срок действия договора с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. таким образом, он действовал по заданию ООО «Гормашсервис». Определением ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя УАЗ состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория», ответчика – в АО «АльфаСтрахование».

ХХ.ХХ.ХХ Касьяненко И.В. обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по факту рассматриваемого ДТП. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 157080 руб., а также выплату утраты товарной стоимости в размере 50920 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому страховая выплата в указанной сумме была рассчитана по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца без производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

На факт выплату истцу именно утраты товарной стоимости в размере 50920 руб., помимо возмещения стоимости ремонта, указано самим АО «ГСК «Югория».

В соответствии с отчетом по определению стоимости ущерба причиненного принадлежащему истцу транспортного средства, составленному оценщиком Беловой Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 311600 руб.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля (...), гос.номер (...), несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя автомашины УАЗ, гос.номер (...), не соответствовали п. 8.12 ПДД РФ, между ними и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 246661 руб. и без учета износа 270012 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что с АО «ГСК Югория» в пользу Касьяненко И.В. подлежит взысканию 89581 руб. как разница между размером произведенной страховой выплаты (157080 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком (246661 руб.), а с ответчика ООО «Гормашсервис», как владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Матросенко А.Г., и по вине которого произошло ДТП, в пользу Касьяненко И.В. подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета ее износа в размере 23351 руб. (270012 руб. – 246661 руб. = 23351 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Истцом решение суда не обжалуется, размер ущерба, взысканный в ее пользу с ООО «Гормашсервис», не является предметом апелляционного рассмотрения.

Определяя ко взысканию сумму страхового возмещения с АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата была произведена истцу на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ХХ.ХХ.ХХ не в полном объеме.

Судебная коллегия не может не согласится с такими выводами.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Несмотря на то, что истцом не предъявлялось требований об оспаривании соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, при рассмотрении дела Касьяненко И.В. фактически выражала несогласие с таким соглашением, указывая на то, что, поскольку она не является специалистом в соответствующей области, она объективно в момент осмотра не могла установить ни перечень поврежденных деталей, ни их стоимость, которая позволит отремонтировать автомобиль, рассчитывала на добросовестность страховой компании. Истец при заключении соглашения об урегулировании страхового случая исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка Касьяненко И.В., имеющая для нее существенное значение, послужила поводом для предъявления иска к страховщику.

Из материалов дела следует, что повреждения транспортного средства истца были установлены страховщиком в результате наружного осмотра автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства № без даты, установлены следующие повреждения автомобиля: боковина задняя правая (деформация с повреждением ребер жесткости, образованием залома металла); фонарь задний правый наружный (на крыле) – разрушение с утратой фрагментов; крышка багажника (деформация в правой части с повреждением каркаса детали); фонарь задний правый внутренний (на крышке багажника) - разрушение с утратой фрагментов; боковина заднего бампера правая (нарушение целостности, смещение со штатного места) и акту осмотра (дополнительному) № от ХХ.ХХ.ХХ установлены следующие повреждения автомобиля: кронштейн заднего бампера верхний правый (нарушение целостности) и кронштейн заднего бампера боковой правый (нарушение целостности) (л.д. 169,170).

Приступив к ремонту автомашины, истец обнаружила в ней повреждения, которые не нашли отражения в составленных актах осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию частнопрактикующего оценщика Белова Е.В. № от ХХ.ХХ.ХХ в автомобиле истца установлены следующие повреждения: фонарь задний правый внутренний (отсутствует фрагмент, подлежит замене, поскольку ремонт не предусмотрен изготовителем); фонарь задний правый наружный (отсутствует фрагмент, подлежит замене, поскольку ремонт не предусмотрен изготовителем); бампер задний правый (замена, сквозное повреждение, подлежит замене, поскольку ремонт не предусмотрен изготовителем); боковина правая (замена, заломы металла); дверь задка (замена, повреждение каркаса); направляющая бампера задняя правая (замена, поскольку ремонт не предусмотрен изготовителем); надпись «SKODA» (замена, элемент однократного монтажа); обозначение модели «KAROQ» (замена, элемент однократного монтажа) (л.д. 35).

Заключение экспертом ООО «Автотекс» было подготовлено на основании фотоматериалов экспертного исследования частнопрактикующего оценщика Белова Е.В. № от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку по информации, полученной от представителя истца Касьяненко И.В., автомобиль отремонтирован, замененные детали утилизированы. Расчет стоимости расходов на восстановительный ремонт производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д. 108-109).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Мельников А.И., сообщил, что не все из повреждений, для устранения которых необходимо нести расходы на ремонт, являются внешними и обозреваемыми при визуальном осмотре.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховой организацией не учитывались все имевшие место повреждения, в том числе, которые не были сразу очевидны истцу, которая рассчитывала на добросовестное поведение страховщика. Доводы ответчика АО «ГСК «Югория» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца недополученного страхового возмещения, своего подтверждения не нашли, недополученная истцом сумма является существенной, не позволяющей ей восстановить свои права в том объеме, как того требует закон. Занижая страховое возмещение на сумму почти в 90000 руб., страховщик, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, очевидно, действовал недобросовестно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении АО «ГСК «Югория», что нарушает нормы Закона об ОСАГО, и, в свою очередь, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, также являются необоснованными.

В п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является исключительно возможность урегулирования спор без суда.

Из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Из материалов дела, а также содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что соответствующего намерения АО «ГСК «Югория» не имеет, так как оно в целом не согласно с выплатой истцу каких-либо еще сумм.

По этим же основаниям, поскольку до вынесения судом решения ответчиком спор с истцом не урегулирован, на АО «ГСК «Югория» судом первой инстанции обоснованно и законно наложен штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░