Решение от 12.10.2015 по делу № 2-1146/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-1146/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Джуяновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице Челябинского отделения к Шальневу А. И. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» в лице Челябинского отделения (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Шальневу А.И. о возмещении убытков в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины 3 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств автомобиля ..., выдан страховой полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате ДТП, с участием автомобиля ... под управлением Шальнева А.И. и автомобиля ... под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО3, которому был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» обратился водитель ФИО4 Согласно акту осмотра ЗАО «Технэкспро» и заключению о стоимости ремонта транспортного средства Тойота Белта с учетом износа составила .... ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО3 указанное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на основании решения суда выплатило страховое возмещение в пользу ФИО5 в размере .... и судебные расходы. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила .... Поскольку в момент ДТП Шальнев А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается решением суда, в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил страхования истец вправе предъявить регрессные требования в размере произведенной выплаты.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шальнев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, документов, подтверждающих оплату не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч.2 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 и автомобиля ... под управлением Шальнева А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате нарушения Шальневым А.И. п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шальнев А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Шальнев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ является водитель Шальнев А.И., который, в нарушение требований п.9.1, 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершая обгон не успел закончить маневр, совершил столкновение с движущимся по встречной полосе транспортным средством под управлением ФИО4

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и с пунктом 76 Правил ОСАГО, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу, страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика Шальнева А.И., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при использовании которого им был причинен имущественный вред.

В результате данного ДТП транспортному средству марки ... принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на основании акта осмотра, заключения ЗАО «Технэкспро» составила ... Выплата страхового возмещения была произведена ООО «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО5 (в порядке процессуального правопреемства). С ООО «Рогоссстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Челябинской области в пользу ФИО5. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ... штраф в размере 29 983 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 2 054 руб.75 коп., а всего ....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Шальнев А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Росгосстрах» о взыскании с Шальнева А.И. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере ....

Поскольку ответчиком Шальневым А.И. не представлено доказательств добровольной уплаты страхового возмещения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Шальневу А.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░