Решение по делу № 33-6092/2022 от 09.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-3154/2021 (№ 33-6092/2022)

30 марта 2022 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Мугиновой Р.Х., Науширбановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Коняева М.М., Коняева В.А. к администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коняева М.М., Коняева В.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка. Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанная квартира расположена на земельном участке, общей площадью 776 кв.м, с кадастровым номером №..., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

02 декабря 2020 года истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении путем выкупа указанного земельного участка, но получили отказ. Причиной отказа послужило то, что спорный земельный участок расположен под многоквартирным домом и соответственно должен переходить в общую долевую собственность собственников квартир в многоквартирном доме.

Данный отказ, по мнению истцов, является незаконным, так как согласно заключению специалиста объект недвижимости является объектом капитального строительства – жилым домом блокированной застройки. Сведений об установлении охранной зоны на земельном участке не имеется. Объект недвижимости угрозу жизни и здоровью для граждан не создает.

Истцы, ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 776 кв.м, расположенного по адресу: адрес по цене в размере 3% от кадастровой стоимости.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2021 года исковые требования Коняевой М.М., Коняевой В.А. удовлетворены.

С таким решением суда не согласилась администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Апелляционным определением от 13 сентября 2021 г. постановлено:

«решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2021 года отменить.

Исковые требования Коняева М.М., Коняева В.А. к администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключить с Коняева М.М., Коняева В.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:44:180102:50, площадью 776 кв.м, расположенного по адресу: адрес, по выкупной цене в размере 3-х процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей».

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. апелляционное определение отменено в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» расходов на производство экспертизы в размере 40000 руб., гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коняева М.М. и Коняева В.А. являются собственниками по ? доле квартиры (в двухквартирном доме), площадью 76,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №..., поставленного на кадастровый учет 18 декабря 2003 года и имеющего следующие характеристики: площадь – 776 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: адрес.

02 декабря 2020 года Коняева М.М., Коняева В.А. обратились в администрацию муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, однако письмом от 23 декабря 2020 года администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан истцам отказала в предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа, мотивируя тем, что на земельном участке расположен многоквартирный дом, следовательно, земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников квартир.

Согласно заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №...-С/Т-08.2021 от 20 августа 2021 года в соответствии с действующими строительными и градостроительными правилами, жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный на земельном участке по адресу: адрес, относится к жилому дому блокированной застройки. Данный дом жилым домом блокированной застройки – является состоящий из двух блок секции.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... следует, что истцами согласованы границы данного земельного участка с собственниками соседних земельных участков.

Сведений о зарегистрированных правах на спорное имущество, правопритязаниях на него, правах требования, арестах (запрещениях) в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан отсутствуют. Доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, наличие запретов на передачу его в собственность физического лица, суду не представлено и судом не добыто.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из наличия у истцов исключительного права на приобретение в долевую собственность спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости, по цене, определяемой в порядке, установленном действующим земельным законодательством, в связи с чем на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как на орган, которому переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложена обязанность заключить с Коняевой М.М., Коняевой В.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 776 кв.м, расположенного по адресу: адрес по выкупной цене в размере 3-х процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований Коняевой М.М., Коняевой В.А., заявленных к администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, было отказано.

В указанной части апелляционное определение от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения судом кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела рассматривает вопрос по ходатайству ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегией от 4 августа 2021 г. по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы с возложением расходов на ее проведение на администрацию муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 августа 2021 г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. определение судебной коллегии от 4 августа 2021 г. в части возложения оплаты за услуги экспертов на администрацию муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отменено, в отменной части гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о расходах на оплату судебной экспертизы.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения, поскольку понесенные экспертным учреждением расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истцов как лиц, которым инициировано судебное разбирательство по существу заявленных требований, которые фактически направлены на легализацию своего владения объектами недвижимости, расположенными по адресу: адрес, что соответствует положениям ст. 85, 88, 95, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что определение суда о назначении судебной экспертизы, как вступившее в законную силу в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало безусловному исполнению, экспертное учреждение обязано было провести делу экспертное исследование, после окончания которого им представлено заключение судебной экспертизы, которое явилось основанием для принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для возложения обязанности по возмещении расходов на проведение экспертизы за счет соответчиков либо за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку обращение истцов с вышеуказанными требованиями явилось приобретение права на жилое помещение, 1986 года постройки, расположенное на спорном земельном участке, исключительно по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г., и отсутствием документов подтверждающих права на земельный участок позволявших приобрести спорный участок в собственность за плату до решения суда от 23 ноября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем инициируя возбуждение в своем интересе гражданского дела, истцы должны предполагать необходимость представления по делу доказательств в обосновании своих требований и соответственно должны быть готовы нести расходы по их представлению.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Инициирование истцом возбуждения в своем интересе гражданского дела, с последующим уклонением от процессуальной обязанности по доказыванию, может быть расценено как недобросовестное процессуальное поведение.

В данном случае следует учесть, что экспертиза назначена в целях проверки обоснованности исковых требований истцов и была принята судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ходатайство ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» удовлетворить.

Взыскать с Коняева М.М., Коняева В.А. в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. в равных долях, по 20 000 руб. с каждого.

Председательствующий:                        Р.Р. Набиев

Судьи:                                 Р.Х. Мугинова

                                        З.А. Науширбанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2022 г.

Справка: судья Киселева Р.Ф.