Решение по делу № 22-1731/2024 от 13.03.2024

Судья Чупина Ю.В. Дело № 22-1731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузина О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника - адвоката Дмитриева И.П.,

осужденного Кобелева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кобелева А.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2024 года, которым

Кобелев Александр Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

2 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

9 января 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожденного 22 сентября 2020 года постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 9 сентября 2020 года условно – досрочно на 1 месяц 4 дня;

28 декабря 2021 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 марта 2022 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Освобожденного 25 января 2023 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 года 6 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ-211440», принадлежащий Кобелеву А.А. – конфисковать, сохранив наложенные на него арест до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, выслушав выступление осужденного Кобелева А.А. и адвоката Дмитриева И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кобелев А.А. признан виновным в управлении 1 октября 2023 года по дворовому проезду дома № ** ул. **** г. Березники Пермского края, автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кобелев А.А. не оспаривая своей виновности, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, имеются смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых могла бы суду позволить назначить ему менее строгое наказание. Обращает внимание, что основное наказание по предыдущему приговору им отбыто, он имеет место жительства и работы, где характеризуется положительно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который нуждается в материальной помощи. Просит учесть, что при въезде во двор автомобиль с сотрудниками ДПС был без включенных проблесковых маячков, а также то, что к нему был применен электрошокер и насильственные действия.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Березниковского городского прокурора Назаров Н.Х. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так сам осужденный в полном объеме признал свою вину, указывая, что, в ночь с 30 сентября на 1 октября 2023 года он, предварительно употребив алкоголь, проехал на своем автомобиле полтора метра, чтобы поставить его на парковку во дворе дома № ** по ул. **** г. Березники. После чего, к нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, и сотрудники полиции в связи с наличием у него признаков опьянения предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, чего он сделать не смог. После чего его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу, где от прохождения освидетельствования он отказался.

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Р. и Г., которые в ходе совместного патрулирования во дворе дома увидели, что по парковке навстречу им двигается автомобиль ВАЗ-211440, за рулем которого находился мужчина, представившийся Кобелевым А.А. с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта. Вследствие чего ими было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, которое Кобелев А.А. пройти не смог. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Кобелев А.А. согласился, но в медицинском учреждении он от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Объективно указанные показания свидетелей обвинения подтверждаются и протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер **, в котором обнаружена бутылка водки; протоколом об отстранении Кобелева А.А. от управления автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер **, в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Кобелев А.А. отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого от медицинского освидетельствования отказался; протоколом осмотра видеозаписи о задержании Кобелева А.А., об отказе от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; приговорами в отношении Кобелева А.А. от 2 ноября 2016 года, от 31 июля 2017 года, от 9 января 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, от 28 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судимости по которым не погашены.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания свидетелей, логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего совершение вменяемого преступления. Оснований для оговора Кобелева А.А. со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что Р. не узнал Кобелева А.А. в судебном заседании, о том, что на служебном автомобиле ДПС отсутствовали включенные проблесковые маячки и примененном к нему насилии, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не имеют значения для решения вопроса о виновности Кобелева А.А. в совершении вменяемого ему преступления.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий Кобелева А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в объяснениях и показаниях, с изложением самоизобличающих сведений, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких - либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено, как и причин для необоснованного признания смягчающих наказание обстоятельств таковыми.

Отягчающих наказание Кобелеву А.А. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и его размер надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Кобелеву А.А. наказания с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не усматривается, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Кобелеву А.А. обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года.

Вид исправительного учреждения, в котором Кобелеву А.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно - в исправительной колонии общего режима.

Также судом обоснованно применена конфискация принадлежащего Кобелеву А.А. автомобиля «ВАЗ-211440», так как он использовался им при совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2024 года в отношении Кобелева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись