Решение от 24.05.2018 по делу № 02-0596/2018 от 09.01.2018

Дело 2-596\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

   24  мая  2018  года   Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.,

   при секретаре      куц    К.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело  по иску  ООО   КБ «Финансовый   Стандарт»  в    лице   конкурсного  управляющего -  Государственной  корпорации «Агентство  по   страхованию    вкладов»  к  Ошевенскому   И  Г  о  взыскании  денежных  средств,

УСТАНОВИЛ:

  Истец  обратился  в  суд  с иском,  в  котором  просит  взыскать  с    ответчика  задолженность  по  основному  долгу  в  размере 45 000 000  рублей,  задолженность  по  процентам   в  размере 4 640 533  рублей 46  копеек,  пени  за  просрочку  процентов  в  размере 421 542  рублей 24  копеек.

 В  обоснование  заявленных  требований  истец  указывает,  что   Приказом Банка России от 08.06.2016 № *** отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Финансовый стандарт» (ООО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу № А40- 135644/16 КБ «Финансовый стандарт» (ООО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26 января 2015 г. между ООО  КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ»  и ООО «МАГЕЛЛАН» заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях № *** ,  по  которому  Бане   предоставил   кредит  на  сумму 45 000 000  рублей,  под 21%  годовых,  со  сроком  возврата   до 18.07.2017г.  До  настоящего  времени  сумма  долга  не  возращена.

   В  обеспечение    условий   кредитного  договора   между  Банком  и  ответчиком  был  заключен 26  января 2015г.  договор поручительства ,  по  которому  ответчик   принял   на  себя  обязательства  отвечать  перед  Банком   за исполнение  обязательств  по  договору   кредитной линии.

 В  судебном  заседании   представитель   истца настаивал  на  удовлетворении  исковых  требований.

Представитель  ответчика  просил  отказать  в  удовлетворении  требований  по доводам  письменного  отзыва.

  Представитель  третьего лица   ООО «МАГЕЛЛАН»   просила  отказать  в удовлетворении  требований.

 Суд, выслушав представителей   сторон, исследовав материалы дела,  находит требования  подлежат    удовлетворению  частично.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как  следует  из  материалов дела Приказом Банка России от 08.06.2016 № ОД-1797 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Финансовый стандарт» (ООО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу № А40- 135644/16 КБ «Финансовый стандарт» (ООО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26 января 2015 г. между КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» и ООО «МАГЕЛЛАН» заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях № *** ,  по  которому  Бане   предоставил   кредит  на  сумму 45 000 000  рублей,  под 21%  годовых,  со  сроком  возврата   до 18.07.2017г.  До  настоящего  времени  сумма  долга  не  возращена.

Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 31  августа 2017г. , вступившего  в  силу 20  февраля 2018г.  с ООО «МАГЕЛЛАН»  в  пользу   ООО  КБ «Финансовый  Стандарт»  по  кредитному  договору     от 26.01.2015г.  № *** взыскана  сумма  долга   в размере 50 062 075, 71  рублей.

В  обеспечение    условий   кредитного  договора   между   ООО  КБ «Финансовый  Стандарт»  и  ответчиком  был  заключен 26  января 2015г.  договор поручительства ,  по  которому  ответчик   принял   на  себя  обязательства  отвечать  перед  Банком   за исполнение  обязательств  по  договору   кредитной линии.

Согласно  п. 1.1  договора  поручительства  «Банк на основании кредитного договора открыл должнику ООО «МАГЕЛЛАН» возобновляемую кредитную линию, в рамках которой Должник на основании письменных заявлений вправе получать денежные средства в пределах лимита задолженности по кредитной линии в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Срок окончания действия кредитной линии: 26 июля 2016 г.».

Дополнительным  соглашением   от 27.05.2016г.  к  договору  об  открытии  кредитной  линии    срок   окончания  кредитной линии  стороны  определили 18.07.2017г.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из статей 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем,  ответчиком,  третьим  лицом доказательства возврата кредита и уплаты процентов не представлены.

Поскольку ответчиком,  третьим  лицом  обязательства по кредитному договору не  исполнены, истцом правомерно заявлены требования к поручителю о взыскании долга.

Между  тем,  поскольку  договором    поручительства  обязательства  поручителя  были ограничены  10 000 000  рублей,  то   суд  приходит  к  выводу,  что    с  ответчика  в  пользу  истца  надлежит   взыскать 10 000 000  рублей.

 В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит присуждению уплаченная государственная пошлина в сумме   58 200 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

   ░░░░░░░░░░ ░░░   ░░ «░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░»  ░    ░░░░   ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░  ░░   ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░»  ░  ░░░░░░░░░░░   ░   ░  ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░   ░  ░░░░░░ ░░░   ░░ «░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░»  ░    ░░░░   ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░  ░░   ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░»  ░░░░░  ░  ░░░░░░░ 10 000 000  ░░░░░░, ░░░░░░░  ░░   ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░  ░░░░░ 58 200 ░░░░░░

░  ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░.

       ░░  ░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░  ░  ░░░░░░░ ░░░░░░  ░  ░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░: