Решение по делу № 2-223/2015 (2-4081/2014;) от 29.05.2014

Дело № 2-223/15                  24 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой

при секретаре              Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова А. С. к Савину Р. В. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, собственник транспортного средства <№>, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба. В обосновании заявленных требований истец указывает, что <дата> произошло ДТП, по вине ответчика Савина Р.В., поскольку последний, управляя вышеназванным транспортным средством по доверенности от <дата>, выданной истцом, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение в прицепом <№> г/н <№>, движущимся в составе автопоезда в а/м <№>, г/н <№>. Виновным в совершении вышеназванного ДТП был признан ответчик, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия в действиях Савина Р.В. состава административного правонарушения.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу не праве собственности, находящийся под управлением ответчика, получил механические повреждения. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в оценочной компании ООО «Автоэксперт», о чем был составлен отчет <№> от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <...> руб. 27 коп. Истец направлял ответчику телеграмму с предложением прибыть на осмотр автомобиля при проведении стоимости восстановительного ремонта, однако Савин Р.В. на осмотр не явился. С учетом чего, истец просит взыскать с ответчика сумму стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере <...> руб. 27 коп. Также истец просит взыскать судебные расходы: <...> 000 руб. – стоимость расходов по проведению оценки, <...> руб. – госпошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.К.Дороган исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Савин Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заказной судебной корреспонденцией (л.д.76,80,91), телеграммой (л.д.89-90), на телефонный номер, принадлежащий ответчику совершены также звонки (л.д.87), для осуществления извещения последнего о дате слушания дела. Но ответчик за получением извещений на почту не являлся, другого адреса регистрации либо места жительства, ответчиком суду не представлено. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, ответчик, ознакомившись с материалам дела 10.12.2014г., возражений на иск не представил, ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, назначенного на 24.12.2014г., в связи с поломкой автомобиля (л.д.81), в дальнейшем от получения извещений по телефонному номеру и по месту проживания уклонялся.

Учитывая, что ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по его месту жительства, суд пришел к выводу, что данные извещения были доставлены адресату, однако, ответчик за получением заказной корреспонденцией судебной повестки не явился на почту, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений суда в соответствии со ст.117 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и вышеназванными статьями ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> на <...> МКАД (внешнее кольцо) произошло ДТП, в результате которого водитель Савин Р.В., управляя а/м <№>, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение в прицепом <№> г/н <№>, движущимся в составе автопоезда в а/м <№>, г/н <№>, под управлением Карташова Г.А. (л.д.8-9).

Ответчик нарушил требования п.п.10.1 ПДД, согласно определения ИДПС <...> ГУ МВД России по <адрес> от <дата> (л.д.10). В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях Савина Р.В. состава административного правонарушения. Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не оспаривал.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратившись в ООО «Автоэксперт», о чем был составлен отчет <№> от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <...> руб. 27 коп. (л.д.15-66).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Ответчик, управлял транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности по доверенности на право управления ТС (л.д.6).

Поскольку, ответчик, при управлении автомобилем <№> на момент совершения вышеуказанного ДТП, управлял данным автомобилем по доверенности, произвел столкновение в иными автомобилями, не справившись с управлением, доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП – не представил, Савин Р.В., несет обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в полном объеме.    

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит доказанными в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, допустившему нарушение ПДД и столкновение транспортных средств, а также причинную связь между действиями ответчика, совершившего ДТП, и наступившим для истца вредом, в связи с повреждением автомобиля в результате указанного ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом неиспользования ответчиком своего права по представлению доказательств в обоснование своих возражений, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения представителя истца.

Определенная оценщиком стоимость восстановительного ремонта, доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. Доказательств иного объема повреждений и иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Суд, руководствуясь требованиями гражданско-процессуального законодательства о состязательности сторон, полагает возможным ограничиться исследованием представленными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет <...> руб. 27 коп., что соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Расходы истца на проведение оценки в размере <...> руб. (л.д.11-13), являются прямыми убытками, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с чем, удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд удовлетворяет ходатайство истца, взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. (л.д.1).

На основании изложенного и ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 88, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Савина Р. В., <дата> года рождения, в пользу Большакова А. С. сумму материального ущерба в размере <...> руб., расходы на оплату по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 24.02.2015 года.