Решение по делу № 2-1388/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-1388/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 1 октября 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Громовой С.А.

с участием истца Балашовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании денежных средств,

установил:

Балашова Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила расторгнуть заключённый с ООО «Меридиан» договор на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 104700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3253 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 52350 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Меридиан» договор на оказание туристских услуг, по условиям которого ответчик обязался забронировать для истца авиабилеты по маршруту <адрес>, проживание в отеле <данные изъяты>, трансфер, встречу и проводы с русскоговорящим гидом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 104700 руб., туроператором указан «Anex Tour». Истец полностью уплатил данную сумму, однако ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Меридиан» Филатова Е.С. уведомила о невозможности выполнения условий договора и отмене тура. Истец направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ООО «Меридиан» указало на то, что денежные средства в сумме 96615 руб. 51 коп. перечислены им в счёт исполнения договора в адрес ООО «Полар ВИП тур». При этом сведения о данном юридическом лице в заключённом сторонами договоре отсутствуют. Туроператор «Anex Tour» в телефонном разговоре с истцом сообщил, что никакой заявки ни от ООО «Меридиан», ни от ООО «Полар вип тур» в его адрес не поступало, никаких договорных отношений между указанными юридическими лицами не существует. В связи с этим Балашова Т.Ю., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору об оказании туристических услуг, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с настоящим иском.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Полар вип тур», ООО «Анекс туризм», АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

В судебном заседании истец Балашова Т.Ю. поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, объяснила, что при заключении договора до её сведения не была доведена никакая информация о туроператоре. О том, что приобретённый ею турпродукт сформирован при участии ООО «Полар ВИП тур», указанному лицу перечислены денежные средства, а также о том, что тур не состоится ввиду прекращения деятельности ООО «Полар ВИП тур», она узнала от представителя ООО «Меридиан» накануне запланированного отъезда. В связи с этим она лично обратилась с претензией в ООО «Меридиан», и тут же представитель турагентства выдал ей ответ на претензию. Из-за произошедшего её семья не смогла отдохнуть в запланированное время, у неё начались проблемы со здоровьем.

Ответчик ООО «Меридиан» о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако, ответчик в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Полар ВИП тур», ООО «Анекс туризм», АО «ЕРВ Туристическое Страхование», надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

ООО «Анекс туризм» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило исключить себя из третьих лиц, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указало на то, что заявка на бронирование туристского продукта на имя Балашовой Т.Ю. и иных лиц, указанных в договоре на период путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> в ООО «Анекс Туризм» не поступала, денежные средства в счёт оплаты туристских услуг для указанных лиц не перечислялись, поручений на реализацию данного туристского продукта ООО «Анекс туризм» не давало. Между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Полар ВИП тур» какие-либо договорные отношения, в том числе агентские, отсутствуют и не имели место быть.

АО «ЕРВ Туристическое Страхование», застраховавшее имущественные интересы ООО «Анекс туризм», также направило в суд письменный отзыв на иск, в котором указало, что рассматриваемая ситуация не является страховым случаем, поскольку деятельность ООО «Анекс туризм» в качестве туроператора не прекращена, а каких-либо договорных отношений в сфере страхования с ООО «Меридиан» и ООО «Полар ВИП тур» АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не имеет и не является финансовым гарантом данных юридических лиц.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» в лице генерального директора Филатовой Е.С. и Балашовой Т.Ю. был заключён договор на оказание туристских услуг. По условиям данного договора ООО «Меридиан» обязалось забронировать для клиента авиабилеты по маршруту <адрес>, проживание в отеле <данные изъяты>, трансфер, встречу и проводы с русскоговорящим гидом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Меридиан» имеет статус действующего юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств и туроператоров.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, как указано в ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», относятся среди прочего: полное и сокращённое наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абз. 2 и 3 ч. 5 ст. 4.1 настоящего Федерального закона); сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объёме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора.

Из вышеназванного договора на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость туристских услуг согласно п. 2.3 договора составила 104700 руб. и должна быть оплачена заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.4 договора указано, что туроператором по данному договору является «Anex Tour».

Согласно квитанциям к приходному ордеру от 21 и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Балашова Т.Ю., исполнила принятые на себя обязательства по оплате туристского продукта в полном объёме, уплатив в ООО «Меридиан» денежные средства в сумме 104700 руб.

Однако, как установлено судом, заказанный и оплаченный Балашовой Т.Ю. тур не состоялся. В связи с этим истец направила в ООО «Меридиан» претензию, в которой потребовала расторжения договора на оказание туристских услуг и возврате стоимости туристского продукта в размере 104700 руб.

Данная претензия была получена представителем ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ООО «Меридиан» указало, что перечислило по заявке № денежные средства в размере 16615 руб. 51 коп., 50000 руб. и 30000 руб. в ООО «Полар ВИП Тур» для исполнения договора на оказание туристских услуг, исполнив, таким образом, свои обязательства по бронированию туристического продукта. Заявка на выезд и вылет ДД.ММ.ГГГГ подтверждены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При предоставлении недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), если это повлекло приобретение товара, работы или услуги, не обладающих необходимыми потребителю свойствами, или невозможность их использования по назначению, потребитель может предъявить требования, предусмотренные п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Однако, в нарушение приведённых положений закона ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из электронной переписки ООО «Меридиан», ответа на претензию истца, усматривается, что запрос на бронирование тура, оплаченного Балашовой Т.Ю., а также денежные средства, составляющие стоимость туристского продукта, были направлены в Полар ВИП Тур.

Приказом Ростуризма от 21 июня 2016 года № 250-ПР-16 ООО «Полар ВИП Тур» исключено из Единого федерального реестра туроператоров.

Между тем, как было указано выше, по условиям договора туроператором, сформировавшим приобретённый Балашовой Т.Ю. туристский продукт, является «Anex Tour». При этом каких-либо сведений о данном туроператоре, относящихся к существенным условиям договоров такого рода, рассматриваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно отзыву ООО «Анекс туризм» никаких договорных отношений между туроператором и вышеуказанным юридическим лицом не существует, поручений на реализацию данного туристского продукта ООО «Анекс туризм» не давало. Вопреки изложенной в отзыве на претензию позиции ООО «Меридиан», заявка на бронирование туристского продукта на имя Балашовой Т.Ю. в ООО «Анекс туризм» не поступала.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не связаны с качеством приобретённого туристского продукта, нарушение прав истца имело место уже на стадии заключения договора о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу, что ответственность за эти нарушения должна быть возложена на ООО «Меридиан».

С учётом того, что договор о реализации туристского продукта ответчиком не исполнен, суд считает обоснованными требования истца о расторжении данного договора и взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 104700 руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона).

Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, по истечении 10-дневного срока с момента получения направленной ответчику претензии она имеет право на получение неустойки, размер которой за период с 10 июля 2018 года по 15 августа 2018 года составит 116217 руб. (104700 руб. х 3% х 37дн.)

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 104700 руб.

Требование истца о взыскании также процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» как специальных правовых норм по сравнению с общими правилами об ответственности участников гражданских правоотношений, суд полагает, что баланс прав и законных интересов сторон будет восстановлен именно в результате взыскания неустойки на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Одновременное применение штрафных санкций являлось бы двойной мерой ответственности, что противоречит положениям закона.

В связи с тем, что ООО «Меридиан» нарушило права Балашовой Т.Ю. как потребителя, в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание, что в связи с допущенными нарушениями истица и члены её семьи были лишены возможности отдохнуть в запланированное время, договор на оказание туристских услуг ответчиком исполнен не был, добровольно удовлетворить требования потребителя ООО «Меридиан» отказалось. При таких обстоятельствах, следуя принципам разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Меридиан» в пользу Балашовой Т.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы.

По смыслу приведённой нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

При отсутствии мотивированных ходатайств ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 108700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Меридиан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5594 руб. (5294 руб. за имущественное требование + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балашовой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание туристских услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» и Балашовой Татьяной Юрьевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Балашовой Татьяны Юрьевны денежные средства, уплаченные по договору об оказании туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104700 рублей, неустойку в размере 104700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 108700 рублей, а всего 326100 (триста двадцать шесть тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5594 (пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ