Решение от 20.01.2021 по делу № 2-9/2021 от 23.10.2020

Дело № 2-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» января 2021 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Бобровой Т. В., помощнике судьи Зоновой Л. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Косыгина И.Н. к Ивонину Ю.Н., Ивониной А.А., Ивонину В.Ю., третьи лица - Валл Т.В., администрация муниципального образования «Нестеровский городской округ», о сносе самовольных построек и ограждений,

У С Т А Н О В И Л:

Косыгин И. Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать самовольными постройки, возведенные ответчиком на придомовой территории, и возложить на истца обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу за свой счет снести их.

В обоснование требований указано, что истец в порядке наследования является собственником 44/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Ивонин Ю. А. самовольно, без получения разрешительной документации и без согласия других собственников жилого дома, на придомовой территории возвел:

- пристройку к жилому дому, площадью 34,8 кв. м, с оборудованием в ней коридора, котельной, ванной, туалета (примерно в 2017 году),

- выгребную яму (септик) из 3-х бетонных колец (примерно в 2016 году),

- сарай площадью 37 кв. м из досок (летом 2020 года),

- сплошное ограждение на бетонном фундаменте из профлиста, длиной 6 м, высотой - 1,5 м,

- ограждение из сетки-рабицы на металлических столбах, длиной 15 м, высотой - 1,5 м.

Ограждения вплотную примыкают к несущей стене жилого дома и к сараям, перегораживают территорию и препятствуют проходу и проезду, на территории, огороженной сеткой-рабицей ответчик, в нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержит кур.

Кроме этого, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Косыгин И. Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что им ставится вопрос о признании незаконной и сносе постройки - сарая под литерой Г6, Г7.

Ответчик Ивонин Ю. А., привлеченные к участию в деле судом в качестве соответчиков сособственники жилого помещения, Ивонина А. А., Ивонин В. Ю., просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие у них разрешения на реконструкцию в виде пристройки к квартире, оборудования септика, полученное при согласии на это соседей. Сослались на то, что каким-либо образом проезду и проходу истца не препятствуют, напротив это Косыгин И. Н. перегораживает подъезд к дому большегрузной техникой. Подъезд к дому с других направлений затруднен. Сарай был возведен ответчиками несколько лет назад на месте ранее существовавшего сарая и в его границах, является временной постройкой. Ограждение за домом из профлистов они не возводили, это делала по согласованию с ними Валл Т. В., ограждение из сетки-рабицы было возведено ими по требованию истца, чтобы куры не ходили по двору, указанные ограждения прав и интересов истца не нарушают.

Третье лицо - Валл Т. В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что возведенные постройки ей не мешают, с ней реконструкция была согласована, она давала на это письменное разрешение; забор из профлиста был возведен ею и её мужем, Ивонины к нему отношения не имеют; сарай построен Ивониным Ю. А. на месте ранее существовавшего, который от времени пришел в негодность.

Представитель третьего лица - администрации МО «Нестеровский городской округ» Логинов А. А. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку выдано было разрешение на реконструкцию, срок действия которого еще не истек.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2009 года было удовлетворено исковое заявление ФИО3 и за ней признано право собственности на 44/100 доли в праве на жилой дом, общей площадью 199,6 кв. м, в том числе жилой - 126,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 29 декабря 2009 года.

21 марта 2019 года нотариусом Нестеровского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её внук - Косыгин И.Н.. Свидетельство выдано на 44/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 204,1 кв. м (согласно правоустанавливающего документа общая площадь жилого дома 199,6 кв. м), с кадастровым номером №, принадлежавших наследодателю на праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН за Косыгиным И. Н. 22 марта 2019 года зарегистрировано право на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № за Ивониным Ю. А., Ивониной А. А., Ивониным В. Ю., Ивониным К. Ю. по 1/4 доли за каждым, зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нестеровского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её дочь - Валл Т.В.. Свидетельство выдано на 31/100 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 201,6 кв. м, в том числе жилой - 109,6 кв. м. Данное свидетельство зарегистрировано в Гусевском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений, предоставленных органами Росреестра, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, сформирован, 29.09.2009 поставлен на государственный кадастровый учет.

Постановлением главы администрации МО «Нестеровский район» № 795 от 15 августа 2016 года Ивониной А. А. была разрешена реконструкция квартиры <адрес>, выдано разрешение на реконструкцию квартиры, пристройку № со сроком действия - до 01 сентября 2021 года.

Ответчиком представлен оригинал согласия Валл Т. В., ФИО13, ФИО3 от 18 августа 2016 года, в котором они не возражали против строительства Ивониными пристройки к принадлежащей им квартире, копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии с проектом реконструкции жилого дома в части квартиры <адрес> она заключалась в устройстве пристройки, оборудовании совмещенного санузла и котельной, при этом отмечено о необходимости оборудования водоотведения от санузла в существующую канализационную сеть. Общая площадь квартиры после реконструкции должна измениться с 40,5 кв. м до 68,4 кв. м, в том числе жилая - с 33,8 кв. м до 34,3 кв. м.

05 июля 2016 года МУП ЖКХ «Мастер» выданы технические условия на водоотведение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми для водоотведения необходимо предусмотреть строительство индивидуального септика на 4-5 м куб. и предусмотреть подъездные пути для подъезда техники по откачке сточных вод.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие самовольной постройки дано в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены условия, при которых судом может быть признано право собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками осуществлена реконструкция принадлежащей им квартиры: сделана пристройка, с оборудованием в ней санузла, котельной, коридора. Кроме того, ответчики провели канализацию к квартире N 2, установив канализационный колодец (септик) с трубопроводом; а также установили на земельном участке возле жилого дома забор из сетки-рабицы, огораживающий место выпаса кур.

Как установлено в суде, ответчики произвели реконструкцию после изготовления соответствующего проекта, получения согласия сособственников жилого дома - ФИО3, Валл Т. В., ФИО13, оформления разрешения на строительство, срок действия которого еще не окончен, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований иска в части признания самовольной постройкой и сносе пристройки к квартире, септика, отсутствуют.

Доказательство проведения ответчиками реконструкции в виде возведения спорной пристройки в отсутствие согласия администрации отсутствуют.

Кроме этого, суд учитывает, что в настоящий момент реконструкция не окончена, срок действия разрешения на строительство не истек, акт приемки выполненных работ муниципальным органом не составлялся, соответствие произведенных работ градостроительным и строительным нормам и правилам, не проверялось.

При этом суд не может согласиться с доводами истца об оспаривании согласия ФИО3 на возведение пристройки, поскольку они ничем не подтверждены, основаны на предположениях, опровергаются как самим письменным согласием, так и выдачей на основании него администрацией соответствующего разрешения.

По поводу ограждения из профнастила, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что такое ограждение действительно установлено, перегораживает противоположную от входа в часть дома Косыгина И. Н. придомовую территорию, примыкает к хозяйственным постройкам Ивониных и Валл.

В суде Ивонин Ю. А. пояснил, что данный забор он не возводил, его строили Валл по согласованию с ним.

Третье лицо - Валл Т. В. указанные сведения подтвердила, указав, что именно она с мужем возвела данный забор.

Доказательств, опровергающих данные пояснения, суду не представлено.

Истец, несмотря на неоднократные разъяснения судом его права на уточнение, изменение исковых требований, настаивал на удовлетворении иска в данной части, указывая по ним ответчиком именно Ивонина Ю. А.

Доказательств установки забора из профлиста именно ответчиком Ивониным Ю. А., либо соответчиками, в ходе судебного заседания не добыто. Доводы иска в этой части опровергаются пояснениями, как ответчиков, так и третьего лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также не представлено и доказательств самовольного возведения Ивониным Ю. А. сарая, обозначенного на плане под литерами Г6, Г7.

Доводы ответчика, что сарай возведен на месте ранее существовавшего, в его границах, ничем не опровергнуты.

Данное строение имеется на плане земельного участка, кадастровом плане квартала, представленных и истцом, и ответчиком, которые составлены в 2009 году.

В соответствии с п. 23 Правил благоустройства территории муниципального образования "Нестеровский городской округ", утвержденных решением Совета депутатов Нестеровского городского округа от 20.06.2019 № 38 содержание домашней птицы разрешается в специально предназначенных для этих целей постройках, а выгул - в специальных вольерах (ограждениях) или на придомовой территории.

Как следует из п. 1.3 Положения о содержании собак, кошек и домашних животных и птицы на территории города Нестерова и в населенных пунктах муниципального образования "Нестеровский городской округ", утвержденного решением Совета депутатов Нестеровского городского округа от 25.08.2005 N 50 домашний скот и птица должны содержаться в помещениях, отвечающих санитарно-техническим требованиям, расположенных на расстоянии не ближе 15 метров от жилых помещений, кухонь, на которые имеются разрешительные документы на строительство. Свободный выгул домашнего скота и птицы во дворах многоквартирных домов запрещен. Домашняя птица должна содержаться в специально предназначенных для этих целей постройках, а для выгула - в специальных вольерах или клетках.

Постройка, законность которой истцом не оспаривается, предназначена именно для содержания домашней птицы, непосредственно к ней примыкает вольер, огороженный сеткой-рабицей, расстояние от него до жилого дома является достаточным для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, то есть действия ответчика соответствуют установленным нормам.

При этом ответчик указал, что именно по требованию истца он возвел вольер и огородил его от остальной территории, что не опровергнуто истцом.

Доказательств подтверждающих доводы иска о нарушении прав истца возведением как построек (сарая), так и ограждения из сетки-рабицы, а также создание этими сооружениями угрозы жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Вместе с тем, в суде установлено, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на квартиру, а за истцом и третьим лицом - права на доли жилого дома.

Статьей 16 ЖК РФ установлены понятия жилого дома, квартиры, комнаты, а также виды жилых помещений, к которым отнесены жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Доля жилого дома, при наличии зарегистрированных правах в этом доме на квартиру, действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 27.07.2020) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным дляпроживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 3.4 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) (ред. от 19.12.2019) многоквартирным зданием является жилое здание, включающее две и более квартиры, помещения общего пользования и общие инженерные системы.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что закон относит к многоквартирным дома, состоящие из двух и более квартир, имеющие помещения общего пользования и общие инженерные системы.

То есть по смыслу закона дом <адрес> многоквартирным не является, так как в доме имеются как квартиры, так и доли в праве на дом, в связи с чем вызывает сомнение законность и обоснованность как постановление главы МО «Нестеровский район» № 1490 от 27.11.2009, которым собственникам жилых помещений дома № предоставлен в общую долевую собственность бесплатно, из земель населенного пункта (территория существующей жилой застройки пос. Ильинское) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 564 кв. м, для обслуживания многоквартирного жилого дома, местоположение земельного участка: <адрес>, так и соответствующая запись в Едином государственном реестре прав.

Также суд учитывает пояснения сторон, из которых следует, что они какие-либо платежи, как собственники помещений многоквартирного дома не вносят, и сведения из кадастровой выписки на жилой дом <адрес>, согласно которым он учтен как жилой дом, а не как многоквартирный.

В связи с изложенным требования истца, со ссылкой на нарушение его прав как собственника, в том числе и земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ, и требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей, удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░