Решение по делу № 22-1301/2020 от 31.01.2020

Председательствующий судья Соколкина Т.С. дело № 1301/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Жирновой М.А., Ефименко П.В.,

при секретаре помощнике Заройце Ф.И., Климас О.В.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

защитника – адвоката Агапова С.П.,

осужденного Аллахвердиева А.О.о. посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам представителя потерпевшего Ахмедова И.З., осужденного Аллахвердиева А.О.о., защитника адвоката Агапова С.П., дополнениям к апелляционной жалобе осужденного Аллахвердиева А.О.о. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года, которым

Аллахвердиев ФИО59, <данные изъяты>, судимый

16.04.2007 г. Советским районным судом г. Красноярска с изменениями постановлениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.09.2017 г. и от 09.06.2018 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.04.2010 г. условно-досрочно на 02 года 05 месяцев 04 дня,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по двум преступлениям, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Аллахвердиев А.О.о. осужден за мошенничество, совершенное в особо крупном размере,

    за покушение на мошенничество, совершенное в особо крупном размере по двум преступлениям при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Аллахвердиева А.О.о. изменить, указать, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, исключить из резолютивной части приговора, что такой срок исчисляется с 22.08.2019 г.

В апелляционной жалобе представитель ФИО60 просит назначить Аллахвердиеву А.О.о. наказание, не связанное с лишением свободы, так как он выплачивал стоимость похищенного локомотива, а после заключения под стражу ущерб остался непогашенным.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Агапов С.П. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, указывает,

что тексты протокола предъявления обвинения и обвинительного заключения не совпадают (т.13 л.д.26-36),

что в обвинительном заключении неверно указаны страницы, на которых находятся доказательства, например, в т. 11 на л.д.132-135 нет протокола прослушивания разговора Аллахвердиева А.О.о.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аллахвердиев А.О.о. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения всех нарушений, так как считает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана.

    Указывает, что :

    допущены нарушения УПК РФ, поскольку суд по ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору не принял решение немедленно и не удалился в совещательную комнату, по ходатайствам о недопустимых доказательствах должен был принять решение немедленно, а не при вынесении приговора, не принял решение по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении имущества <данные изъяты> и по исключению из числа вещественных доказательств компьютера, который сгорел;

    во время расследования уголовного дела не было протокола разъяснения прав – т. 2 л.д.3, считает, что нужно провести почерковедческую экспертизу по всем протоколам, где имеются его подписи;

    в сопроводительном документе о направлении уголовного дела в апелляционную инстанцию не указано, что прокурор подавал замечания на протокол судебного заседания;

     в судебном следствии при замене государственного обвинителя не было разъяснено право на его (прокурора) отвод, но спустя 5 месяцев по замечаниям прокурора (без исходящего номера) суд удостоверил их и дополнил, что такое разъяснение имело место, то есть протокол судебного заседания следует признать незаконным, что подтвердит аудиозапись судебного заседания, в том числе, при замене прокурора;

    суд оглашал показания свидетелей, данных ими на предварительном следствии, несмотря на возражения со стороны защиты, чем нарушил его (Аллахвердиева А.О.о.) право на защиту, задавал свидетелям наводящие вопросы,

не мотивировал причину, по которой он принял одни доказательства и не принял другие, в приговоре допустил неясные формулировки (страницы 73,74,75 приговора),

при проведении очной ставки его (Аллахвердиева А.О.о.) предупредили об ответственности как свидетеля, очную ставку с его (Аллахвердиева А.О.о.) провели незаконно в ночное время – т. 9 л.д.176-177

    отсутствуют протоколы судебного заседания от 14 и 28 августа 2018 г., от 04 июня 2019 г., указано, что судебное заседание, открытое 15.11.2017 г., закончено 20.11.2017 г.    

При расследовании нарушено право на защиту, так как он (Аллахвердиев А.О.о.) отказывался от услуг адвоката ФИО62, суд не исследовал документы (т. 10 л.д.99),

просит учесть, что адвокат ФИО63 был отведен, так как защищал интересы ФИО9(т.13 л.д.18),

что адвокат ФИО10 также должен быть отведен, так как он брат ФИО11, заинтересованного в деле (т.13 л.д. 130,131-132),

    Суд не принял во внимание и не оценил, что со стороны следователя ФИО64 была личная заинтересованность в данном деле и личные неприязненные отношения к нему (Аллахвердиеву А.О.о.), при этом никто не опрашивал следователя по этому вопросу, хотя постановление суда от 29.11.2016 г. (т. 11 л.д. 160-162), по его мнению, подтверждает наличие таких отношений;

    не оценено, что следователь не ознакомил его (Аллахвердиева А.О.о.) с постановлениями о продлении сроков следствия, не выдал информацию об экспертах и экспертных учреждениях.

Считает, что суд не установил, что договор займа с ФИО34 был поддельным и это сделал он (Аллахвердиев А.О.о.), не учтено, что нет решения третейского суда;

что свидетели ФИО65, ФИО66, ФИО12 (т.6 л.д.224-226) дают различные пояснения, из которых не следует, что он (Аллахвердиев А.О.о.) получал от кого либо пустые листы с подписью ФИО67;

что свидетели ФИО69 пояснили, что ничего не знали о долгах ФИО13, что не означает отсутствие у него долгов;

что показания свидетеля ФИО68 неясные,

что ФИО70 скрыл от суда, что знал о возбуждении уголовного дела в отношении него (Аллахвердиева А.О.о.),

что в приговоре суда указано, что он (Аллахвердиев А.О.о.) не доказал свою непричастность к преступлению. Такие доказательства не могут быть признаны законными и свидетельствовать, что его вина установлена, поэтому приговор подлежит отмене.

Суд не указал почему не приняты как доказательства показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, не оценил, что у ФИО14 была реальная возможность арендовать помещение в <данные изъяты>,

не устранил противоречия в показаниях свидетелей обвинения, в том числе, ФИО41 и ФИО16 (т.2 л.д.235-237) о том, что он (Аллахвердиев А.О.о.) приходил к нотариусу не два раза, а один. В показаниях свидетеля ФИО41 на следствии и в суде также имеются противоречия (т. 1 л.д.249-251, т. 2 л.д. 208-209),

     Указывает на нарушения при проведении следственных действий :

- при осмотре системного блока компьютера не были разъяснены права и ответственность специалиста ФИО17 по ст.ст. 307,308 УК РФ, проведение осмотра и протокол не соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ,

    компьютер был в последующем передан на хранение ФИО41, но ответственность ей также не разъяснили, компьютер сгорел, поэтому не смогли провести повторную экспертизу для установления присоединения к нему флеш-карты, о которой указано в обвинении, как использованной для печати поддельных листов договора аренды от <дата>.

    также эксперт ФИО71 (л. протокола 38) указал, что следователь выдал вопросы на отдельном листе, однако, в материалах дела нет такого листа. Вопрос об этом суд отклонил (л. протокола 40-41),

    не дана оценка показаниям специалиста ФИО72 о том, что если флеш-карта присоединялась к компьютеру, то это возможно установить. Считает экспертизу по данному компьютеру недопустимым доказательством.

Считает, что системный блок намеренно не был сохранен, чтобы скрыть неправду со стороны свидетеля и обвинить его (Аллахвердиева А.О.о.) (т.18 л.д.73-80),

не выяснены обстоятельства печати договоров № и №, потому что, как он (Аллахвердиев А.О.о.) понял, № был напечатан раньше, чем №.

Показания ФИО73, ФИО74 и других сотрудников <данные изъяты> нельзя принимать как доказательства, так как они являются подчиненными работниками, показания директора ФИО56 являются противоречивыми (с приговора 71), свидетелю ФИО41 не разъяснили её права и обязанности – т. 20 л.д.145,146.

в судебном заседании обвинение ссылалось на наличие у <данные изъяты> 100 арендаторов, но были исследованы 16 договоров аренды.

    Экспертиза по нитям, которыми прошиты договоры с <данные изъяты>, не дает точных ответов как, когда и кто заменял листы в нем, высказывает только возможность изменения документа, что не подтверждает его (Аллахвердиева А.О.о.) вину, поэтому считает необходимым проведение повторной экспертизы по данным нитям и отверстиям в листах договора с <данные изъяты>.

    По заключению, проведенному московскими экспертами указывает, что Москва не являлась местом проведения экспертизы, что не приведены результаты исследований, неясно кем и когда были разъяснены экспертам права и обязанности, разные даты отобрания подписки экспертов и изготовления экспертизы на одном печатном листе, поэтому ему непонятно как такое может быть. Указанные нарушения и сомнения влекут недопустимость заключения экспертов. Считает, что в отношении эксперта ФИО45 нет документов о специальном образовании, повышении квалификации, допусков к проведению экспертиз, поэтому экспертиза с его участием является незаконной;

    поскольку установлено участие адвоката ФИО75 в заседании третейского суда со стороны <данные изъяты> (т. 10 л.д.14-17,т. 20 л.д. 74-77, т. 13 л.д.176-181, протокол лист 154 в т. 20), следовательно нарушено его (Аллахвердиева А.О.о.) право на защиту.

В отношении хищения имущества <данные изъяты> считает его вину недоказанной, представленные обвинением и принятые судом доказательства недопустимыми, так как

    при проведении очной ставки между ФИО77 и ФИО30 права последнему не разъяснили, задать вопросы не дали,

    исказили пояснения свидетеля ФИО78 и представителя ФИО54 в суде, так как ФИО18 говорил, что при выводе локомотива была доверенность от ФИО79 и все документы на локомотив, и он знал о дружеских отношениях между ФИО80 и ФИО54 (л. протокола 66-70), показания ФИО81 в судебном заседании даны в его (Аллахвердиева А.О.о.) пользу и не оценены,

    в показаниях ФИО54 записано (с. протокола 8), что он якобы, пояснил, что Аллахвердиев А.О.о. был инициатором при купле-продаже локомотива, хотя тот говорил, что не знал о его (Аллахвердиева А.О.о.) интересе – т. 1 л.д.66,

    что показания свидетеля ФИО19 свидетельствуют в его пользу, так как тот пояснил, что ФИО54 говорил, что приедут люди, которые купили локомотив и заберут его (л. протокола 217-218), также он сказал, что у ФИО1 были все документы на локомотив, но суд сослался на показания на следствии (т. 9 л.д.25-27, т. 1 л.д.207-213), а т. 9 л.д. 218 в суде не исследовался,

суд неверно указал в приговоре (л. приговора 8), что ФИО82 и ФИО54 не были знакомы, так как они были в дружеских отношениях – т. 9 л.д.211-212,

показания ФИО20 и ФИО30 огласили незаконно без согласия стороны защиты (л. протокола 149, т.2, т. 11 л.д.132-135,118-120),

суд не дал оценку показаниям ФИО54 о расписке ФИО20 (л. протокола 99),

    свидетель ФИО83 не говорил про ФИО84 а сказал настоящее имя – ФИО1 (т.9 л.д.80, т. 2 л.д.12),

    на с. приговора 15 указано, что свидетель ФИО85 говорил, что тот, кто забрал локомотив (называл «тепловоз»), представился ФИО86 и сказал, что забрал локомотив за долги; опознание этим свидетелем его (Аллахвердиева А.О.о.) проведено незаконно, так как он (Аллахвердиев А.О.о.) уже был задержан, но права задержанного ему не разъяснили (т. 9 л.д.68-70),

показания ФИО20 противоречивы, так как он написал расписку ФИО54, что рассчитается за локомотив, и то, что все делал по указке Аллахвердиева А.О.о.,

суд не учел, что есть уступка требования и он с <дата> стал выплачивать долг ФИО87 перед <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность в совершении преступлений, по которым признан виновным и осужден Аллахвердиев А.О.о. подтверждается :

по преступлению в отношении хищения имущества <данные изъяты>

- показаниями ФИО54, пояснившего, что он являлся директором <данные изъяты> у которой имелся в собственности промышленный локомотив <данные изъяты> находившийся на охраняемой территории <данные изъяты> по <адрес>. По объявлению о продаже локомотива пришел Аллахвердиев А.О.о., сказал, что есть покупатель, осмотрел локомотив. Директору <данные изъяты> ФИО19 он представил Аллахвердиева А.О.о. как представителя покупателя и пояснил, что после подписания договора и оплаты именно Аллахвердиев А.О.о. и покупатель самостоятельно заберут этот локомотив. После этого Аллахвердиев А.О.о. приехал с ФИО28, с которым был подписан договор купли-продажи локомотива за <данные изъяты> рублей и для оплаты выдана счет - фактура от <дата> со сроком оплаты до <дата>, при этом Аллахвердиеву А.О.о. были отданы все документы на данный локомотив и акт его приема - передачи.

Деньги за проданный локомотив в срок не поступили, <дата> он узнал, что <дата> Аллахвердиев А.О.о. забрал с охраняемой территории локомотив, предъявив все документы на него.

- показаниями свидетеля ФИО18, давшего аналогичные пояснения,

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых видно, что при разговоре о продаже локомотива <данные изъяты> присутствовал его знакомый Аллахвердиев А.О.о., который спустя некоторое время сообщил, что есть покупатель, желающий приобрести данный локомотив за <данные изъяты> рублей. Получив согласие на куплю-продажу локомотива, Аллахвердиев А.О.о. пришел с ФИО28, представив его покупателем, однако тот локомотив не осматривал, только подписал документы, все условия согласовывал именно Аллахвердиев А.О.о., обещавший проследить за оплатой локомотива. Когда оплата за продажу локомотива не состоялась, оказалось, что Аллахвердиев А.О.о. забрал с охраняемой территории локомотив и сдал его в металлолом,

- данными копий договора купли-продажи локомотива <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты>, актов о передачи локомотива и принадлежностей к нему, заключением о стоимости локомотива, подтверждающие, что данный локомотив принадлежал именно <данные изъяты>,

- показаниями ФИО28, согласно которым Аллахвердиев А.О.о. попросил его оформить договор купли-продажи локомотива, пояснив, что от своего имени не может заключить договор, обещал денежное вознаграждение. Он согласился, подписал договор о покупке промышленного локомотива у <данные изъяты> другие документы по сделке, зная, что расчет произведет Аллахвердиев А.О.о., поскольку данный локомотив ему не был нужен, он не занимался индивидуальной деятельностью, был наемным работником, суммы в <данные изъяты> рублей не имел,

- данными копий договора купли – продажи локомотива <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей между <данные изъяты> в лице директора ФИО54 и ФИО28 с условием оплаты указанной суммы не позднее оговоренной даты,

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что на охраняемой территории <данные изъяты> по <адрес> находился промышленный локомотив <данные изъяты> который принадлежал <данные изъяты>. Примерно в марте 2013 г. на данный адрес приехали ФИО54 и Аллахвердиев А.О.о., который представился покупателем этого локомотива. ФИО54 сказал, что после оплаты Аллахвердиев А.О.о. сам вывезет этот локомотив. В начале апреля 2013 г. Аллахвердиев А.О.о. на специальной технике забрал локомотив, представив все необходимые документы. Примерно через три недели ФИО54 пояснил, что денег за локомотив Аллахвердиев А.О.о. не заплатил.

-данными протокола выемки пропуска и акта снятия объекта с охраны, представленные для вывоза локомотива,

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, из которых видно, что именно Аллахвердиев А.О.о. на специальной технике вывез с территории <данные изъяты> по <адрес> промышленный локомотив <данные изъяты>», представив на него все документы.

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым Аллахвердиев А.О.о., представившись по имени ФИО89, привез в пункт приема лома локомотив, пояснив, что забрал его за долги. За данный локомотив Аллахвердиеву А.О.о. выплатили деньги.

- данными протокола опознания свидетелем ФИО25 обвиняемого Аллахвердиева А.О.о., с которым он предварительно по телефону договаривался о сдаче локомотива в металлолом, который, назвав себя именем <данные изъяты>, привез локомотив на металлолом.

- данными приемосдаточных актов от <дата> о сдаче локомотива в металлолом на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

- данными протоколов очных ставок потерпевшего ФИО54, свидетеля ФИО21 с Аллахвердиевым А.О.о., которые свидетельствуют, что именно Аллахвердиев А.О.о. сообщил, что есть покупатель, желающий приобрести локомотив за <данные изъяты> рублей, и представил ФИО28 как покупателя.

Суд первой инстанции верно оценил исследованные в суде доказательства как достоверные, свидетельствующие о совершении Аллахвердиевым А.О.о. мошенничества. При этом правильно учтено, что инициатива покупки локомотива принадлежит Аллахвердиеву А.О.о., который сообщил, что на локомотив имеется покупатель и представил таковым ФИО28, представитель <данные изъяты> и свидетель ФИО18 доверяли словам Аллахвердиева А.О.о., поскольку тот был знаком с ФИО26 Однако, было установлено, что сам ФИО27, несмотря на документы ИП, не занимался никакой деятельностью, в том числе той, для которой был нужен промышленный локомотив. Утверждения Аллахвердиева А.О.о. о том, что ФИО27 скрыл, что являлся ИП не свидетельствуют, что тот нуждался в покупке локомотива и имел возможность оплатить требуемую сумму денег, к тому же сам ФИО27 на очной ставке с Аллахвердиевым А.О.о. пояснил, что согласился подписать необходимые для купли-продажи локомотива документы по просьбе Аллахвердиева А.О.о. и за денежное вознаграждение, так как нуждался в деньгах, при этом Аллахвердиев А.О.о. говорил ему, что сам оплатит покупку локомотива, ФИО28 доверял Аллахвердиеву А.О.о. Данные обстоятельства также подтверждаются действиями Аллахвердиева А.О.о. по вывозу локомотива, сдаче его в металлолом, получении за это денег и распоряжении этими деньгами.

Довод о том, что ФИО28 занимал у Аллахвердиева А.О.о. <данные изъяты> рублей, а затем уступил ему локомотив в счет долга надуманны для создания видимости реальности договора займа, поскольку с момента инициативы по покупке локомотива до сдачи локомотива в металлолом ФИО28 данный локомотив не видел, никаких действий по получению локомотива не предпринимал, стоимость локомотива значительно выше того долга, который якобы имелся у ФИО28 перед Аллахвердиевым А.О.о.; сумма процентов в <данные изъяты> рублей ничем, кроме слов Аллахвердиева А.О.о., не подтверждена, в том числе, сведениями о наличии суммы для займа у Аллхвердиева А.О.о., но в то же время такие данные опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами и исследованными в суде доказательствами приведенными в приговоре о том, что договор займа составлен с ФИО28 для совершения хищения Аллахвердиевым А.О.о локомотива путем злоупотребления доверием.

О том, что свидетель ФИО25 разговаривал с Аллахвердиевым А.О.о. по телефону, когда тот представился по имени ФИО90 подтверждается фактическими обстоятельствами, согласно которым в данном разговоре были названы место и время встречи между ними и на такую встречу приехал именно Аллахвердиев А.О.о., который продолжил разговор, следовательно, именно он вел переговоры по телефону со свидетелем, который также узнал голос Аллахвердиева А.О.о. Оснований считать протокол опознания данным свидетелем осужденного незаконным не имеется, поскольку никаких прав задержанного Аллахвердиева А.О.о. при этом нарушено не было и права ему как задержанному разъяснены следователем, о чем имеется соответствующий протокол (т. 2 л.д.3)

Оснований считать, что все свидетели оговорили Аллахвердиева А.О.о. по каким – либо причинам не установлено, поскольку никаких выгод от действий по изъятию и распоряжению локомотивом никто из свидетелей и представитель потерпевшего не имели и не могли получить. Таким образом, только Аллахвердиеву А.О.о. была выгодна такая сделка по купле – продаже локомотива, которую он путем злоупотребления доверием к нему инициировал и в результате которой получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, не имея никаких обязательств перед <данные изъяты>

Утверждения о том, что передача автомобиля <данные изъяты> имеет отношение к данному уголовному делу и свидетельствуют о какой - то личной заинтересованности в оговоре Аллахвердиева А.О.о. со стороны свидетелей надуманны, поскольку следствие установило, что ФИО28 никогда не имел в собственности и не распоряжался автомобилем <данные изъяты>

Доводы о том, что суд неверно оценил показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО54, опровергаются их показаниями, оснований для оговора свидетелями осужденного или оказании давления на свидетелей для такого оговора не имеется. Ссылки Аллахвердиева А.О.о. на неточности в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правильно признаны судом не влияющими на существо предъявленного обвинения, так как они устранены в ходе судебного следствия, толкование осужденным таких неточностей в свою пользу не свидетельствует о неустранимых противоречиях в таких доказательствах.

В отношении оглашения показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для установления места нахождения свидетелей, в том числе, ФИО30., не давшие результатов, что о показаниях таких свидетелей осужденный и его защитник были осведомлены и не были лишены возможности оспорить их в ходе производства по делу, поэтому считает, что показания данных свидетелей оглашены в судебном заседании законно.

Довод о том, что при расследовании уголовного дела в ходе проведения очной ставки с ФИО28 Аллахвердиев А.О.о. был предупрежден по ст. 308 УК РФ не подлежит оценке, поскольку данные показания Аллахвердиева А.О.о. не были признаны доказательством по предъявленному ему обвинению.

Довод о том, что не установлена стоимость локомотива, что повлекло необоснованное обвинение Аллахвердиева А.О.о. надуман и опровергается как балансовой стоимостью данного локомотива, так и его договорной стоимостью, то есть в любом случае эта стоимость не менее <данные изъяты> рублей, что относится при хищении к особо крупному размеру. Оснований утверждать, что локомотив не принадлежал <данные изъяты> или стоимость его была завышена не имеется.

Довод о том, что суд не проверил причастность иных лиц к совершению хищения локомотива несостоятелен, поскольку суд рассматривал уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, в данном случае, обвинения, предъявленного Аллахвердиеву А.О.о., что не свидетельствует о том, что Аллахвердиев А.О.о. подлежит оправданию, суд первой инстанции тщательно проверил причастность осужденного к совершению преступления и суд апелляционной инстанции не находит причин для отмены принятого решения по доводам о его непричастности к данному деянию.

по преступлению о покушении на мошенничество, совершенное в особо крупном размере в отношении имущества <данные изъяты> :

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что с конца декабря 2013 г. он узнал, что в третейском суде при <данные изъяты> имелся иск Аллахвердиева А.О.о. о взыскании <данные изъяты>. рублей по договору поручительства за ФИО34, который занял у Аллахвердиева А.О.о. указанную сумму денег, а <данные изъяты> поручилось за заемщика.

В результате разбирательства оказалось, что его (ФИО31) подпись в договоре поручительства подлинная. Он ставил свои подписи только в нескольких чистых бланках для платежных документов, которые находились в сейфе и которые в его отсутствие в связи с выездом из России, просил выдать юрисконсульт ФИО30 якобы для направления в УФМС для разрешения его (ФИО31) въезда на территорию РФ.

Также при рассмотрении иска Аллахвердиева А.О.о. выяснилось, что в дату подписания договора поручительства он (ФИО31) находился в командировке и, следовательно, не мог подписать такой договор, но третейский суд объявил, что требования Аллахвердиева А.О.о. удовлетворены, письменное решение, однако, не выдал, После такого решения Аллахвердиев А.О.о. неоднократно сам лично и через адвокатов интересовался когда будет выплачен долг за ФИО34, предлагал в счет выплаты долга забрать металлолом, находившийся на территории <данные изъяты> Поскольку он лично не знал и никогда не встречался с ФИО34, не подписывал никаких договоров с ним или за него, в том числе, и договора поручительства, оплачивать взысканную третейским судом сумму он отказался.

-данными командировочных документов на имя ФИО31, которые подтверждают, что в период <дата> – <дата> он находился в <адрес>,

- показаниями свидетеля ФИО55, согласно которым ФИО30 говорил, что имел два чистых бланка с подписью ФИО31, которые он отдал ФИО9

- данными протокола очной ставки, при проведении которой ФИО55 подтвердил, указанные слова ФИО30 о чистых бланках и подписью ФИО31,

- показаниями свидетеля ФИО30, из которых видно, что лично знает ФИО9, с которым у него хорошие, дружеские отношения,

-данными протоколов обыска и осмотра, свидетельствующими, что в сотовом телефоне ФИО9 имеются контакты ФИО31, ФИО1, ФИО30, ФИО15, ФИО46

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что в сейфе <данные изъяты> хранились чистые бланки с подписью ФИО31 для платежных поручений. В январе 2014 г., когда ФИО31 находился в <адрес> ФИО30, работавший юристом, попросил выдать два таких бланка для работы, она позвонила ФИО31, который разрешил дать такие листы, но печать на бланки она не ставила. Когда в <данные изъяты> представили договор поручительства за ФИО34, то в нем стояла несуществующая печать предприятия.

- показаниями свидетеля ФИО32, давшей аналогичные пояснения,

- данными протокола очной ставки, при проведении которой ФИО12 подтвердила, что ФИО30 брал чистые бланки и подписью ФИО31,

- показаниями свидетеля ФИО33, пояснившей, что ее отец ФИО34, умерший <дата>, являлся директором <данные изъяты> Отец дружил с ФИО15, она также знает их семью, в том числе, Аллахвердиева А.О.о. – мужа дочери ФИО15 О том, что отец <дата> занял деньги у Аллахвердиева А.О.о. она узнала от сотрудников полиции и считает, что это неправда, так как, если бы у отца были такие деньги, он имел бы возможность восстановить работу карьера, если бы у семьи Аллахвердиева А. и ФИО15 были такие деньги, то они бы купили долю в <данные изъяты> Однако, на предложение её отца в 2013 г. работать совместно, ФИО15 никаких денег в <данные изъяты> не вкладывал.

- показаниями свидетеля ФИО35, давшей аналогичные пояснения,

- показаниями свидетеля ФИО36 – супруги ФИО34 подтвердившей личное знакомство её мужа с ФИО15 и Аллахвердиевым А.О.о. и что указанные лица не могли ничего вложить в работу угольного карьера, поэтому супруг продал квартиру, следовательно, то, что Аллахвердиев А.О.о. занимал её мужу <данные изъяты>. рублей недостоверно,

- показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым ФИО34 говорил ему, что ФИО15 и Аллахвердиев А.О.о. обещали финансовую помощь для <данные изъяты>, но ничего не делали. В декабре 2013 г. он постоянно общался с ФИО34 и знал обо всех его делах,

- данными копий договора займа от <дата>, поручительства от <дата>, искового заявления Аллахвердиева А.О.о. от <дата>, заявления Аллахвердиева А.О.о. об уточнении исковых требований, из которых видно, что Аллахвердиев А.О.о. обратился в третейский суд за взысканием <данные изъяты> рублей с <данные изъяты>, представив договор займа на <данные изъяты> рублей между ним и ФИО34 и договор поручительства за ФИО34 <данные изъяты>

- заключением почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени ФИО34 в копии договора займа выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО34,

-данными протоколов выемок и осмотра сотового телефона ФИО31 и флеш-карты к нему, согласно которым Аллахвердиев А.О.о. требовал выплаты долга за ФИО34, а ФИО31 настаивал на том, что не знаком с ФИО34 и никакого договора поручительства за него не подписывал.

Суд первой инстанции верно принял исследованные доказательства в подтверждение вины Аллахвердиева А.О.о., поскольку такие доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми. Совокупность данных доказательств свидетельствует, что Аллахвердиев А.О.о., желая получить деньги в особо крупном размере, пользуясь знакомством с ФИО30, ФИО9, ФИО34, зная, что на листе с подписью ФИО31 имеется ложный текст о поручительстве за ФИО34 в займе у него (Аллахвердиева А.О.о.) денег в сумме <данные изъяты> рублей, предъявил иск в третейский суд, настаивал на требованиях в суде и затем также настаивал на выполнении устного решения третейского суда о взыскании требуемой суммы уже в <данные изъяты> рублей. Такие действия Аллахвердиева А.О.о. правильно квалифицированы как покушение на мошенничество в особо крупном размере.

Доводы о том, что у Аллахвердиева А.О.о. имелись деньги в сумме <данные изъяты>. рублей для займа ФИО34 опровергаются как доказательствами о том, что Аллахвердиев А.О.о. не имел работы с таким доходом или имущества, чтобы представить займ в крупной сумме, так и сведениями, которые подтверждают, что ФИО34 в период с декабря 2013 г. до смерти не получал деньги, которые ему нужны были для восстановления работы угольного карьера, из – за отсутствия денег он даже продал свою квартиру. Показания свидетелей ФИО92 и ФИО37 в этой части являются последовательными, полностью согласуются как между собой, так и с заключением эксперта, о том, что в договоре займа подпись от имени ФИО34 выполнена не им.

Поскольку установлено, что Аллахвердиев А.О.о. был лично знаком с ФИО34, также находился на его рабочем месте в <данные изъяты> то ему было известно о сложном финансовом положении данного предприятия. Также Аллахвердиев А.О.о. был знаком с ФИО30, ФИО9, что не исключает что он (Аллахвердиев А.О.о.) имел возможность получить чистые бланки с подписью ФИО31, а дальнейшие действия Аллахвердиева А.О.о. по использованию таких бланков и предъявлению иска в третейский суд подтверждают такой вывод суда.

Довод о том, что не он (Аллахвердиев А.О.о.), а другие лица причастны к совершению обмана по взысканию денег с <данные изъяты>, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО30 и тем, что именно Аллахвердиев А.О.о. подал иск к указанному предприятию, принимал активное участие в судебных заседаниях, звонил ФИО31 с целью получения взысканной суммы.

Утверждение, что отсутствие письменного решения третейского суда по его иску доказывает невиновность Аллахвердиева А.О.о. несостоятельны, так как требования о взыскании суммы денег, как в третейском суде, так и после оглашения устного решения Аллахвердиев А.О.о. поддерживал, неоднократно звонил по этому вопросу ФИО31, несмотря на то, что тот отрицал какие – либо отношения и договоры с ФИО34

Суд первой инстанции правильно расценил, что только Аллахвердиев А.О.о. знал обе стороны и ФИО34 и представителей <данные изъяты> без него (Аллахвердиева А.О.о.) никто из лиц, чьи показания исследованы судом с разных сторон, не имели контактов между собой, что полностью подтвердили свидетели ФИО93 и ФИО31

Доводы о том, что заключению почерковедческой экспертизы нельзя доверять надуманны с целью опорочить данное доказательство, однако, данное заключение отвечает требованиям закона, экспертиза назначена и проведена в экспертном учреждении, компетентным лицом, заключение составлено понятно, без противоречий. В связи с этим ходатайства о проведении другой почерковедческой экспертизы, являющиеся по сути доводами невиновности осужденного и указанные в его апелляционных жалобах, верно признаны необоснованными, так как никаких сомнений в компетентности эксперта или его заинтересованности в данном заключении не установлено, с постановлением о назначении данной экспертизы Аллахвердиев А.О.о. был ознакомлен.

Довод о том, что при проведении очной ставки с ФИО12 ФИО30 не разъяснили права и не дали возможности задать ей вопросы несостоятелен, полностью опровергается данным протоколом (т. 6 л.д.25-27)

по преступлению о покушении на мошенничество, совершенное в особо крупном размере в отношении имущества <данные изъяты> :

- показаниями представителя потерпевшего ФИО56, согласно которым <дата> в <данные изъяты> обратился Аллахвердиев А.О.о., желая арендовать складские помещения. В то время были свободны два помещения в 360 кв.м. и 195 кв.м., которые ему подошли, но когда <дата> он приехал на подписание договора аренды, остался только склад в 195 кв.м., поэтому на это помещение был составлен договор аренды. В день составления договора он (ФИО2 И.А.) подписал два экземпляра договора аренды помещения, представляемого Аллахвердиеву А.О.о., на эти договоры поставили печать предприятия, но Аллахвердиев А.О.о. сказал, что он не юрист и ему необходимо проконсультироваться по договору. Не посчитав такое поведение необычным, договор оставили Аллахвердиеву А.О.о., предварительно зарегистрировав № от <дата> Договор аренды был стандартным на 3 –х листах : 2 листа – условия договора 3-ий лист – подписи сторон. Примерно 6 или <дата> Аллахвердиев А.О.о. вновь приехал в <данные изъяты> сказал, что не нуждается в аренде склада, обещал вернуть 2 экземпляра подписанного договора.

<дата> от <данные изъяты> то есть от Аллахвердиева А.О.о. пришло письмо с вопросом о готовности заключить основной договор аренды между сторонами, на что дали ответ, что <данные изъяты> готово предоставить в аренду склад в 195 кв.м.

<дата> из третейского суда <данные изъяты> пришли документы о назначении рассмотрения иска <данные изъяты> к <данные изъяты> о не предоставлении в аренду помещений и взыскании неустойки в <данные изъяты> рублей со ссылкой на договор №.

При изучении документов, имевшихся в третейском суде, установили, что договор аренды № изменен, дата указана от <дата>, имеется 4 листа вместо 3-х, договор был прошит, но запись о количестве прошитых листов срезана. Согласно данному измененному договору <данные изъяты> обязывалось предоставить все складские помещения в аренду только <данные изъяты> расторгнув другие договоры аренды в срок 10 дней, иначе должно было выплатить неустойку в <данные изъяты> рублей. Несмотря на возражения представителя <данные изъяты> о подложности такого договора, иск <данные изъяты> третейским судом был удовлетворен.

- данными протокола очной ставки между ФИО38 и Аллахвердиевым А.О.о. о том, что <данные изъяты> не заключало с <данные изъяты> предварительный договор аренды от <дата>,

- показаниями свидетеля ФИО43, из которых видно, что договор аренды помещения в 195 кв.м. заключался Аллахвердиевым А.О.о. в её присутствии. Данный договор был типовым, имел 3 листа, причем на 3-ем листе были только подписи сторон. Позже она узнала, что в третейском суде договор аренды был с измененными условиями, которые не выгоды для <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО39 о том, что договор аренды помещения в 195 кв.м., заключенный с Аллахвердиевым А.О.о. был типовым, имел 3 листа, при этом на 3-ем листе были только подписи сторон. Позже она узнала, что договор аренды был изменен с условиями, которые не выгоды для <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО40, свидетельствующими, что <дата> она выписывала счет на оплату по договору аренды между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данный договор был обычным без условий о неустойке и разбирательстве в третейском суде,

- показаниями свидетеля ФИО41, которые подтверждают, что Аллахвердиев А.О.о., являвшийся единственным учредителем <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> для аренды складского помещения. Сначала с ним договаривались на аренду помещения в 360 кв.м., но он (Аллахвердиев А.О.о.), получив договор для подписания, вовремя его не представил, поэтому, когда приехал в другой раз, был подписан договор аренды на помещение в 195 кв.м.

<дата> Аллахвердиев А.О.о. попросил распечатать с его флеш – карты документы, что она сделала, распечатав их на том же компьютере, на котором печатала договор аренды №, просмотрев несколько первых печатных листов, которых всего было примерно 20.

<дата> она узнала, что от <данные изъяты>, то есть от Аллахвердиева А.О.о. пришло письмо с вопросом о готовности заключить основной договор аренды между сторонами, на что она подготовила ответ, что <данные изъяты> готово предоставить в аренду склад в 195 кв.м.

<дата> из третейского суда <данные изъяты> поступили документы по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о невыполнении договора № по предоставлению в аренду помещений и взыскании неустойки в <данные изъяты>. рублей.

При изучении в третейском суде документов, было установлено, что договор № изменен, дата указана от <дата>, имеется 4 листа вместо 3. Согласно новому измененному договору <данные изъяты> обязывалось предоставить все складские помещения в аренду только <данные изъяты> расторгнув другие договоры аренды в срок 10 дней, иначе должно было выплатить неустойку в <данные изъяты>. рублей. <данные изъяты> высказывалось о подложности такого договора, но иск <данные изъяты> был удовлетворен.

- показаниями свидетеля ФИО42, согласно которым <дата> в его присутствии ФИО41 с переданной мужчиной флеш – карты распечатала какие – то документы, которые этот мужчина забрал и ушел,

- данными протокола очной ставки между Аллахвердиевым А.О.о. и ФИО42, который подтвердил, что в его присутствии именно Аллахвердиев А.О.о. передал ФИО41 флеш – карту, с которой были распечатаны документы.

- данными протокола осмотра системного блока компьютера, на котором распечатывался договор № от <дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждающими, что указанный договор был составлен именно в эту дату и состоял из 3 (трех) листов, из которых 2 (два) - с текстом условий договора, третий – с подписями сторон.

- данными протоколов выемки, осмотра предварительного договора аренды от <дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключениями экспертиз, из которых видно, что при исследовании данного документа установлены различия, свидетельствующие об изменениях договора, то есть, что листы договора были прошиты не одномоментно, склеены не одним клеящим веществом, на нитях также установлено не одно клеящее средство,

- данными резолютивной части решения третейского суда от <дата> о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты>. рублей.

Доказательства, представленные стороной обвинения по преступлению о покушении на мошенничество, совершенное в особо крупном размере в отношении имущества <данные изъяты> полностью подтверждают вину Аллахвердиева А.О.о. в его совершении, учитывая, что он, отказавшись заключать с <данные изъяты> договор аренды № на склад площадью 195 кв.м., затем представил в третейский суд предварительный договор аренды № между <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании неустойки в связи с не заключением с ним основного договора аренды на большую площадь,

также то, что договор аренды № от <дата>, представленный Аллахвердиевым А.О.о. является поддельным, о чем свидетельствуют как пояснения представителя <данные изъяты> ФИО56 и свидетелей ФИО43, ФИО39, ФИО41, так и данные осмотра системного блока компьютера, где имелся договор аренды № от <дата>, заключение экспертиз об изменениях в предварительном договоре от <дата>, подтверждающие, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключался только договор № от <дата> на 3- х листах на аренду помещения в 195 кв.м.

Доводы о том, что в связи с отсутствием системного блока невозможно признать достоверными сведения, указанные в протоколе осмотра данного системного блока в отношении договора аренды № голословны, так как те же сведения, которые имеются в указанном договоре подтвердили представитель потерпевшего ФИО2 И.А., свидетели ФИО43, ФИО39, ФИО41 Оснований не доверять их пояснениям, в том числе, в связи с тем, что они работали в <данные изъяты> не имеется, так как ранее никто из них Аллахвердиева А.О.о. не знал, никакой заинтересованности в неисполнении договора с Аллахвердиевым А.О.о. не имел, следовательно, причин для его оговора не установлено.

Утверждения о том, что осмотр системного блока компьютера был проведен с нарушением УПК РФ надуманны, так как отсутствие указания о том, что ФИО41 предупреждена об ответственности за сохранность этого блока, что специалист ФИО95 не предупрежден от ответственности не свидетельствует о недопустимости и относимости данного доказательства, поскольку свидетелю и специалисту были разъяснены их права по ст.ст. 56,58 УПК РФ, никаких показаний они следователю не давали, и предупреждение об ответственности их по ст. 307,308 УК РФ не требовалось. Факт того, что данный системный блок был поврежден в результате изменения напряжения в электросети никак не зависел от действий ФИО41, поэтому не может быть поставлен ей в вину за несохранность этого вещественного доказательства.

Доводы о том, что при наличии указанного системного блока возможно было бы установить факт присоединения к нему флеш-карты не опровергает заключения экспертов о том, что представленный в третейский суд предварительный договор аренды № является измененным. А вывод суда первой инстанции о том, что именно Аллахвердиев А.О.о., зная о поддельности этого предварительного договора аренды №, представил его в третейский суд, подтверждается другими, исследованными доказательствами, на которые указано в приговоре.

Утверждения о том, что судом приняты во внимание две разные экспертизы по предварительному договору аренды от <дата> не обоснованы. Данные экспертизы не имеют противоречий по заключениям, так как подтверждают, что исследованный договор был изменен, при этом заключения экспертиз дополняют друг друга в части признаков такого изменения, что не может расцениваться как недостоверность заключений экспертов. Желание осужденного опорочить данные выводы специалистов со ссылкой на заключение ФИО44 не убедительны и правильно признаны судом первой инстанции опровергнутыми исследованными доказательствами. О том, что эксперт ФИО45 не имел права участвовать в проведении экспертизы, что экспертное заключение неверно составлено несостоятельны, поскольку данный эксперт имеет высшее юридическое образование и экспертную специальность «технико-криминалистическая экспертиза документов», все эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ (т.3 л.д.65-66)

Доводы о том, что не приняты во внимание показания свидетеля ФИО14о. о возможности и желании заключить с Аллахвердиевым А.О.о. договоры субаренды на складские помещения <данные изъяты> опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, согласно которым <данные изъяты> имеет складские помещения площадью 360 кв.м., 2814,8 кв.м., 1535,1 кв.м., 308,1 кв.м., 122,1 кв.м., 6858,7 кв.м. (т.4 л.д.148,150,152,154,156,162),

ни данным свидетелем, ни осужденным не представлено доказательств того, что такие площади они реально имели возможность принять в аренду, поскольку не имеется тех договоров и арендаторов, которые подтверждали такие слова ФИО14о. и Аллахвердиева А.О.о. и тех гарантий, которые подтвердили бы финансовую состоятельность как Аллахвердиева А.О.о., так и ФИО14, также таких доказательств не установило следствие.

В отношении показаний свидетеля ФИО15 суд первой инстанции верно указал, что данный свидетель не обладает какой – либо информацией, которая опровергает исследованные доказательства со стороны обвинения.

Также суд первой инстанции верно признал, что несущественные различия в показаниях свидетелей, чьи показания признаны судом первой инстанции доказательствами, не могут свидетельствовать о недопустимости таких доказательств, поскольку только существенные и неустранимые противоречия признаются таковыми. Однако, по данному уголовному делу таких противоречий не имеется, так как указание о том сколько раз Аллахвердиев А.О.о. приходил в <данные изъяты> или сколько страниц было распечатано с флеш – карты или сколько раз он приходил к нотариусу и с какими договорами - прошитыми или скрепленными скобками не опровергают фактов, признанных судом доказанными в том, что именно Аллахвердиев А.О.о. получал договор аренды, по его просьбе печатались документы с того компьютера, на котором печатался договор аренды №, и именно он (Аллахвердиев А.О.о.) приходил к нотариусу для удостоверения договоров. Иные обстоятельства, указанные осужденным, не изменяют существа установленных судом обстоятельств совершения им преступления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предварительный договор аренды № был изготовлен именно Аллахвердиевым А.О.о. для получения суммы неустойки в размере <данные изъяты>. рублей, для чего он обратился в третейский суд, однако решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> оговорка о рассмотрении исков между <данные изъяты> и <данные изъяты> только в третейском суде признана недействительной, <данные изъяты> отказалось выплачивать такую неустойку и Аллахвердиев А.О.о. не смог довести свой умысел на мошенничество до конца.

Доводы о том, что при производстве предварительного расследования было нарушено право Аллахвердиева А.О.о. на защиту опровергнуто в судебном заседании, мотивировано судом первой инстанции, поскольку установлено, что защитники ФИО46, ФИО10, ФИО47 во время представления интересов Аллахвердиева А.О.о. не представляли интересов других лиц, чья позиция противоречила бы интересам Аллахвердиева А.О.о., защитник ФИО46 никогда не представлял ни чьи интересы, кроме Аллахвердиева А.О.о., и знакомство этого защитника с другими адвокатами не ставит под сомнение его профессиональные качества как адвоката и не свидетельствует о его заинтересованности в пользу других лиц, иных обстоятельств и фактов не установлено. Ссылки на то, что судом кассационной инстанции установлен какой – либо «иной» статус защитника не обоснованы, ФИО46 после его отвода показаний как свидетель не давал именно по причине того, что являлся защитником Аллахвердиева А.О.о.

Доводы о том, что в приговоре приведены пояснения Аллахвердиева А.О.о., следовательно, такие показания признаны доказательством, неверны, поскольку суд рассматривал такие показания только в связи со ссылкой на них стороной защиты, суд же привел основания для отклонения таких показаний осужденного как недостоверных.

Доводы о том, что в отношении Аллахвердиева А.О.о. не было проведено психолого-психиатрическое исследование по каждому из предъявленных обвинений не является основанием для отмены приговора, так как осужденный ранее на учете у врачей специалистов не состоял, иных данных о состоянии его здоровья, которые свидетельствовали бы о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не установлено. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о вменяемости осужденного и сделал правильный вывод о том, что он здоров и вменяем.

Факт того, что в списке к обвинительному заключению неверно указана нумерация некоторых страниц не является как основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так и для оправдания по такому основанию Аллахвердиева А.О.о., поскольку относится к технической ошибке и подлежит исправлению при рассмотрении уголовного дела судом, что и было сделано в суде первой инстанции.

Довод о том, что текст предъявленного Аллахвердиеву А.О.о. обвинения не совпадает с текстом в обвинительном заключении голословен, так как при проверке данного обстоятельства в судебном заседании таких различий не установлено.

Довод о том, что свидетель ФИО41 не была предупреждена об ответственности по ст. 308 УК РФ не соответствует её подписке на л.д.211 т. 18.

Утверждения осужденного о том, что следователь ФИО48, имея личную неприязнь к Аллахвердиеву А.О.о., фальсифицировал доказательства по уголовному делу, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сам по себе факт обучения в одной общеобразовательной школе следователя и осужденного не является основанием для отвода следователи или признания собранных таким следователем доказательств по уголовному делу недопустимыми, поскольку основания для отвода следователя указаны в УПК РФ и таких оснований не установлено.

Решения следователя об отказе в ознакомлении с постановлением о продлении сроков предварительного расследования не могут быть признаны судом основанием для признания недопустимыми собранных таким следователем доказательств, так как между такими решениями следователя и представленными доказательствами не имеется причинной связи, со всеми постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями всех экспертиз осужденный и его защитники ознакомлены, в том числе, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Факт передачи представителю потерпевшего копий документов из материалов уголовного дела для приобщения к материалам дела, рассматриваемом в Арбитражном суде не может быть признан основанием для признания личной неприязни со стороны следователя к Аллахвердиеву А.О.о., так как копии документов были переданы лицу, представляющему интересы потерпевшей стороны.

Доводы о том, что следователь не разъяснил Аллахвердиеву А.О.о. его права на предварительном следствии опровергаются протоколом о таком разъяснении, а утверждения о том, что такой протокол подделан следователем ничем не подтверждены, так как в дальнейшем Алалхвердиев А.О.о. неоднократно допрошенный в присутствии защитников о нарушении своих прав не заявлял, после окончания предварительного следствия ознакомлен с материалами дела, но таких доказательств не представил, оснований не доверять указанному протоколу об ознакомлении с правами Аллахвердиева А.О.о. не имеется, также нет оснований для проверки всех подписей в документах от имении Аллахвердиева А.О.о. в данном уголовном деле.

Утверждение о том, что следователь ФИО50 не принимал материалы уголовного дела к производству не соответствуют материалам дела (т. 1 л.д.72)

Довод о том, что в судебном заседании при замене государственного обвинителя не было разъяснено право на его отвод опровергается тем, что государственный обвинитель после ознакомления с протоколом судебного заседания подал в этой части замечания, указав, что, несмотря на разъяснение такого права в судебном заседании, этот вопрос не записан в протоколе. Такое замечание суд удостоверил и оснований сомневаться в правильности, как замечаний государственного обвинителя, так и разъяснении права на отвод судом нет, поскольку в судебном заседании принимал участие также защитник Аллахвердиева А.О.о. и в этой части замечаний на протокол судебного заседания суда не подал, жалобы на приговор не принес. Ссылка осужденного на то, что следовало истребовать аудиозапись протокола судебного заседания не основана на законе, поскольку во время такого судебного заседания аудиозапись не была признана обязательной, а секретарь вела аудиозапись выборочно, в самом протоколе отсутствует указание о ведении аудиозаписи судебного заседания.

Факт того, что в протоколе судебного заседания записано, что рассмотрение уголовного дела начато <дата>, а окончено <дата> является технической ошибкой (опечаткой), не ущемляет права сторон, не является основанием для оправдания осужденного. Отсутствие протоколов судебных заседаний от дат, указанных осужденным подтверждается справкой суда о нахождении судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, однако, другие даты, представленные Аллахвердиевым А.О.о. не подтверждают того, что его вызвали именно на рассмотрение данного уголовного дела, по которому он не был заключен под стражу. В этой части доводы жалоб осужденного не обоснованы, их связи с настоящим уголовным делом не имеется, такой факт не имеет значения для оценки доказательств по делу.

Замечания о том, что в сопроводительном документе о направлении материалов уголовного дела в суд апелляционной инстанции не указано о подаче прокурором замечаний на протокол судебного заседания не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору или для оправдания осужденного по предъявленному обвинению.

Довод о том, что суд при заявленных Аллахвердиевым А.О.о. ходатайствах о признании доказательств недопустимыми или о возвращении уголовного дела прокурору должен был рассмотреть их немедленно не основан на законе. Суд первой инстанции рассмотрел такие ходатайства в полном объеме и мотивировал свои выводы при принятии окончательного решения по делу, что соответствует требованиям УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции и направлении уголовного дела прокурору по тем основаниям, которые указаны в жалобах осужденного и его защитника, также в дополнениях осужденного.

Действия Аллахвердиева А.О.о. правильно квалифицированы как

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере в отношении имущества <данные изъяты> - по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении имущества <данные изъяты> - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл данные, характеризующие личность осуждённого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Наказание Аллахвердиеву А.О.о. назначено в соответствие с требованиями ст.ст.6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, наличия малолетнего ребенка и состояния здоровья осужденного,

также отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не установил таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного Аллахвердиева А.О.о. не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Аллахвердиеву А.О.о. наказание в виде лишения свободы соответствующим личности виновного, общественной опасности совершенных им преступлений и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что осужденному следует назначить наказание не связанное с лишением свободы для возмещения причиненного ущерба, не могут быть признаны достаточным основанием для назначения наказания без изоляции от общества, поскольку иное наказание не может быть признано справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Вид исправительного учреждения Аллахвердиеву А.О.о. назначен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано, что срок наказания осужденному следует исчислять с 22 августа 2019 г., что не соответствует требованиям закона. Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Таким образом, в указанной части приговор следует изменить, дату исчисления срока наказания уточнить.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года в отношении Аллахвердиева ФИО96 оглы изменить,

в резолютивной части приговора указать, что срок наказания Алллахвердиеву А.О.о. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

зачесть Аллахвердиеву А.О.о. в срок наказания содержание под стражей с 22 августа 2019 года по 11 марта 2020 года,

в остальной части приговор оставить без изменения,

апелляционные жалобы представителя потерпевшего Ахмедова И.З., осужденного Аллахвердиева А.О.о., защитника адвоката Агапова С.П., дополнения к апелляционной жалобе осужденного Аллахвердиева А.О.о. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи