Решение по делу № 33-11817/2019 от 05.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-11817/2019

г. Уфа     19 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Якуповой Н.Н., Фархиуллиной О.Р.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

             при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шугаева В.Н. и апелляционного представления и.о. прокурора г. Стерлитамак на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 06 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошников И.М. обратился в суд с иском о признании Шугаева В.Н. прекратившим право пользования квартирой по адресу: РБ, адрес, выселении и снятии Шугаева В.Н. из указанного жилого помещения.

Одновременно Шапошниковым И.М. собственнику 1\2 доли в праве собственности на квартиру Довидане Е.Б. заявлены требования об определении порядка пользования указанной квартирой, выделив в пользование Шапошникова И.М. комнату в 18,8 кв.м., а в пользование Довидане Е.Б. комнату в 15,2 кв.м., места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет, кладовую оставить в общем пользовании Шапошникова И.М. и Довидане Е.Б.; обязать Шугаева В.Н. и Довидане Е.Б. передать Шапошникову И.М. для изготовления комплект ключей от входной двери квартиры.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от 25.10.2017 и апелляционного определения Верховного суда РБ от 25.10.2017 обращено взыскание на ? долю квартиры, расположенного по адресу: РБ, адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 868 251,20 руб. 21.09.2018 г. вышеназванная ? доля, принадлежащая Шугаеву В.Н. была передана Шапошникову И.М. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФФС по РБ по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 03.12.2018 г. Шапошников И.М. стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Условиями договора залога квартиры от 05.04.2017г. не было предусмотрено сохранение за Шугаевым В.Н. права пользования квартирой. Другой сособственник квартиры Довидане Е.Б., членом семьи Шугаева В.Н. не является, брак между ними расторгнут. Истцом в адрес Шугаева В.Н. направлено предложение о заключении договора аренды, о получении от Довидане Е.Б. согласия на проживание Шугаева В.Н. в квартире, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 06 февраля 2019г. гражданское дело по иску Шапошникова И.М. в части требований к Довидане Е.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Данное определение в апелляционном порядке не обжалуется.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 06 февраля 2019 года заявленные Шапошниковым И.М. исковые требования к Шугаеву В.Н. удовлетворены.

Апелляционное представление прокурора г. Стерлитамак на указанное решение суда до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Шугаев В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая также на то, что истец Шапошников И.М. вопреки соблюдениям правил при оформлении документов на Шугаева В.Н. как заемщика, не получил письменного согласия от собственника 1/2 доли данного жилого имущества Довидане Е.Б., с которой на момент составления договора залога Шугаев В.Н. состоял в браке, что является грубым нарушением обязательного требования и не подлежит обширному толкованию, кроме того данная квартира является для Шугаева В.Н. единственным жильем.

Изучив материалы дела, выслушав Шугаева В.Н. поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав прокурора Крупнову А.И., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом первой инстанции установлено, что истец Шапошников И.М. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.09.2018г., постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата №..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.12.2018г.

Также сособственником ? доли вышеназванного жилого помещения является Довидане Е.Б. Согласно справке № 276 от 22.01.2019 года, выданной ООО «Единый расчетный центр» Отделение №... «Курчатовское», в квартире по адресу: РБ, адрес зарегистрированы: Шугаев В.Н., Довидане Е.Б.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

10.12.2018г. Шапошниковым И.М. в адрес Шугаева В.Н. направлено предложение о заключении между сторонами договора аренды ? доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, с предварительным получением согласия от сособственника 1/2 доли квартиры – Довидане Е.Б., которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих и допустимых доказательств правомерности своего дальнейшего проживания в спорном помещении истца не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что ответчик Шугаев В.Н. членом семьи Шапошникова И.М. не является, также не является членом семьи Довидане Е.Б., соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено, договор найма также отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании Шугаева В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования за ним спорного жилого помещения не представлено, судом не установлено.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что анализ приведенных выше норм материального закона, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик к настоящему времени проживает в спорном жилом доме, а истец, как собственник, имеет право требовать устранение всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе требовать выселение ответчика.

Шугаев В.Н. в апелляционной жалобе оспаривает договор займа и договор залога квартиры в обеспечение обязательств по договору займа, заключенных между ним и Шапошниковым И.М.

Однако эти доводы не могут иметь значения для правильного разрешения заявленного спора, поскольку законность договора займа и договора залога квартиры в обеспечение обязательств по договору займа, заключенных между Шугаевым В.Н. и Шапошниковым И.М., не являлись предметом разрешения по данному гражданскому делу.

Данное решение суда не препятствует обращению Шугаева В.Н. в суд с самостоятельным иском по оспариванию договора займа и договора залога квартиры в обеспечение обязательств по договору займа, заключенных между ним (Шугаевым В.Н.) и Шапошниковым И.М.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугаева В.Н. - без удовлетворения.

Приняв отказ прокурора г. Стерлитамак от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Стерлитамак на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 06 февраля 2019 года прекратить.

Председательствующий:                     Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                  Н.Н. Якупова

                  О.Р. Фархиуллина