Решение по делу № 33-11246/2020 от 22.10.2020

Судья Князев А. А. дело № 33-11246/2020

А- 2.209

УИД 24RS0033-01-2019-000643-40

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Плешаковой Надежды Дмитриевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Плешаковой Надежды Дмитриевны,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плешаковой Надежды Дмитриевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» в пользу Плешаковой Надежды Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного в <адрес>, денежные средства, поступившие по платежному поручению № от 04 июня 2019 года в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. по следующим реквизитам:

Получатель:

№

№

№

№

№

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плешакова Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что 27 и 28 января 2019 года ее супруг Плешаков В.С. обращался за скорой медицинской помощью с жалобой на боль в левом боку. 28.01.2019 года он был доставлен в Лесосибирскую межрайонную больницу, где его осмотрел дежурный врач Завадич Е.Н., в госпитализации отказал, рекомендовал обратиться к участковому врачу терапевту.

29.01.2019 года Плешаков В.С., в связи с усилением боли в боку, вновь обратился за скорой медицинской помощью, однако в транспортировке в приемный покой было отказано.

Все обследования, назначенные хирургом, были пройдены платно и 01.02.2019 года с результатами анализов Плешаков В.С. обратился к участковому врачу-терапевту, выдавшему направление в стационар.

07.02.2019 года Плешаков В.С. был госпитализирован только после обращения к главному врачу больницы,

08.02.2019 года Плешаков В.С. был переведен в отделение кардиологии, где ему был сделан прокол в легком, <данные изъяты> года в реанимации он умер.

Причиной его смерти явились <данные изъяты>. По мнению истицы, медицинские услуги ее супругу были оказаны ответчиком некачественно и несвоевременно, что привело к ухудшению состояния здоровья Плешакова В.С. и его последующую смерть, в связи с чем, истице причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о том, что она лишилась близкого человека, потеря которого никак не может быть восполнена, это является причиной постоянных тревог и переживаний, ухудшения самочувствия, нахождения в депрессии.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Плешакова Н. Д. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не выяснил тяжесть причиненных истцу страданий, не учел индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, семейное положение, не оценил ее материальное положение, а также то, что доход Плешакова В.С. за 2019 год составил бы 315 000 руб., при этом она понесла расходы на установку памятника, оплату госпошлины при принятии наследства. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета обстоятельств, заслуживающих внимания, при этом суд не указал какие конкретно обстоятельства повлияли на размер взысканной суммы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» - Маршанскую С.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия в гражданском процессе – Дозорцеву Е.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую законным и обоснованным решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Плешаковой Н.Д. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к КГБУЗ «Лесосибирская МБ» о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание супругу истца в этой больнице медицинской помощи (непрофессиональные и невнимательные действия медицинских работников, в том числе врача Завадич, которая дважды отказывалась госпитализировать супруга – Плешакова В.С., не поставила правильный диагноз, что привело к неблагоприятному течению болезни и наступлению смерти, в связи с чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубочайших психологических переживаниях, вызванных смертью супруга).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Лесосибирская МБ» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти, выданному Лесосибирским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края супруг истца - Плешаков В.С. умер <дата>, причиной смерти, согласно материалам дела является полиорганная недостаточность.

Определением суда от 19.06.2019 года по ходатайству истца по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «ККБСМЭ», согласно заключению которого № от <дата>, причиной смерти Плешакова B.C. явилась <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В связи с тем, что на экспертизу не были предоставлены рентгенограммы, определением суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «ККБСМЭ», согласно заключению которой № от <дата>, <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе медицинские документы, а именно протокол эндоскопического исследования, протокол УЗИ органов брюшной полости, результаты анализов, направление на цитоморфологическое исследование, протокол рентгенографии грудного отдела позвоночника, медицинской карты №/с-01332, карты вызова скорой медицинской помощи, 27, 28 и 29 января 2019 года, выслушав доводы сторон и заключение прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия вины работников КГБУЗ «Лесосибирская МБ» подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суд исходил из того, что ответчик не представил относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины работников КГБУЗ «Лесосибирская МБ» при оказании медицинской помощи супругу истицы – Плешакову В.С., поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, и в том числе заключений экспертов следует, что при оказании медицинской помощи Плешакову В.С. имелся дефект диагностики и несвоевременная госпитализация, несвоевременность и недостаточность обследования, МСКТ грудной клетки выполнено с запозданием, однако, прямая причинно-следственная связь между недостатками оказанной медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти Плешакова В.С., не установлена, что учтено судом при определении размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из содержания ст. ст. 10, 18 Федерального закона от 21.11. 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", закрепленное за каждым право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи, при этом доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В силу ст. 79 того же Федерального закона медицинские организации обязаны организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. п. 2, 6 ч. 1).

При этом по правилам ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Применительно к настоящему гражданскому делу моральный вред заключается в нравственных переживаниях и страданиях истца в связи со смертью супруга.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи не говорит об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены.

Объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, действующее законодательство лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. обоснованной. Истцом в апелляционной жалобе не приведены доводы по которым у судебной коллегии имеются основания для увеличения взысканного судом размера компенсации, в связи с чем жалоба несостоятельна.

С учетом всех обстоятельств, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения, отмены решения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешаковой Надежды Дмитриевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: