Решение по делу № 2-14/2022 (2-656/2021; 2-4958/2020;) от 02.11.2020

УИД 59RS0001-01-2020-007528-10 КОПИЯ

Дело № 2-12/2022 (№ 2-656/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца – ФИО4, действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «УК ЖФ ТР Плюс» – ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖФ ТР плюс», ООО «Техноресурс плюс» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖФ ТР плюс» о взыскании денежных средств в размере 65448, 91 руб. в счет возмещения компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате экспертных работ в размере 23360, 40 руб., убытков на проведение замены конструкций ПВХ в размере 35500 руб., компенсации морального вреда – 300000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной на 9 этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес С Дата по июнь 2018 года управление многоквартирным домом Адрес г. Перми осуществляло ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс». С 01 июля 2018 года по январь 2020 года многоквартирный жилой Адрес находился в управлении ООО «УК ЖФ ТР плюс». С Дата многоквартирный жилой дом перешел в управление ООО «Техноресурс плюс». 12 декабря 2017 года по вине ответчика с крыши дома произошел залив вышеуказанной квартиры с чердачного помещения, стекавшей водой залито помещение кухни, коридор. На вызов пришли кровельщики, поднялись на крышу и после их ухода течь в квартире прекратилась, стал рассеиваться туман. Причину не сказали, но поставили в известность, что на всякий случай они засыпали мешок керамзита. В результате залива в квартире образовался сильный конденсат в виде тумана. Вода проникла через плиты перекрытия с потолка по стенам и по всем окнам в квартиру, на полу образовались лужи. Конденсат был такой сильный, что бежала вода по входной двери, по коробу квартирной вытяжки. Оконные деревянные блоки покрылись слизью, начали гнить, перекосились межкомнатные двери. Влажность была такая сильная, что вытяжки на кухне и в туалете не справлялись. Проветривание квартиры ничего не дало. Учитывая, что залив произошел зимой (в декабре стоял мороз), просушить квартиру полностью было невозможно. Плесень сразу выступила в углу кухни, окнах и обоях, потом образовался черный грибок на обоях. В результате залива пострадали и пришли в негодность обои на кухне, коридоре и большой комнате. Все вещи и мебель покрылись плесенью, присутствовал сильный запах плесени. Постель в квартире влажная и холодная. В квартире, совместно с истцом, проживает дочь с мужем и грудным трехмесячным ребенком, 2017 года рождения. Из-за повышенной влажности в квартире трудно дышать. Споры черной плесени распространились по всей квартире, они способны поражать все органы человека. Истец опасается за здоровье всех членов семьи, в том числе, малолетнего ребенка. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс», семья истицы вынуждена проживать в непригодных для проживания условиях, другого жилья нет.

Истец неоднократно звонила по телефону диспетчеру в управляющую компанию, но на просьбу произвести осмотр квартиры после залива 12 декабря 2017 года и выявить причину промерзания межпанельных швов, никто из сотрудников не пришел. 23 января 2018 года, не дождавшись представителей ответчика, истцом было подано заявление на имя директора ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс» ФИО6 с просьбой выйти и составить акт о заливе квартиры с крыши дома, установить причину залива, проверить качество выполненных работ, с предоставлением акта выполненных работ, а также проверить состояние межпанельных швов, т.к. в квартире по периметру продуваются стены, провести замер промерзания стен тепловизором, установить сроки выполнения данных работ, устранить все выявленные недостатки. 26 января 2018 года сотрудниками ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс» проведено комиссионное обследование квартиры, составлен комиссионный акт осмотра. Техническим осмотром установлено, что вентиляция работает исправно. Произведены замеры температуры стен в помещении кухни. Средняя температура поверхности стен – 18-20°С, в угловом соединении стена-потолок температура 13°С, температура воздуха в помещении кухни – 20,5°С. Сделаны выводы о том, что в срок до Дата произвести обследование кровли на предмет протечки; силами жителей произвести очистку поврежденных мест; начальнику ТО предоставить противогрибковую пропитку и утепляющий раствор; в течение отопительного сезона производить наблюдение. 08 февраля 2018 года на обращение истца № 6 от 23 января 2018 года в УК ЖФ ООО «Техноресурс Плюс» получен письменный ответ, в котором сообщалось, что 26 января 2018 года произведено комиссионное обследование квартиры, о чем составлен акт. Система вентиляции и отопления исправны. Температура воздуха в помещении кухни в пределах норматива. Протечек с кровли не выявлено. Наиболее вероятной причиной появления черных образований в угловом соединении потолка и стен является промерзание. В 2016 году проведены работы по ремонту межпанельных швов, в том числе, по периметру панели кухни в квартире. Также в январе 2018 года (после залива), произведено утепление керамзитом примыкания плит перекрытия. Управляющая компания по согласованию с истцом предоставит необходимые материалы для обработки покрытий стен, потолка и утеплитель. 23 сентября 2018 года истцом повторно была подана заявка № 365 о продувании межпанельных швов и конденсата в квартире № 62, увеличении пятна на потолке, а также нового образования течи с правой стороны окна кухни. На третий день вышел специалист ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс», сделал фотографии на кухне и ушел. 16 октября 2018 года истец снова обратилась в ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс» с жалобой «Обследование и ремонт межпанельных швов, устранение течи и конденсата в моей квартире». 19 октября 2018 года произведено повторное комиссионное обследование квартиры. Техническим осмотром ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс» установлено следующее. Произведены замеры температур: комната S-18 кв.м – 22, 2 градуса Цельсия; кухня – 24,5 градуса Цельсия; система вентиляции исправна, замечаний нет. Произведена смена оконных деревянных блоков на окна из профиля ПХВ в сентябре 2018 года, на стеклопакетах имеется конденсат. Новые окна не оборудованы системой приточной вентиляции. Зазор между дверью в туалет и порогом отсутствует. Входная дверь герметична, оборудована резиновым утеплителем. Течи кровли не выявлено. Ремонт межпанельных швов выполнен в 2016 году. Система ЦО исправна. Выводы: выявлено наличие плесени; комната S=18,9 кв.м – в угловом соединении наружной стены частичное отслоение обоев S=1,5 кв.м. В правом угловом соединении темное пятно, предположительно грибок. Кухня S=8,9 кв.м – отслоение обоев в правом угловом соединении S=0,2 кв.м, в левом угловом соединении наличие грибка по всей высоте, от пола до потолка. На потолке грибок S=0,2 кв.м. При осмотре велась фотосъемка. Присутствовавшая при осмотре от собственника ФИО7 отказалась подписывать акт по причине того, что, в акте не указана причина залива квартиры, не выявлена причина продувания межпанельных швов, промерзание угла кухни, кроме того, не указано, что деревянные блоки пришли в негодность.

01 ноября 2018 года истцом получен письменный ответ УК ЖФ ООО «Техноресурс Плюс» на жалобу от 16 октября 2018 года, в котором сообщалось, что произведено комиссионное обследование квартиры, которым установлено, что межпанельные швы наружных стен герметичны (отремонтированы в 2016 году), протечек кровли не имеется, система вентиляции исправна, система отопления исправна, температура воздуха в помещении в норме. На стеклопакетах окон из профиля ПВХ конденсат, окна не оборудованы системой приточной вентиляции, герметичны. Наличие конденсата на окнах свидетельствует о нарушении естественной вентиляции в помещениях и нарушении технологии монтажа окон ПВХ. Фактов, свидетельствующих о промерзании стен, не выявлено, поверхность стен сухая. Необходимо установить в окна ПВХ клапаны для постоянного притока воздуха, сделать зазор между дверным полотном в санузел и порогом. Данные мероприятия обеспечат постоянный обмен воздуха, что качественно скажется на микроклимате внутри помещения. Также обращено внимание на невыполнение мероприятий по очистке и удалению грибка. Указано, что до 16 ноября 2018 года дополнительно будет произведено обследование состояния межпанельных швов с привлечением промышленных альпинистов.

После произведенного ответчиком в 2016 году ремонта межпанельных швов, в квартире стало еще холоднее, поскольку ремонт произведен с нарушениями технологии «теплый шов», соответственно произведен только косметический ремонт швов и стыков с применением замазки с помощью герметика (по сути утепления межпанельных швов не производилось), в квартире продуваются стены, что приводит к конденсату в квартире. Образование конденсата на стеклопакетах конструкций ПХВ говорит о том, что межпанельные швы пропускают уличный воздух. С 12 декабря 2017 года по сегодняшний день ответчиком своевременно не приняты меры по санобработке мест, пораженных грибком и плесенью. Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства и правила содержания жилого фонда, поэтому он должен был устранить все выявленные недостатки незамедлительно, в кратчайшие сроки.

Истец была вынуждена понести дополнительные расходы по замене конструкций ПХВ в большой комнате и на кухне, заключив договор бытового подряда №27/08-17995 от 28 августа 2018 года на выполнение работ по установке конструкций из ПХВ. Работы по установке выполнены и оплачены на сумму 35500 руб. В результате окна заменили, но так и ничего не изменилось, по квартире гуляет ветер и повышенная влажность. В связи с влажными погодными условиями в период весна-осень и перепадами температуры воздуха и при отсутствии отопления в квартире наблюдается промерзание стен, межпанельные швы пропускают уличный воздух и влагу, по квартире гуляет ветер, есть изморозь, повышенная влажность, конденсат, от стен идет холод, конденсат на окнах, холодный пол, намокают обои, постель влажная и холодная, увеличивается пятно на потолке. Неблагоприятный температурный режим в помещении квартиры создает угрозу возникновения простудных заболеваний и других заболеваний членов семьи. Ремонт межпанельных швов и стыков по периметру квартиры (в 2016 году) произведен некачественно, с нарушением технологии, требований и норм. После произведенного ремонта подрядчиком в квартире стало еще холоднее, стены стали еще больше продуваться. Подрядчиком произведен только косметический ремонт, работы по утеплению межпанельных швов не производилось вообще. Контроля и наблюдений по качеству произведенных работ подрядчиком со стороны ответчика не было. Определить качество произведенных работ нет возможности, т.к. визуальный осмотр ничего не дает, потому что межпанельные швы после ремонта замазаны герметиком.

04 февраля 2020 года истцом был заключен договор № с ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации об оказании услуг по определению стоимости ремонтных работ после залива квартиры. Согласно заключению № 285/10-6/20-45 от 17 февраля 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения Адрес, расположенной по адресу: Адрес, в первоначальное состояние до залива квартиры составила 65 448, 91 руб. Кроме того, по договору, за оказанные услуги экспертизы, истцом оплачено 23 360, 40 руб. Экспертом была установлена причина залива квартиры: течь через чердачное перекрытие. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая в добровольном порядке не исполнена, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Для выяснения причины возможного продувания конструкций ПХВ 09 апреля 2019 года представителем ООО «Производственным объединением «Планета Свет» проверена регулировка, претензий по выполненным работам не выявлено. 11 сентября 2019 года проведен осмотр окон ПХВ, составлен акт о том, что дефектов конструкций не обнаружено. Для подтверждения, предоставлен паспорт и декларация о соответствии ООО «Производственным объединением «Планета Свет».

Инспекцией государственного Жилищного надзора по Пермскому краю выдано предписание №11267л от 20 ноября 2019 года об устранении нарушения обязательных требований с указанием нарушенных нормативных правовых актов: выявить причину наличия сухих черных пятен на кухне, в углах, на стенах и на потолке, устранить нарушение в срок 10 января 2020 года. Однако нарушения не устранены по настоящее время.

По вине ответчика на семью истца оказано биологическое воздействие (почернение мест залива в результате проникновения воды, образование плесени и высыхания естественным образом), которое способствует дальнейшему распространению болезнетворных микроорганизмов, опасных для здоровья человека и недопустимо с точки зрения санитарных требований. Истец является потребителем услуг, виновными действиями ответчика были грубо нарушены права и законные интересы истца, не созданы благоприятные и безопасные условия проживания истицы и членам ее семьи в указанном многоквартирном доме. ООО «УК ЖФ ТР плюс» как управляющей организацией не были исполнены обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества – крыши дома, что повлекло причинение ущерба квартире, в которой проживает истец. Поскольку истцу – инвалиду 3 группы ответчиком нанесен значительный моральный вред, физические и нравственные страдания, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, не исполнения взятых на себя обязательств по договору управления, истец испытывал неудобства, а также, нравственные и душевные страдания, связанные с повышением давления, головными болями, плохим самочувствием, психическим воздействием, постоянную тревогу в душе. Члены семьи являются малоимущей семьей, т.к. дочь не работает и находится в декретном отпуске без содержания по уходу за ребенком. Поскольку причинен значительный моральный вред, вред здоровью за период с 12 декабря 2017 года по настоящее время (2 года 10 месяцев), семья испытывает значительные сложности, причиненные неправомерными действиями по вине ответчика, выразившиеся практически непригодной для проживания квартирой (продуваются стены, холод, сырость и плесень, грибок, которые имеют свойства распространяться). По вине ответчика, ребенок от рождения испытывает неудобства, вынужден замерзать в холодной и сырой с плесенью квартире, по которой гуляет ветер, постоянно болеет. По причине действий (бездействий) ответчика, связанных с непригодностью жилья, холодом и сыростью, биологическим воздействием, которое способствует распространением спор плесени в квартире, заболел член семьи муж ФИО8, 1958 года рождения и умер 28 апреля 2018 года. Заболел кот и в августе 2020 года умер, у всех выявлено образование злокачественной опухоли и потрачены деньги на их лечение. Поскольку истец испытывал потерю близкого человека, несчастье, психологические, физические и нравственные страдания, в чем заключается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью, размер компенсации морального вреда определен в 300 000 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уточнила требования, просит взыскать ООО «УК ЖФ ТР плюс», ООО «Техноресурс плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 448, 91 руб. в счет возмещения компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытки в размере 35 500 руб., неустойку в размере 65 448,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, определенной судом ко взысканию, расходы на оплату экспертизы в размере 23 360, 40 руб. Также истец просит обязать ООО «Техноресурс плюс» выявить и устранить причину заливов квартиры, осуществить в отношении спорной квартиры следующие работы: определить места продувания тепловизором с обязательным привлечением специализированной организации, устранить причину промерзания стен путем утепления межпанельных швов, обработать места залива антибактериальным средством; произвести работы по утеплению угла промерзания в помещении кухни; произвести санобработку поврежденных участков кухни противогрибковыми средствами по устранению черной плесени и грибка; произвести работы по утеплению чердачного помещения, проверке толщины слоя засыпки над гидроизоляцией (заменой гидроизоляции), достаточной теплоизоляции; произвести санобработку в чердачном помещении в местах залива с обязательным привлечением специализированной организации; произвести обследование состояния крыши и вентканалов; произвести работы по устранению температуры влажности воздуха до нормативного уровня.

В обоснование уточненного иска дополнительно указано, что 14 января 2020 года дом был передан в управление ООО «Техноресурс плюс», однако заливы продолжаются, с января 2020 года черная плесень не устранена и увеличивается. 04 марта 2020 года в адрес ООО «Техноресурс плюс» истцом направлялась претензия, которая оставлена без ответа. 23 ноября 2020 года в адрес ООО «Техноресурс плюс» вновь направлена претензия с требованием в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии установить причину постоянных заливов, устранить данную причину, определить места продувания квартиры тепловизором, с обязательным привлечением специализированной организации, устранить причину промерзания стен, путем проведения необходимых работ по утеплению межпанельных швов, обработать антибактериальным средством места залива, произвести работы по утеплению угла промерзания в помещении кухни; произвести санобработку поврежденных участков кухни противогрибковыми средствами по устранению черной плесени и грибка, произвести работы по утеплению чердачного помещения, проверки толщины слоя засыпки над гидроизоляцией (заменой гидроизоляции), достаточной теплоизоляции, произвести санобработку в чердачном помещении в местах залива, с привлечением специализированной организации, произвести обследование состояния крыши и вентканалов, произвести необходимые работы по установлению температуры и влажности воздуха в квартире до нормативного уровня, возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65 448,91 руб. 30 ноября 2020 года на данную претензию дан ответ о том, что по заявке истца произведен осмотр кровли, чердачного помещения и помещения кухни; факта протечек с кровли не выявлено. При сравнении фотоматериалов от 10 ноября 2020 года и 20 ноября 2018 года площадь повреждения отделки помещения кухни не изменилась. Актом осмотра помещения кухни от 10 ноября 2020 года факта затопления помещения не выявлено, помещение чердака сухое, намокания перекрытий, стен и утеплителя не выявлено, инженерные сети отсутствуют. С 12 декабря 2017 года управляющей компанией ведется мониторинг состояния кровли и межпанельных швов в районе Адрес, фактов промерзания швов и протечек с кровли не выявлено. Ранее от квартиры заявлений не поступало. Таким образом, с 2017 года по настоящее время в квартире наблюдается плесень, сырость, повышенная влажность. Кроме того, на семью оказывается бактериологическое воздействие микроорганизмов путем естественного высыхания плесени, которая способна поражать все органы человека. ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения квартиры в первоначальное состояние составила 65 448, 91 руб. Первоначально претензия была направлена управляющей компании Дата, следовательно, ее требования должны были быть исполнен не позднее 14 марта 2020 года. Таким образом, размер неустойки с учетом п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 65 448, 91 руб.

26 мая 2021 года истец вновь уточнил требования, просит взыскать солидарно с ООО «УК ЖФ ТР плюс», ООО «Техноресурс плюс» денежные средства в размере 65 448, 91 руб. в счет возмещения компенсации материального ущерба, убытки в размере 35 500 руб., неустойку в размере 65 448, 91 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, определенной судом ко взысканию, расходы на оплату экспертизы в размере 23 360, 40 руб.; обязать ООО «Техноресурс плюс» выявить причину появления на кухне слева и справа от окна на стене и потолке в квартире по адресу: Адрес черных пятен и желтого пятна на потолке, устранить их; произвести санобработку поврежденных участков квартиры противогрибковыми средствами по устранению черной плесени и грибка; устранить последствия затопления туалета в квартире по адресу: Адрес62 в виде пятна на потолке на побелочном материале, произвести ремонт (утепление) межпанельных швов в отношении спорной квартиры с наружной стороны здания.

В обоснование указано, что ремонт межпанельных швов (2016 год) произведен с нарушениями, межпанельные швы пропускают уличный воздух. С целью проведения тепловизионной съемки ограждающих конструкций ФИО1 обратилась в ООО «Стройлаборатория». Согласно заключению данной организации, на основании результатов тепловизионной съемки установлено, что на отдельных участках наружных стеновых панелей имеются тепловые аномалии, в частности, в зонах сопряжения стеновых панелей со смежными конструкциями - в зонах межпанельных швов, что отображается неравномерностью тепловых полей на термограммах. Данные тепловые аномалии свидетельствуют о повышенных теплопотерях в зонах межпанельных швов. Причинами возникновения тепловых аномалий в стеновых панелях в зонах межпанельных швов являются нарушения проектных решений и (или) технологических процессов при утеплении межпанельных швов. Необходимо произвести ремонт межпанельных швов с наружной стороны здания. Дата вновь произошло затопление принадлежащей истице квартиры. Согласно акту от 02 февраля 2021 года затопление произошло в результате конденсата фанового стояка в туалете. На потолке на побелочном материале появилось коричневое пятно 20 см х 30 см. Конденсат появился на чердачном помещении. 08 февраля 2021 года течь возобновилась. По данному и предыдущим фактам 10 февраля 2021 года истица обращалась с жалобой в ООО «Техноресурс плюс», однако последствие в виде пятна до настоящего времени не устранено.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года принят отказ ФИО1 в лице представителя от исковых требований к ООО УК ЖФ ТР плюс», ООО «Техноресурс плюс» в части солидарного взыскания материального ущерба в сумме 8376, 91 руб., неустойки в размере 8376, 91 руб., а также от требования к ООО «Техноресурс плюс» о возложении обязанности выявить причину появления черных пятен в квартире по адресу: Адрес – 62 (на кухне слева и справа от окна на стене и потолке), устранении последствий затопления туалета в вышеуказанной квартире в виде пятен на потолке на побелочном материале, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив изложенные выше доводы. Дополнительно пояснила, что, поскольку неоднократные затопления квартиры истца имели место с 2017 года, определить, каким образом, какая управляющая компания, за какое пятно несет ответственность и должна возместить ущерб, не представляется возможным. Поскольку в данном случае имеется неделимость предмета обязательств, материальный ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно. В части требований о возложении обязанности выполнить действия просит установить срок в 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Несмотря на осуществление каких-либо работ по ремонту межпанельных швов на удовлетворении данного требования настаивает.

Представитель ответчика ООО «УК ЖФ ТР плюс» против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал. Из ранее представленного письменного отзыва следует, что с 01 ноября 2006 года до 01 февраля 2020 года многоквартирный Адрес находился в управлении ООО «УК ЖФ ТР плюс», с 01 февраля 2020 года дом перешел в управление ООО «Техноресурс плюс». Согласно экспертному заключению за период с 19 октября 2018 года по 19 января 2020 года зафиксирован ущерб, причиненный кухне (помещение №3), жилой комнате 18,9 кв.м (помещение №1), коридору 3 кв.м (помещение №8.1), стоимость работ по устранению причиненного ущерба составляет 49644, 20 руб. За период с 01 февраля 2020 года зафиксирован новый ущерб в отношении туалета (помещение №4), стоимость работ по устранению причиненного ущерба составляет 7427, 80 руб. Общая стоимость составила 57072 руб. Поскольку нет одного общего для ООО «УК ЖФ ТР плюс» и ООО «Техноресурс плюс» обязательства (разные договоры управления, разные по времени периоды управления, разные по времени и объекту обстоятельства причинения ущерба), оснований для применения солидарной ответственности не имеется. В связи с чем, ООО «УК ЖФ ТР плюс» должно возместить ущерб в размере 49644, 20 руб., ООО «Техноресурс плюс» в размере 7427, 80 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Техноресурс плюс» в суд не явился, извещен. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывая, что ответственность должна быть разделена по дате возникновения соответствующего ущерба. Поскольку управление домом ООО «Техноресурс плюс» начал с 01 февраля 2020 года, ущерб должен быть взыскан лишь за повреждения, возникшие после указанной даты.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «УК ЖФ ТР плюс», исследовав материалы гражданского дела. суд установил следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес является ФИО1; в период с 01 ноября 2006 года по 30 июня 2018 года управление многоквартирным домом по адресу: Адрес осуществляло ООО «Техноресурс плюс»; с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года – ООО «УК ЖФ ТР плюс», с 01 февраля 2020 года по настоящее время управление осуществляет ООО «Техноресурс плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2020 года ООО «УК ЖФ ТР плюс» признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий.

По утверждению стороны истца, в результате протекания кровли спорная квартира была неоднократно затоплена.

В частности, 21 декабря 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о выяснении причин затопления ее квартиры с крыши, составлении акта о затоплении и возмещении ущерба.

В данном заявлении истец указала, что 12 декабря 2017 года ею подана заявка о затоплении квартиры с крыши, в результате чего образовался сильный конденсат в квартире: повреждены обои на кухне и по коробу вентиляционной вытяжки, выступила черная плесень на балконе и на обоях в кухне. В связи с погодными условиями (перепадами температуры) конденсат на кухне увеличивается, поэтому наблюдается сильная течь по окну на подоконник, а потом на пол, испорчены рамы на кухне.

26 января 2018 года осуществлен осмотр квартиры истца, составлен акт, из которого следует, что вентиляция исправна. Проведены замеры температуры стен в помещении кухни. Средняя температура поверхности стен 18-20°С. В угловом соединении стена-потолок температура 13°С, температура воздуха в помещении кухни – 20,5°С. Выводы: в срок до 29 января 2018 года провести обследование кровли на предмет протечки. Силами жителей произвести очистку поврежденных мест. Начальнику ПТО предоставить противогрибковую пропитку и утепляющий раствор. В течение отопительного сезона производить наблюдение.

Из письма ООО «УК ЖФ ТР плюс» от 08 февраля 2018 года следует, что 26 января 2018 года произведено комиссионное обследование квартиры, о чем составлен акт. Системы вентиляции и отопления исправны. Температура воздуха в помещении кухни в пределах нормы. Протечек с кровли не выявлено. Наиболее вероятной причиной появления черных образований в угловом соединении потолка и стен является промерзание. В 2016 году проведены работы по ремонту межпанельных швов, в том числе по периметру панели кухни квартиры. Также в январе 2018 года произведено утепление керамзитом примыканий плит перекрытия.

23 сентября 2018 года произошло повторное затопление, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «УК ЖФ ТР плюс» с жалобой.

19 октября 2018 года проведен осмотр квартиры истца, составлен акт, согласно которому в квартире были произведены замеры температуры комнаты площадью 18 кв.м (температура составила 22,2°С), кухни (температура составила 24,5°С). Система вентиляции исправна, замечаний нет. Произведена смена оконных деревянных блоков на окна из профиля ПВХ в сентябре 2018 года. На стеклопакетах имеется конденсат. Новые окна не оборудованы системой проточной вентиляции. Зазор между дверью в туалете и порогом отсутствует. Входная дверь герметична, оборудована резиновым уплотнителем. Течи кровли не выявлено. Ремонт межпанельных швов выполнен по ТР в 2016 году. Система ЦО исправна. Выявлено наличие плесени: комната площадью 18 кв.м: в угловых соединениях наружной стены частичное отслоение обоев S=1,5 кв.м. В правом угловом соединении темное пятно, предположительно грибок. Кухня: отслоение обоев в правом угловом соединении S = 0,2 кв.м. В левом угловом соединении наличие грибка по всей высоте (от потолка до пола), на потолке грибок S=0.2кв.м.

С целью определения стоимости ремонтных работ в квартире после залива, ФИО1 обратилась в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с актом экспертного исследования от 17 февраля 2020 года № на день натурного осмотра в Адрес установлены оконные блоки из профиля ПВХ. Поверхность потолка и стены на кухне поражена очагами жизнедеятельности микроорганизмов (грибок). В коридоре, в месте примыкания вентиляционного короба к перегородке, имеется темное пятно, характерное для очагов образования и развития жизнедеятельности микроорганизмов. На поверхности обоев в коридоре имеются следы (полосы) от залива через чердачное перекрытие.

Стоимость работ по приведению помещений квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес в технически исправное состояние в соответствии с требованиями строительных норм и правил, определена в размере 65448, 91 руб.

26 июня 2019 года на основании обращения ФИО1 от 31 мая 2019 года Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края проведена проверка ООО «УК ЖФ ТР Плюс», в ходе которой выявлены следующие нарушения: в Адрес, расположенной на последнем этаже, на кухне в углу по стене и на потолке установлено наличие темных пятен, на кухне установлен стеклопакет, кровля индустриальная, повреждений не выявлено, в чердачном помещении повреждений не выявлено, следы протечки над квартирой № отсутствуют. Коммуникации на чердачном помещении не проходят. Замер температуры провести не представляется возможным. В 2016 году произведен ремонт межпанельных швов. Разрушения межпанельных швов Адрес фасада не выявлено.

Согласно акту проверки Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 20 ноября 2019 года при визуальном осмотре квартиры по адресу: Адрес62 установлено следующее:

На кухне в углах на стенах и на потолке наличие сухих черных пятен; кратность воздухообмена на кухне соответствует установленным требованиям; скорость воздушного потока составляет 0,66 м/с, при приоткрытых на проветривание окнах, объем кухни 22,25 куб.м. На кухне установлены металлопластиковые окна, на окнах наблюдается конденсат; в большей по площади комнате установлены металлопластиковые окна, на окнах наблюдается конденсат, наличие темных пятен. Температура воздуха в помещении кухни +23°С, температура наружного воздуха –18°С. Температура поверхности стены в углах справа и слева от окна +19°С. В чердачном помещении повреждений не выявлено. Разрушение межпанельных швов квартиры с фасада не выявлено.

Предписанием Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 20 ноября 2019 года ООО «Техноресурс Плюс» установлен срок (до 10 января 2020 года) для выявления причины образования в квартире по адресу: Адрес сухих черных пятен на кухне в углах на стенах и на потолке и ее устранения.

В период с 07 по 08 ноября 2020 года во время дождя и мокрого снега произошло очередное затопление квартиры ФИО1, в связи с чем в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием установить причину затоплений, промерзаний, произвести работы по устранению черной плесени, утеплению чердачного помещения, санобработку чердачного помещения в местах залива, провести обследование состояния крыши и вентиляционных каналов.

10 ноября 2020 года составлен акт, согласно которому при техническом осмотре квартиры установлено, что на кухне на стене с обеих сторон окна имеется отслоение обоев по углам общей площадью 4 кв.м, на потолке по углам над окном имеются серые пятна 30х30 см с грибковыми отложениями. Под отслоением обоев также имеются грибковые отложения.

02 февраля 2021 года вновь произошло затопление квартиры, о чем составлен акт, согласно которому в результате конденсата фанового стояка в туалете произошло затопление. На потолке на побелочном материале появилось коричневое пятно 20х30 см. Конденсат появился на чердачном помещении.

08 февраля 2021 года течь возобновилась.

11 февраля 2021 года составлен акт, в котором указано, что при техническом осмотре установлено затопление в санузле произошло из-за трещины в фановом стояке в перекрытии. На потолке желтое пятно 0,5 кв.м. Течи с кровли с чердачного помещения не выявлено. 11 февраля 2021 года работы по замене аварийного участка фанового стояка выполнены. Требуется замена обоев в туалете (намокание, отслоение). На кухне S=7 кв.м в углах и стенах образование грибка в районе окна по всей площади. Стены и углы сухие. Размеры образования грибка с момента составления предыдущего акта не увеличилось.

С целью выявления дефектов теплозащитных свойств в ограждающих конструкциях в жилой квартире № 62 в доме №71 по ул. Кочегаров г. Перми, а также определения возможности причин возникновения повреждения и разрушения отделочных слоев в квартире ФИО1 обратилась в ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ».

На основании результатов тепловизионной съемки установлено, что на отдельных участках наружных стеновых панелей имеются тепловые аномалии, в частности, в зонах сопряжения стеновых панелей со смежными конструкциями в зонах межпанельных швов, что отображается неравномерностью тепловых полей на термограммах. Данные тепловые аномалии свидетельствуют о повышенных теплопотерях в зонах межпанельных швов. При проведении тепловизионного контроля поверхности утепления чердачного прикрытия из пространства чердака значительных перепадов тепловых полей не зафиксировано. Причинами возникновения тепловых аномалий в стеновых панелях в зонах межпанельных швов могли послужить нарушения проектных решений и (или) технологических процессов при утеплении межпанельных швов.

19 января 2021 года Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края выдано ООО «Техноресурс Плюс» предписание № 6322л о выявлении причины образования черных пятен на кухне слева и справа от окна на стене и на потолке, желтого пятна на потолке и устранении нарушения в срок до 01 июня 2021 года.

Предписанием Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 09 июня 2021 года ООО «Техноресурс плюс» установлен рок до 09 июля 2021 года для устранения нарушения в виде незначительных разрушений герметизирующего слоя (мастики) в комнате большой площадью в Адрес со стороны фасада в районе оконного проема на горизонтальных и вертикальных межпанельных швах.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №/-2/21-45 от 31 января 2022 годаперечень необходимых мероприятий по устранению последствий залива отражен в Таблице №6:

Помещение №3 (кухня): потолок – на поверхности потолка, в дальнем углу слева от дверного проема, в дальнем углу справа от дверного проема, вдоль стены с оконным проемом, наблюдаются очаговые вкрапления темного цвета. Необходимые мероприятия: смена потолочного плинтуса, протравка потолка нейтрализующим раствором, демонтаж и монтаж люстры, окраска потолка; стены – на поверхности стен, в левом дальнем углу и в правом дальнем углу от дверного проема в стыках панелей стен, а также на стене с оконным проемом за полотнами обоев, наблюдаются очаговые вкрапления темного цвета. В стыках наружной панели и внутренних панелей стен слева и справа от дверного проема, наблюдаются узкие, вытянутые пятна темно-желтого цвета на всю высоту помещения. Необходимые мероприятия: смена обоев, протравка стен нейтрализующим раствором, демонтаж и монтаж уголков ПВХ (наличники оконного блока); пол – на поверхности деревянного плинтуса, напротив и справа от дверного проема, наблюдаются очаговые вкрапления темного цвета. Необходимые мероприятия: смена поврежденных плинтусов.

Помещение №1 (жилая комната 18,9 кв.м): потолок – на поверхности потолка, в углу справа от дверного проема, наблюдаются очаговые вкрапления темного цвета. Необходимые мероприятия: протравка потолка нейтрализующим раствором, демонтаж и монтаж люстры, окраска потолка; стены: на поверхности стен, справа в углу от оконного проема за полотнами обоев, а также на стене с оконным проемом за полотнами обоев, наблюдаются очаговые вкрапления темного цвета. Необходимые мероприятия: замена обоев, протравка стен нейтрализующим раствором, демонтаж и монтаж уголков ПВХ (наличники оконного блока), демонтаж и монтаж плинтусов, окраска верхней части стен.

Помещение №8.1 (коридор 3 кв.м): потолок – повреждения, вызванные заливом, не обнаружены; стены – в помещении коридора расположен железобетонный короб с вытяжными каналами. На поверхности короба оклеенного обоями, слева от проема, наблюдается отслоение обоев вверху помещения, воздушные пузыри на поверхности обоев. Необходимые мероприятия: смена обоев, демонтаж и монтаж настенного светильника, смена потолочного плинтуса, протравка стен нейтрализующим раствором, демонтаж и монтаж уголков ПВХ (обрамление проемов).

Помещение №4 (туалет): потолок – на поверхности потолка, в углу справа от дверного проема вокруг фановой трубы, наблюдается след высохшей воды вытянутой овальной формы, желтого цвета с усилением цветовой гаммы по границе следа и отслоение окрасочного слоя. Необходимые мероприятия: протравка потолка нейтрализующим раствором, окраска потолка; стены – на поверхности стен, справа и напротив дверного проема в месте образования следа высохшей воды, наблюдается отслоение полотен обоев. Необходимые мероприятия: смена обоев, демонтаж и монтаж настенного светильника, протравка стен нейтрализующим раствором, демонтаж и монтаж уголков ПВХ (обрамление проема).

В рамках судебной экспертизы судебным экспертом произведен осмотр крыши и чердачного помещения над спорной квартирой (день натурного осмотра 30 ноября 2021 года), в ходе которого выявлено, что явные дефекты (через которые возможны проникновения воды) в покрытии крыши отсутствуют; явных следов намокания, высохшей воды на конструкциях стен, шахты, покрытия крыши на чердаке не обнаружено.

При осмотре квартиры было установлено, что на наружных стенах квартиры в помещениях №3, №1 в стыковых швах имеются очаговые вкрапления темного цвета, очаг вкрапления темного цвета заходит на поверхность потолка и стен. В помещении №3 на поверхности вертикальных швов наружной стены имеются узкие, вытянутые пятна темно желтого цвета. Из перечисленного следует, что стыки наружных панелей стен с дефектами являются причиной протечек и промерзаний наружных стен здания.

В день натурного осмотра 17 декабря 2021 года (зимний период года, время отопительного сезона), экспертом выполнены замеры относительной влажности воздуха и температуры помещений, сделан вывод, что в помещениях квартиры (помещения №1, №3 и № 8.1) температура и влажность воздуха соответствует нормальной, что обеспечивается работой системы отопления.

Также экспертом выполнена тепловизионная съемка внутренних поверхностей ограждающих конструкций, наружных стен в помещениях №1, №3, в помещении №8.1 выполнена съемка вентиляционного короба и чердачного перекрытия над квартирой №. Выявлено, что температурный перепад (в жилых помещениях Адрес), на внутренних поверхностях стыков наружных стен и перекрытия над квартирой № 62 в помещениях №1 и №3, на внутренней поверхности стыка наружной стены и нижнего перекрытия в Адрес помещении №3, на внутренней поверхности стыка плиты чердачного перекрытия над квартирой №62 и вентиляционного короба в помещении № 8.1, не соответствует установленным значениям. Выявленные недостатки на внутренних поверхностях ограждающих конструкций в помещениях №1, №3, № 8.1, носят производственный характер и являются устранимыми.

Согласно выводам эксперта несоответствие температурного перепада установленным нормируемым значениям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» на внутренней поверхности ограждающих конструкций квартиры в осенне-зимний период года явилось причиной образования очаговых вкраплений темного цвета на поверхности потолка и стен, отслоения обоев в помещениях жилой комнаты, кухни, коридора в Адрес, за период с Дата по Дата.

Стоимость восстановительного ремонта Адрес, расположенной по адресу: Адрес, составляет 57072 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Заключение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России составлено экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу. В связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57072 руб.

Также суд включает в размер причиненного истцу ущерба расходы на замену окон в размере 35 500 руб. Несение данных расходов подтверждено материалами дела и с учетом обстоятельств затопления квартиры истца (большой объем воды, стекание воды с потолка по стенам, по окнам, высокая влажность) являлось необходимым для восстановления имущества.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названных норм под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе. При возложении обязанности на ответчиков нести солидарную ответственность по возмещению ущерба истцу, необходимо исходить из неделимости обязательств.

Исходя из неделимости обязательств и невозможности определить, в каком размере был причинен ущерб действиями непосредственно ООО «УК ЖФ ТР плюс» или ООО «Техноресурс плюс», суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Вопреки утверждению ООО «УК ЖФ ТР плюс» с начала управления домом ООО «Техноресурс плюс» также были зафиксированы повреждения иных помещений, что не позволяет разграничить объем ответственности управляющих организаций по периодам управления домом и определить размер ущерба каждого ответчика.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2020 года ФИО1 обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, в связи с чем и в отсутствие факта выплаты суммы ущерба истец имеет право на взыскание неустойки с 15 марта 2020 года.

Из заявленного периода начисления неустойки (284 дня) сумма неустойки составит 486253, 44 руб. (57072 руб. х 3% х 284 дней), однако с учетом ограничения суммы неустойки взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит 57 072 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, объем и характер повреждений имущества истца и полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том заявлено в исковом заявлении, у суда не имеется.

Доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчиков истцом не представлено. Само по себе ухудшение состояния здоровья истца и членов ее семьи не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между затоплением квартиры и состоянием их здоровья.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу (122 572 руб.), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 61286 руб.

При этом сумма неустойки, штрафа и компенсация морального вреда подлежат солидарному взысканию с ООО «УК ЖФ ТР плюс», ООО «Техноресурс плюс», поскольку являются производными от основного требования истца о возмещении ущерба, взысканного судом с ответчиков в солидарном порядке.

Ввиду отсутствия заявления ответчиков о снижении суммы неустойки, штрафа у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12).

В соответствии с п. 4.2.3.1. указанных Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Ремонт межпанельных швов в районе квартиры истца должен выполняться за счет средств собственников на содержание общего имущества многоквартирного дома в рамках текущего ремонта общего имущества собственников.

В настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: Адрес, осуществляет ООО «Техноресурс плюс», следовательно, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома лежит на ООО «Техноресурс плюс».

Таким образом,суд считает необходимым удовлетворить иск в части возложения на ООО «Техноресурс плюс» обязанности произвести ремонт (утепление) межпанельных швов в отношении квартиры по адресу: Адрес – 62 с наружной стороны здания. Доказательств выполнения данных работ стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным установить ООО «Техноресурс плюс» срок для исполнения решения суда в указанной части в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является разумным, достаточным для реального устранения ответчиком нарушения.

Требования ФИО1 в части возложения на ООО «Техноресурс плюс» обязанности произвести санобработку поврежденных участков квартиры противогрибковыми средствами суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку расходы на протравку поврежденных поверхностей нейтрализующим раствором экспертом посчитаны и включены в стоимости восстановительного ремонта.

При установлении причины появления пятен в квартире истца (несоответствие температурного перепада установленным значениям), возложении на ООО «Техноресурс плюс» произвести ремонт (утепление) межпанельных швов, требование о возложении обязанности устранить причины появления пятен самостоятельному разрешению не подлежит как дублирующее уже удовлетворенное требование.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «УК ЖФ ТР плюс», ООО «Техноресурс плюс» солидарно в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 57072 руб., убытки в размере 35500 руб., неустойку – 57072 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф – 61286 руб.

Обязать ООО «Техноресурс плюс» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт (утепление) межпанельных швов в отношении квартиры по адресу: Адрес с наружной стороны здания.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий подпись Н.В. Смольякова

Копия верна.

Председательствующий Н.В. Смольякова

мотивированное решение составлено 01 апреля 2022 года