Решение по делу № 2-3411/2022 от 03.02.2022

    дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 июля 2022 года                                            <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора Республики Тыва К, истца Т, участвующего в судебном заседании по видеоконференц-связи, представителя ответчика – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Н по доверенности, представителя третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Б по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 07.09.2020зарегистрировано его сообщение о преступлении по КРСП за №, организована процессуальная проверка, неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись, материалы возвращались на дополнительную проверку, не было никакой надлежащей проверки и расследования совершенного в отношении него преступления, этим нарушаются личные неимущественные права гражданина на рассмотрение обращения в установленный срок и у истца создается ощущение беззащитности, чем причиняются нравственные страдания, а значит и моральный вред. Ответом начальника отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Л от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было сообщено очередной раз, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> по материалу КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы вновь возвращены на дополнительную проверку. Просит взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Б направила письменные возражения по делу, в которых просит отказать в исковых требованиях Т в полном объеме, указав, что размер предъявленного требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, в материалах дела не имеется, а также сторонам для ознакомления не представлены документы, указывающие на индивидуальные особенности истца, причинение ему морального вреда, ухудшение состояния здоровья, как психического так и физического. Обоснованность заявленных истцом суммы компенсации морального вреда в размере 70000 рублей в полном объеме не доказана, не соразмерна, не соответствует принципам разумности, справедливости.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель прокуратуры Республики Тыва К направила письменный отзыв к исковому заявлению, которых просит отказать в исковых требованиях Т в полном объеме, указав, что из представленного материала процессуальной проверки № следует, что в Саянский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Т о незаконном использовании в качестве доказательства по уголовному делу экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> Б принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой доследственной проверки. Постановлением старшего следователя Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой доследственной проверки. Постановлением старшего следователя Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой доследственной проверки. Постановлением следователя Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов Т, причинения ему вреда в ходе проведения процессуальной проверки по его заявлению не представлено, о принятых следственным органом решениях истец был уведомлен. Неполнота процессуальной проверки, явившаяся основанием для отмены решений об отказе в возбуждении уголовного дела, не является правовым основанием для возмещения морального вреда, факт причинения которого Т не установлен.

Представитель третьего лица - Саянского МСО СУ СК РФ по РТ надлежащим образом извещен, не явился, причины не известны, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Т полностью поддержал исковые требования по приведенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что не оспаривает приговор, не оспаривает доказательства по уголовному делу, он просил органы проверить наличие признаков преступления в действиях эксперта, чего не было сделано свеовременно.

В судебном заседании представитель ответчика – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Н возражала против исковых требований по основаниям, приведенным в возражении, также дополнила, что для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, виновное совершения противоправного деяния, истец оспаривает законность документов, которые положены в основу приговора, вступившего в законную силу, следователь не может выйти за пределы вступившего в законную силу приговора.

В судебном заседании представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Б также возражала против исковых требований по основаниям, приведенным в письменном возражении, также дополнила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В судебном заседании прокурор возражала против исковых требований по основаниям, приведенным в письменном возражении, указав, что оснований для возмещения вреда не имеется.

Выслушав пояснения участников, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.3 ст.144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Из содержания части 1 статьи 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Из представленных материалов предварительной проверки № по обращению истца, зарегистрированного в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит проверить наличие признаков состава преступления по факту наличия двух экспертиз освидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых находится в материале №, а другой находится в материалах уголовного дела №, которые идентичны друг другу, за исключением того, что в них указаны разные места проведения экспертизы: в одном указано, что экспертиза проведена в помещении БСМЭ <адрес>, отделение освидетельствования живых лиц, а в другом указано, что экспертиза проведена в помещении ИВС ОВД <адрес> РТ.

Обращение Т зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок производства предварительной проверки продлен до 10-ти суток. При этом основанием для продления сроков проверки указана необходимость опроса заявителя, однако его местонахождение не известно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок производства предварительной проверки продлен до 30-ти суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.Основанием для продления сроков проверки указана та же необходимость опроса заявителя и что его местонахождение не известно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В постановлении приведены пояснения эксперта М о том, что экспертиза изготовлена им, про разные места составления ничего пояснить не может, так как прошло много времени.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в обоснование указано, что необходимо приобщить к материалам копию приговора, а также записи ИВС ОВД <адрес>, принять законное и обоснованное решение с учетом пояснений заявителя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Описательно-мотивировочной части постановления к пояснениям эксперта добавлены ссылка на приговор, приведены пояснения заявителя, а также отменено, что к материалам приобщены записи ИВС ОВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в обоснование указано, что необходимо приобщить к материалам копию заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребовать ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Описательно-мотивировочной части постановления также указано, что требования прокурора, приведенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в обоснование указано, что необходимо приобщить к материалам копии заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах проверки № и в уголовном деле № с разными сведениями о месте проведения освидетельствования лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Описательно-мотивировочной части постановления также указано, что требования прокурора, приведенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Республики Тыва составлено заключение о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно п.3 и п.6 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из изученных в судебном заседании материалов предварительной проверки № по обращению Т следует, что с самого начала, при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ Т, были приведены причины, послужившие для его обращения о проведении проверки на предмет наличия признаков состава преступления, а именно: наличие идентичных друг другу экспертиз освидетельствуемого № от 18.08.20009 года с указанием в них разных места их составления.

Каждый раз постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменялись постановлениями прокурора как незаконные и необоснованные.

Необходимость истребования и изучения экспертиз освидетельствуемого № от 18.08.20009 года для проверки доводов заявителя, была понятна изначально, однако они были приобщены к материалам и подвергнуты проверке и оценке только через год со дня обращения Т с заявлением. При этом производство проверки в порядке ст.144 и 145 УПК РФ по заявлению Т не представляло особой сложности, не требовало проведения объемных и сложных процессуальных действий, предусмотренных частью 1 ст.144 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что длительным разрешением обращения, в ходе которого неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу действительно причинены нравственные страдания и переживания, на протяжении длительного времени истец, отбывающий наказание в исправительном учреждении и находящийся в изоляции от общества, не мог воспользоваться правом знать о результатах проверки и принятом решении по его заявлению о преступлении, зарегистрированном в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности и причиняло нравственные страдания.

Данные обстоятельства являются основанием для возложения на Следственный комитет Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсировать истцу моральный вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствие сведений о его индивидуальных особенностей, а также конкретные незаконные бездействие должностных лиц, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере в 10000 рублей, полагая такой размер компенсации соразмерным последствиям нарушения прав истца, способствующим установлению баланса интересов сторон.

Компенсации морального подлежит взысканию со Следственного комитета Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, поскольку Следственный комитет Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Т к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в пользу Т в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья                        подпись                А.В. Монгуш

Копия верна: ____________________ А.В. Монгуш