Решение по делу № 2-9098/2022 от 14.09.2022

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 217000 рублей на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20,35% годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов также производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив кредит.

Однако обязательства по предоставленному кредиту ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403687 рублей 72 копейки, из которых: 158085 рублей 22 копейки – просроченный основной долг, 202959 рублей 38 копеек - просроченные проценты, 23267 рублей 74 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 19375 рублей 38 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита.

Однако, требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 403687 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7236 рублей 88 копеек.

Данное исковое заявление было принято к производству судьи Автозаводского районного суда <адрес> Судовской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно искового заявления местом регистрации и местом жительства ответчика истец указал: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.2 оборотная сторона).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на заявленные требования, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с данными требованиями. Пояснил, что с 2017 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

На обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела № поиску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче искового заявления указан адрес места жительства ответчика <адрес>, вместе с тем, согласно отзыва на исковое заявление, а также копии паспорта ответчика, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №" следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, гражданское дело № иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято Автозаводским районным судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности – в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-58

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>