Решение от 16.05.2023 по делу № 2-574/2023 (2-7460/2022;) от 18.04.2022

№

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств,     процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском, в котором с у четом внесенных в него изменений просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере в размере 54 425, рублей, плату целевого взноса в размере 130000 рублей; пени в размере 279243,55 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7837 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>» по адресу: Ленинградская <адрес>. Ответчик членом СНТ не является, ведет огородничество в индивидуальном порядке. Несмотря на это, ответчик должен нести расходы на содержание имущества общего пользования в размере равном с членами СНТ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность по взносам в размере 54 425 рублей, которая не оплачена, в связи, с чем вынужден истец обратиться в суд.

Представитель истца СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивала.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, просили отказать в удовлетворении исковых требований, применить к сумме начисленных пеней положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ в действие вступил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее Закон N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

В соответствии с п. 21 ст. 17 вышеназванного Закона N 217 к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок ответчика находится в границах ДНП «<данные изъяты>»», что подтверждается проектом организации и застройки территории ДНП «<данные изъяты>».

Ответчик членом ни ДНП и ни СНТ не является, ведет огородничество в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы в размере 1,5 рубля за 1 кв.м, что подтверждается протоколом №.

Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен целевой взнос в размере 130 000 рублей на газификацию земельных участков, что подтверждается протоколом №<данные изъяты>.

Вышеуказанные решения общего собрания не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Ответчик ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В обоснование размера задолженности истец представил расчет суммы исковых требований, согласно которому задолженность ответчика по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 425 рублей, проценты 279243,55 рубля.

Судом представленный расчет проверен, является арифметически верным, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, истец в рамках рассмотрения настоящего дела, представил относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с    ответчика в пользу истца задолженность в виде платежей в размере членского взноса в размере 54425 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ, и плату в размере целевого взноса в размере 130000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд с учетом суммы долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие доказательств пропорциональности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что размер процентов явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств считает возможным снизить размер процентов, с учетом требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 6044,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░,    ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184425 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6044,24 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: