Решение по делу № 22-1892/2023 от 08.11.2023

Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                     30 ноября 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

адвоката Кима В.Ф.,

осужденного Комарова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кима В.Ф., поданной на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2023 г. в отношении осужденного Комарова А.В.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2023 г.

Комаров А.В., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) установлен административный надзор на срок 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, гражданском иске, вещественных доказательствах по делу.

С Комарова А.В. в доход федерального бюджета РФ взыскано 30000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Постановлено приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Комаров А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ким В.Ф., выражая несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, считает, что судом не в достаточной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание. Указывает, что с учетом принятых Комаровым А.В. мер по полному возмещению причиненного потерпевшей материального вреда, выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, являются не обоснованными. Обращает внимание на пояснения осужденного в ходе прений сторон о том, что с учетом, установленных в отношении него административным надзором ограничений, он не мог официально устроиться за пределами <данные изъяты> и, соответственно зарабатывать денежные средства для содержания себя и своего ребенка, и просил рассмотреть возможность наказания ему в виде принудительных работ. Полагает, что данный вид наказания в полной мере способствовал бы целям восстановления справедливости и обеспечил бы Комарова А.В. постоянной работой в ИУФИЦ, дав возможность исправиться и загладить свою вину перед обществом. Кроме того, считает несправедливым и необоснованным взыскание с Комарова А.В. процессуальных издержек, вызванных оплатой услуг защитника. Свой довод мотивирует тем, что судом не учтено, что дело было назначено к рассмотрению в особом порядке уголовного судопроизводства на основании заявленного Комаровым А.В. в установленном порядке соответствующего ходатайства, что предусматривает освобождение подсудимого о возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Однако, особый порядок в судебном заседании был прекращен по инициативе государственного обвинителя, основанием для этого послужили его доводы о том, что Комаров А.В. состоит на учете у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». Утверждает, что в таком случае, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника является обязательным, а потому процессуальные издержки не могут быть взысканы с осужденного. Просит приговор изменить, назначить Комарову А.В. более мягкий вид наказания и освободить последнего от возмещения процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 считает доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. Требования уголовного закона при назначении наказания судом соблюдены, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Кроме того, суд обоснованно не освободил осужденного от уплаты процессуальных издержек, учтя при этом его состояние здоровья, поскольку судом верно не установлено имущественной несостоятельности осужденного и факта того, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Комаров А.В. трудоспособный, ограничений по состоянию здоровья не имеет, от защитника не отказывался, не лишен возможности трудиться и, соответственно получать доход, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы. Перечень оснований к освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек, является исчерпывающим и приведенные защитником обстоятельства таковыми не являются. Выявленное у Комарова А.В. психическое заболевание также не может являться достаточным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. В этой связи просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ким В.Ф. и осужденный Комаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ягодкина В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Комарова А.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Комарова А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность Комарова А.В. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

В суде первой инстанции Комаров А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В этой связи суд обоснованно привел в приговоре его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения им из <данные изъяты>, шуруповерта «<данные изъяты>», зарядного блока, двух удлинителей. Также пояснил, что шуруповерт и зарядный блок он сдал в ломбард, удлинители выкинул, вырученные деньги потратил на свои нужды. Вину признает, раскаивается (№).

Приведенные показания Комарова А.В. согласуются с протоколом проверки его показаний на месте (№).

В судебном заседании Комаров А.В. подтвердил достоверность и правильность изложения его показаний в оглашенных протоколах.

Показания подсудимого приведены в приговоре в необходимом объеме, являются последовательными, детальными, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом, суд проверил их, сопоставив с другими исследованными доказательствами, и с приведением убедительной аргументации в приговоре, признал их достоверными и допустимыми.

Обосновывая виновность Комарова А.В., суд верно сослался на показания потерпевшей ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась <данные изъяты>, откуда уехала около <данные изъяты> часов, закрыв дверь <данные изъяты> на навесной замок. На следующий день около <данные изъяты> часов она приехала <данные изъяты>, обнаружила, что у входной двери <данные изъяты> вырвана проушина навесного замка, из <данные изъяты> пропали шуруповерт <данные изъяты>, удлинитель <данные изъяты> и удлинитель <данные изъяты>. С оценкой похищенных предметов она согласна. При осмотре с её участием шуруповерта <данные изъяты>, она его опознала по внешним признакам, шуруповерт ей возращен. Удлинители не возвращены, она желает заявить гражданский иск на сумму 2396 рублей. Она является пенсионером, размер пенсии составляет 17000 рублей, из пенсии она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарства, иные необходимые вещи, поэтому причиненный ущерб в сумме 5896 рублей является для нее значительным (№).

Приведенные показания осужденного и потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей: ФИО3, согласно которым, он работает приемщиком-оценщиком в ломбарде, куда ДД.ММ.ГГГГ пришел парень и продал шуруповерт <данные изъяты>, предоставив свой паспорт на имя Комарова А.В., о чем был составлен соответствующий договор (№); ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый Комаров Алексей рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> он залез в <данные изъяты>, откуда похитил шуруповерт <данные изъяты>, зарядное устройство к нему, два удлинителя, шуруповерт сдал в ломбард, удлинители выкинул, как не рабочие (№).

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, исследованы в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Достоверность показаний указанных лиц сторонами не оспаривается, данные показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами исследованными судом:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России <данные изъяты>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов от ФИО2 поступило сообщение о том, что <адрес>, выбили окна (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <данные изъяты> по <адрес>, установлен взлом запорного устройства входной двери (№);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ломбарде изъят шуруповерт «<данные изъяты>, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Комарова А.В. (№).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: аккумуляторная дрель – шуруповёрт <данные изъяты>, зарядное устройство <данные изъяты>, электрокабель <данные изъяты>. Участвующая в осмотре потерпевшая пояснила, что осматриваемый шуруповерт с зарядным устройством принадлежит ей, она его опознала по марке, модели, внешним признакам, <данные изъяты>. Также осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Комарова А.В., реализуемое имущество, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (№), шуруповёрт возвращен потерпевшей (№).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость шуруповерта «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния составляет 3500 рублей (№). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость удлинителя <данные изъяты> по состоянию на момент хищения с учетом его состояния составляет 2232 рубля, стоимость удлинителя <данные изъяты> составляет 164 рубля (№).

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу. Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям Комарова А.В. дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

Проверено по делу и психическое состояние Комарова А.В., признанного судом вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. При этом, суд правильно не нашел оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов комиссии врачей психиатров.

При назначении Комарову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления; влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи; его возраст, семейное положение, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка; состояние здоровья Комарова А.В., то, что он состоит на учете у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», у нарколога на учете не состоит; иные заболевания подсудимого; состояние здоровья его близких родственников и членов семьи; возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к Комарову А.В., данные о личности последнего, который судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства; по месту жительства старшим УУП ОУУПиПДН ОМВД России <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты> - как, систематически нарушающий ограничения и обязанности административного надзора.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Комарову А.В., в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд правомерно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления; активное способствование розыску похищенного имущества; полное добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья, наличие <данные изъяты> ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

    Выводы суда о назначении Комарову А.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ, о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе, мотивированы.

    Вопреки доводам апеллянта, наказание Комарову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного Комарову А.В., судом мотивированны и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований считать приговор незаконным и несправедливым в силу своей суровости, в том числе по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не усматривается.

    Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

    Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, гражданском иске, вещественных доказательствах по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

    Процедура рассмотрения вопроса о процессуальных издержках судом соблюдена, ставить под сомнение размер оплаты труда адвоката, не имеется. Решение суда о частичном освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек принято с учетом его материального, семейного положения, наличия на иждивении <данные изъяты> ребенка, состояния здоровья подсудимого. Поскольку сведений о нетрудоспособности Комарова А.В., наличии у него инвалидности либо обстоятельств, препятствующих уплате осужденным процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено, от услуг адвоката он не отказывался, то взыскание с него процессуальных издержек в сумме 30000 рублей является обоснованным. Тот факт, что осужденным было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, однако приговор был постановлен в общем порядке судебного разбирательства, в связи с отказом государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не является препятствием для взыскания с осужденного процессуальных издержек, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19 декабря 2013 г. № 42, правила ст. 316 УПК РФ не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (гл. 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

    Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

    При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2023 г. в отношении осужденного Комарова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                     Л.А. Чумак

    Справка: осужденный Комаров А.В. содержится в <данные изъяты>.