Решение по делу № 22-1782/2017 от 02.11.2017

судья ФИО №22-1782/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 30 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Лукашенко В.Г. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Лукашенко В.Г., (...), ранее судимого, осуждённого 27.12.10г. Гатчинским городским судом Ленинградской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 23.09.11г., по ч.4 ст.111 УК РФ к 07 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 08 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Лукашенко В.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года.

Обжалуемым постановлением суда осуждённому Лукашенко В.Г. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Лукашенко В.Г. не согласен с судебным постановлением, считая его несправедливым. Указывает, что судом не мотивирован вывод об устойчивой отрицательной динамике его поведения после предыдущего рассмотрения его ходатайства. Оспаривая характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, считает её необъективной. По мнению автора, суд не учёл наличие одних поощрений после получения последнего взыскания, то, что в течение длительного времени он нарушений не допускал. Обращает внимание на удовлетворение аналогичных ходатайств других осуждённых, также имеющих дисциплинарные взыскания, в том числе и с водворением в ШИЗО. Просит отменить либо изменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Иевлев А.А. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями действующего закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании и оценил должным образом данные о личности осуждённого, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что Лукашенко В.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК. Отбыл более 2/3 срока наказания, за весь период отбывания наказания 10 раз допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и с водворением в ШИЗО, в последний раз привлекался 25.03.14г., более нарушений не допускал, 9 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение. Наказание отбывает в обычных условиях. Трудоустроен. Прошёл обучение в ФКОУ НПО ФСИН России ПУ №170 по специальности станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда. К работам по благоустройству мест лишения свободы, согласно ст.106 УИК РФ, относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно. По характеру – уравновешенный, общительный, бывает тревожен. В коллективе осуждённых отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает отношения с трудоустроенными осуждёнными положительной направленности. Режимные требования выполняет, форму одежды соблюдает. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Социально полезные связи не утрачены. Вопрос о бытовом устройстве не решён, о трудовом - формально. В бухгалтерии учреждения имеются исполнительные листы (...) В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осуждённого.

Имеющаяся в деле характеристика на осуждённого утверждена руководителем исправительного учреждения и содержит подтверждённые материалами сведения. Разумных оснований считать её необъективной суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание небезупречное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а также количество, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения, не усматривает достаточных оснований полагать, что наметившаяся в поведении Лукашенко В.Г. положительная динамика является устойчивой, свидетельствующей о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В таких условиях решение суда первой инстанции, посчитавшего применение к Лукашенко В.Г. условно-досрочного освобождения преждевременным, и отказавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, является обоснованным.

Каких-либо имеющих существенное значение для разрешения дела обстоятельств, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, не усматривается.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает осуждённый в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Сведения о судебной практике рассмотрения аналогичных ходатайств в отношении других осуждённых правового значения не имеют.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16.04.09г. №391-О-О, положения ч.8 ст.117 УИК РФ о том, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения.

В этой связи суд обоснованно учитывал при разрешении дела дисциплинарные взыскания, полученные осуждённым за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2017 года в отношении осуждённого Лукашенко В.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко