Решение по делу № 2-1345/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1345/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штропиной Т. В. к Дзюба Л. Е., ООО «Успех» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Штропина Т.В. обратилась в суд с иском к Дзюба Л.Е. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, которое принадлежит истцу на праве единоличной собственности. По акту приема-передачи данное помещение было передано Дзюбе Л.Е. в возмездное владение и пользование. Указывает, что в нарушение п.п. 3.1, 3.2 договора между сторонами ответчиком не внесена плата за найм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. в месяц. В силу п.3.5 договора между сторонами предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% в день от стоимости аренды за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. В связи с имеющейся задолженностью по внесению платы за найм истец обратилась к ответчику за расторжением договора найма, с требованием освободить жилое помещение в течение 5 дней, передаче его по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, пригодном для использования по целевому назначению. Также указывает, что Дзюба Л.Е. является учредителем и директором ООО «Успех», юридически адресом которого является адрес: <адрес>. Прекращение договорных отношений между сторонами является основанием для изменения ответчиком юридического адреса ООО «Успех». С учетом изложенного, Штропина Т.В. просит взыскать с Дзюба Л.Е. задолженность по оплате за найм <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., обязать ответчика сменить юридический адрес ООО «Успех» на адрес фактического места нахождения, возместить расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

В порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Успех», ИФНС РФ по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об изменении юридического адреса, освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представители истца Ермаков М.А. и Бородовская М.Е., действующие по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что законом не допускается односторонний отказ от исполнения договора, срок действия договора найма не закончился. Доказательств внесения платы за найм со стороны ответчика не представлено. По настоящему спору истребуется задолженность за <данные изъяты> месяцев действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи ответчик квартиру не вернула. Не оспаривают, что ответчик выполняла в квартире ремонт с целью последующего перевода помещения в нежилое, считают, что доказательств об уклонении истца по исполнению своих обязательств перед ответчиком не добыто.

Ответчик Дзюба Л.Е., выступая одновременно как руководитель ООО «Успех», исковые требования не признала, указав, что по ДД.ММ.ГГГГ плату за найм истцу полностью внесла, однако истец отказалась выдать соответствующие расписки. В дальнейшем квартирой перестала пользоваться, о чем неоднократно уведомляла сначала по телефону истца, а ДД.ММ.ГГГГ направила в ее адрес телеграмму. Истец от приема квартиры обратно также уклонялась. Указывает, что первоначально договор со Штропиной Т.В. подписала как физическое лицо, так как документы по юридическому лицу были в стадии оформления, однако была достигнута договоренность на дальнейшее оформление договора аренды с ООО «Успех», договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически был предварительным договором с юридическим лицом. Между тем, при обращении к истцу за переоформлением договора на ООО «Успех», Штропина Т.В. под различными предлогами затягивала сроки переоформления договора. Со своей стороны понесла убытки по выполнению ремонтных работ, направленных на переоборудование квартиры в нежилое помещение, а потом на приведение квартиры в первоначальное положение. В отношении требования об изменении юридического адреса, сама полагает о необходимости изменении адреса, в связи с чем проводятся мероприятия для этого, обратилась в ИФНС.

Представитель ИФНС по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Дзюба Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу указанная квартира принадлежит на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

С учетом п.п. 3.1, 3.2 договора при подписании договора наниматель вносит арендную плату в размере <данные изъяты> руб. за аренду жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ наниматель выплачивает наймодателю плату за пользование жилым помещением ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. с оплатой не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца.

Согласно п.3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы, наниматель выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% в день от стоимости аренды, за каждый день просрочки.

В силу п.2.2.4 договора наниматель обязан не производить перепланировок и переоборудования без письменного разрешения наймодателя.

Соответствующее письменное разрешение от истца суду не представлено, однако судом установлено, что ответчик Дзюба Л.Е. названный договор подписала в целях дальнейшего перевода квартиры из жилого в нежилое помещение, для использования под салон красоты, в связи с чем Дзюба Л.Е. организовала в квартире истца ремонтные работы по переоборудованию квартиры в нежилое помещение, о чем истцу достоверно было известно. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Дзюба Л.Е., которая сообщила, что истец, в том числе приходила в свою квартиру в период выполнения в ней ремонта. Само по себе данное обстоятельство стороной истца не оспаривается. Об этом же свидетельствует доверенность, выданная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в целях оценки правомерности заявленных истцом требований, суд полагает не имеющим правового значения тот факт, что в дальнейшем истец имела намерение заключить договор аренды с юридическим лицом, требования в рамках настоящего дела ставятся по договору, который был заключен и действовал между истцом и ответчиком Дзюба Л.Е. как физическим лицом.

При том, что договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено внесение Дзюба Л.Е. ежемесячной платы за найм в размере <данные изъяты> руб., объективных и бесспорных доказательств внесения такой платы со стороны Дзюба Л.Е. не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец отказывалась выдавать расписки о получении сумм в счет платы за найм, не могут быть учтены, так как в таком случае ответчик могла плату не вносить, уведомив истца о причинах неоплаты, либо решить вопрос о безналичном перечислении средств истцу. Ответчик в суде утверждала, что знала о нежелании истца оформить факт передачи средств, но уже и после этого передавала ей плату за найм, что не логично.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что расходы Дзюба Л.Е. по переоборудованию квартиры в нежилое помещение, включаются в состав платы за найм.

Допрошенные по делу свидетели, в тои числе ААА, ВВВ, ХХХ, ККК по большей части охарактеризовали ответчика Дзюба Л.Е. как добросовестного, ответственного и исполнительного человека, что, однако не является доказательством расчета между сторонами.

Свидетели ААА, ВВВ сообщили о расчетах между сторонами, но об этом им известно только со слов ответчика, лично при передаче средства они не присутствовали. Показания свидетелей УУУ и МММ не влекут установление юридически значимых для данного дела обстоятельств, свидетель ССС подтвердила намерение ответчика согласовать перевод жилого помещения в нежилое, что не может служить основанием для того или иного результата разрешения требований истца.

Пользуясь правом, предусмотренным п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Штропина Т.В. заявила о досрочном расторжении договора в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дзюба Л.Е. направляла истцу телеграмму, в которой сообщила о готовности сдачи квартиры. При этом акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира выбыла из владения ответчика Дзюба Л.Е. не добыто, ключи от квартиры не передавались. То, что по факту ответчик занимала уже другое помещение в этот период времени, не освобождает ее от обязательств по рассматриваемому договору.

Свидетель ВВВ сообщил суду о договоренностях по встречам с истцом для передачи квартиры, но они имели место до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того времени, когда стороны договора сообщили друг другу о желании расторгнуть договор.

С учетом всего изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору найма за <данные изъяты> месяцев его исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 5).

Также обоснованными являются и требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., расчет которой выполнен в соответствии с условиями договора.

В отношении требования об обязании ООО «Успех» изменить юридический адрес суд учитывает следующее.

В силу п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с п.п.в п.1 ст.5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

По данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Успех» является адрес места нахождения принадлежащей истцу квартиры.

Между тем, из объяснений Дзюба Л.Е. следует, что она принимает меры по изменению юридического адреса ООО «Успех», ранее истец с такими требованиями к ней не обращалась, в связи с чем принятие решения в данной части требований не требуется, так как не доказано, что действиями кого-либо из ответчиков нарушаются в такой части права истца, Дзюба Л.Е. по своему волеизъявлению решается вопрос о внесении изменений в реестр в части указания юридического адреса.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оформлению доверенности на сумму <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет ответчика Дзюба Л.Е.

Кроме того, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с учетом ст. 103 ГПК РФ, в доход Петрозаводского городского округа с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., с истца – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дзюба Л. Е. в пользу Штропиной Т. В. в счет задолженности по договору найма <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., в счет расходов за доверенность <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к ООО «Успех» отказать.

Взыскать с Дзюба Л. Е. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Взыскать со Штропиной Т. В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 24.02.2015.