Решение по делу № 2-4289/2017 от 04.05.2017

Дело №2-4289/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску И.В.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

УСТАНОВИЛ:

И.В.А. обратилась в суд с исковым заявлением М. Ф. РФ о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. И.В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ согласно Постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об избрании в отношении И.В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГ прокурором <адрес> было утверждено обвинительное заключение по обвинению И.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, которое вместе с уголовным делом было направлено в суд.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ И.В.А. была оправдана по ч.4 ст. 160 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Также за ней было признано на основании ст.ст. 133-135 УПК РФ право на реабилитацию.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении И.В.А. оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец просит взыскать с М. Ф. РФ имущественный вред в порядке реабилитации, причиненный ей в результате незаконного уголовного преследования в сумме <...> рублей, в том числе: <...> руб. - расходы на услуги адвоката, <...> руб. – упущенная выгода вследствие не получения доходов в виде заработной платы, <...> руб. – процентов, <...> руб. – расходы на железнодорожные билеты.

В предварительное судебное заседание истец явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик М. Ф. РФ в судебное заседание своего представителя не направило, извещен, представило отзыв на иск, в котором просил производство по делу прекратить, так как так как данный спор не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, требования истца должны быть разрешены по нормам уголовно-процессуального законодательства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ И.В.А. была оправдана по ч.4 ст. 160 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За И.В.А. было признано на основании ст.ст. 133-135 УПК РФ право на реабилитацию. Указанный приговор Промышленного районного суда <адрес> вступил в законную силу.

И.В.А. заявлено требование о возмещении имущественного вреда в сумме <...> рублей в порядке реабилитации, причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования, в том числе: <...> руб. - расходы на услуги адвоката, <...> руб. – упущенная выгода вследствие не получения доходов в виде заработной платы, <...> руб. – процентов, <...> руб. – расходы на железнодорожные билеты.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу положений ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд полагает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, т.к. должно быть рассмотрено в ином судебном порядке, а именно в уголовно-процессуальном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску И.В.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – прекратить.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья:             А. А. Неграмотнов