Решение по делу № 2-2278/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-2278/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БРМ к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» о защите нарушенных трудовых прав

В судебном заседании приняли участие:

от истца – БРМ (по паспорту), ГДА (по доверенности, л.д. 20),

от ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области – ЛЕВ (по доверенности, л.д. 44),

от ответчика КУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» - ЛЯА (по доверенности),

от прокуратуры ЦАО г. Омска – БЕГ (по удостоверению),

У С Т А Н О В И Л:

31.03.2015 истец БРМ обратился в суд с исковым заявлением Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской ФИО12 о защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование указал, что распоряжением № 56-рп от 17 апреля 2014 года он был назначен <данные изъяты> Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее КУОО «Омскоблстройзаказчик») с 23 апреля 2014 года, им был заключен трудовой договор с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области сроком на 1 год.

03 марта 2015 года распоряжением № 32-рп Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, с нарушением установленного порядка увольнения на основании п. 2 ст. 278, 279 ТК РФ он был освобожден от должности <данные изъяты> КУОО «Омскоблстройзаказчик» и трудовой договор был прекращен.

Нарушение порядка увольнения выразилось в том, что с 03 марта2015 года по 22 марта 2015 года он находился на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>. Ему 03.03.2015 был выдан листок нетрудоспособности, который был закрыт 22 марта 2015 года.

Поскольку увольнение работника в период болезни недопустимо, просил признать распоряжение № 32-рп Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 03 марта 2015 года и прекращение действия трудового договора от 17 апреля 2014 года незаконным; восстановить его в должности <данные изъяты> КУОО «Омскоблстройзаказчик»; взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в пользу БРМ средний заработок директора учреждения за время вынужденного прогула с 03 марта 2015 года по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено КУОО «Омскоблстройзаказчик».

В судебном заседании истец БРМ, его представитель ГДА поддержали заявленные исковые требования (л.д. 3-4, 146-148, 184-187). На вопрос суда дополнительно пояснили, что в случае удовлетворения требований они просят суд изменить истцу формулировку основания увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора.

БРМ пояснял в судебных заседаниях, что

Представитель ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области ЛЕВ возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения на иск (л.д. 49-51, 145), в которых указала, что БРМ скрыл факт временной нетрудоспособности от работодателя, а при установлении факта злоупотребления работником права, суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. В случае удовлетворения требований истца просила суд о зачете компенсации в счет среднего заработка за вынужденный прогул.

Представитель ответчика КУОО «Омскоблстройзаказчик» ЛЯА возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. поддержала доводы пояснений учреждения (л.д. 151-152, 175-180)

В данном суду заключении представитель прокуратуры ЦАО г. Омска БЕГ полагала требования БРМ о защите трудовых прав обоснованными в части несоблюдения работодателем порядка увольнения. Полагала, что дата и формулировка увольнения истца подлежат изменению со взысканием в его пользу соответствующих выплат.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращ ения действия трудового договора.

Как указано в ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 81 ТК РФ (часть 6) предписано, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 60).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

Пунктом 27 того же Постановления предписано, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

В пунктах 14, 16, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 указано, что записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Судебным разбирательством установлено, что распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области № 56-рн от 17 апреля 2014 года Богданов Р.М. назначен директором казенного учреждения Омской ФИО12 «Омскоблстройзаказчик» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

17 апреля 2014 года Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в лице Министра ГСГ заключило трудовой договор с <данные изъяты> казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» БРМ сроком на один год, по которому руководитель приступает к исполнению своих обязанностей 23 апреля 2014 года (л.д. 8-16, 63-71). То есть срок действия такого трудового договора истек 23 апреля 2015 года.

Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области № 32-рп от 03 марта 2015 года БРМ освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» с 03 марта 2015 года в соответствии с. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, пп. 2, 5 ст. 30 Закона Омской области «Об управлении собственностью Омской области», п. 1.2. Устава КУОО «Омскоблстройзаказчик» (л.д. 61).

В его трудовую книжку была внесена соответствующая запись (л.д. 9).

В пункте 1.2 устава казенного учреждения, в свою очередь, указано, что функции учредителя от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляет Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – Отраслевой орган).

Подпунктом 2 пункта 5.1 устава предписано, что к компетенции отраслевого органа в отношении учреждения относится вопрос о заключении, изменении и прекращении трудового договора с директором учреждения.

Директор учреждения, по правилу п. 5.3 устава подотчетен по вопросам, отнесенным законодательствам к его компетенции, отраслевому органу.

Из объяснений сторон следует, что 02.03.2015 в Министерстве строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области состоялось совещание.

На данном совещании, по утверждению представителей министерства БРМ было сообщено о расторжении с ним трудового договора (л.д. 50).

В данных суду пояснениях БРМ, не оспаривая факта присутствия на совещании, пояснил, что министр строительства неоднократно на совещаниях сообщал ему (БРМ.) об увольнении.

В любом случае 02.03.2015 никаких решений отраслевым органом относительно прекращения с БРМ трудового договора принято не было, по крайней мере, суду таковых не представлено.

Суд предлагал министерству представить протокол совещания (л.д. 172), однако таковой суду представлен не был.

Из объяснений БРМ., данных суду, следует, что он 03.03.2015 пришел на работу около 08.30. В 08.34 ему позвонил заместитель министра и пригласил к себе. Затем истец с 09.00 до 09.30 провел планерку, после чего уехал на объект на встречу с подрядчиком (реконструкция театра «Галёрка» по ул. Б.Хмельницкого», где он (истец) встречался с директором ООО «Рассвет» ФАВ

Находясь на объекте, около 12.00 у него заболела <данные изъяты>, после чего он обратился в ООО «МЦСМ» Евромед», которое расположено по адресу: Омск, ул. Съездовская, 29, корп. 3.

Из представленной в суд информации из ООО «МСЦМ «Евромед», следует, что БРМ действительно обратился в медицинское учреждение 03.03.2015, где ему в этот же день был открыт листок нетрудоспособности, который был закрыт в дальнейшем 22.03.2015 (л.д. 23).

Из представленной учреждением информации следует, что истец наблюдается в медицинском учреждении (в соответствии с записями) с 2010 года.

Суд отмечает, что 29.08.2010 ему была дана консультация и выставлен диагноз «<данные изъяты>

В выписке, направленной в суд из учреждения имеется запись об обращении истца 03.03.2015 (л.д. 27) с жалобами на интенсивную <данные изъяты>

Из представленного суду чека (л.д. 79) видно, что, что обращение к врачу последовало не позднее 12 часов 17 минут 03.03.2015 года. При этом в протоколе приема врача имеется указание на диагноз по МКБ-10, аналогичный выставленному истцу в 2010 году: М 51.

В этот же день истцу был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 7, 23), закрытый 22.03.2015.

Из записей из медицинского учреждения следует, что с 03.03.2015 истец проходил лечение в медицинском учреждении, неоднократно посещая его по 23.03.2015 включительно и принимая лечебные процедуры (л.д. 27-32).

Допрошенная судом в качестве свидетеля УЕА пояснила суду, что Б действительно 03.03.2015 приходил с утра на работу, затем он уехал (до обеда, точное время она не помнит). В дальнейшем по факсу она получила из министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса факсом распоряжение от 03.03.2015 № 32-рп, занесла его в кабинет БРМ и оставила на столе, ему не звонила, о поступлении распоряжения не сообщала.

Она помнит, что после того, как БРМ вернулся, он сообщил, что уходит на больничный, о чем свидетель сообщила своему руководителю, после чего занесла в табель рабочего времени сведения о болезни БРМ (л.д. 93).

Из факсового отчета, представленного в суд (л.д. 54) видно, что факсовое сообщение было отправлено из Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в КУОО «Омскоблстройзаказчик» в 11.48. Как указывал суду истец, он в это время на рабочем месте не находился. Такие его показания согласуются с показаниями свидетеля УЕА

Получение факса учреждением подтверждается и записью в книге регистрации поступающих документов за 03.03.2015 (л.д. 112).

Доказательств тому, что БРМ присутствовал на рабочем месте в момент поступления информации о прекращении с ним трудового договора, суду не представлено.

В табеле учета рабочего времени 03.03.2015 БРМ действительно проставлена отметка «Б» (л.д. 132).

Суд отмечает, что больничный БРМ за период с 03.03.2015 по 22.03.2015 оплачен в размере № (л.д. 176), что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 от БРМ в Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса поступило заявление, в котором он уведомил заместителя министра строительства о нахождении с 03.03.2015 на больничном (л.д. 42,43).

Не смотря на данные обстоятельства 05.03.2015 КУОО «Омскоблстройзаказчик» направило БРМ. уведомление о необходимости явиться в отдел правовой и кадровой работы казенного учреждения за трудовой книжкой (л.д. 55-59).

Данное уведомление получено БРМ 10.03.2015.

Оценивая представленные суду сторонами доказательства, суд первой инстанции не усматривает в обращении БРМ в медицинское учреждение 03.03.2015 злоупотребления правом, равно как и не усматривает связи между проведенным 02.03.2015 совещанием и действиями БРМ по обращению за медицинской помощью. Обращение в поликлинику, по мнению суда, исходя из презумпции добросовестности в действиях сторон и непредставлении ответчиками доказательств об обратном, было вызвано ухудшением состояния здоровья БРМ, имеющего хроническое заболевание.

Факт своей нетрудоспособности БРМ от работодателя не скрывал, уведомив о больничном как работников казенного учреждения (что подтверждается, в частности, показаниями свидетеля УЕА), так и Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса (о чем свидетельствует направленное им заявление).

Отсюда суд соглашается с доводами БРМ о том, что его увольнение было произведено работодателем с нарушением положений ст. 81 ТК РФ.

Соблюдение установленного порядка увольнения ответчиками, по мнению суда первой инстанции, не доказано.

Таким образом, увольнение БРМ из казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» следует признать незаконным. Незаконным в данном случае является и изданное Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области распоряжение № 32-рп от 03 марта 2015 года об освобождении <данные изъяты> казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» БРМ от замещаемой должности.

Применительно к положениям п. 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 суд отказывает в удовлетворении требований БРМ о восстановлении на работе, поскольку срок трудового договора с ним истек 23.04.2015.

Учитывая позицию истца по делу, суд изменяет дату увольнения БРМ на 23 апреля 2015 года, а формулировку основания увольнения - на увольнение по истечении срока трудового договора.

Учитывая, что вопросы прекращения трудового договора с директором учреждения относятся к компетенции Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в соответствии с уставом КУОО «Омскоблстройзаказчик (пункт 5.1 устава), с целью исполнимости судебного акта и недопущения противоречий в его понимании, суд обязывает Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области внести записи в трудовую книжку БРМ о признании недействительной записи № 21 от 03 марта 2015 года об освобождении его от занимаемой должности в соответствии в пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, пунктами 2,5 ст. 30 Закона Омской области «Об управлении собственностью Омской области», а также внести записи об увольнении БРМ с 23 апреля 2015 в связи с истечением срока трудового договора.

Из дела видно, что при увольнении БРМ было выплачено выходное пособие в размере № (включая НДФЛ) (л.д. 101, 180).

Произведенный ответчиком КУОО «Омскоблстройзаказчик» расчет подлежащих БРМ выплат при увольнении (л.д. 176-180) был в судебном заседании, состоявшемся 23-24 июня 2015 года, признан истцом по делу и его представителем верным.

Из расчета следует, что за период с 03.03.2015 по 23.04.2015 истцу надлежало бы выплатить № заработной платы за время вынужденного прогула (с учетом НДФЛ), № (с учетом) или № (без учета, на руки) компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период, а также № процентов за нарушение сроков выплаты при увольнении.

Применительно к положениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 суд зачитывает выплаченное истцу выходное пособие с подлежащей выплате заработной платой.

Таким образом, в его пользу надлежит взыскать № компенсации за неиспользованный отпуск без учета налога на доходы физических лиц (на руки).

С начисленной истцу суммы № КУОО «Омскоблстройзаказчик», являясь по отношению к истцу налоговым агентом, будет обязано уплатить 13 % НДФЛ - то есть №.

Также суд взыскивает в пользу БРМ № процентов за нарушение сроков выплаты при увольнении. В данной сумме налоги не учитываются.

Учитывая обстоятельства дела, факт незаконного увольнения БРМ, его увольнение в период временной нетрудоспособности, отсутствие факта сокрытия истцом нетрудоспособности от работодателя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, а именно в размере № рублей. В оставшейся части о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает требования истца необоснованными.

Суд считает необходимым взыскать денежные средства именно с того учреждения в котором работал БРМ, поскольку оно является в силу п. 1.6 устава самостоятельным юридическим лицом и свою трудовую функцию исполнял именно в учреждении, не являясь работником Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

При обращении в суд с иском о защите трудовых прав, истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1. ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков также освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по разрешению настоящего спора суд возлагает на КУОО «Омскоблстройзаказчик» и взыскивает с данного учреждения в доход бюджета по правилу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ № рублей за требования истца о денежной компенсации морального вреда и № рублей (с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ) за требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БРМ о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать увольнение БРМ из казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» незаконным.

Признать распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области № 32-рп от 03 марта 2015 года об освобождении <данные изъяты> казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» БРМ от замещаемой должности незаконным.

Изменить дату увольнения БРМ на 23 апреля 2015 года, формулировку основания увольнения - на увольнение по истечении срока трудового договора.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области внести записи в трудовую книжку БРМ о признании недействительной записи № 21 от 03 марта 2015 года об освобождении его от занимаемой должности в соответствии в пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, пунктами 2,5 ст. 30 Закона Омской области «Об управлении собственностью Омской области», а также внести записи об увольнении БРМ с 23 апреля 2015 в связи с истечением срока трудового договора.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» в пользу БРМ № рублей 02 копейки компенсации за неиспользованный отпуск без учета налога на доходы физических лиц (на руки), № процентов за нарушение сроков выплаты при увольнении и № рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований БРМ отказать.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» в доход местного бюджета № рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья