Решение по делу № 2-3389/2014 от 12.03.2014

№2-3389/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

с участием представителя истца Макаровой Р.А. - Пастуховой Н.Ю., действующей по доверенности от < дата >

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата >

при секретаре Хужахметовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > между Макаровой Р.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Тойота Камри, государственный номер ... страховой полис серии ... ... со сроко действия с < дата > по < дата > по риску АВТОКАСКО, страховая сумма ... руб. < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер ..., под управлением ФИО9., принадлежащего истцу на праве собственности и неустановленного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Камри, государственный номер ..., принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. Ответчиком было предоставлено направление на СТОА, однако, не согласившись с предложенным автосервисом, истец написала заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ответчиком. В ответ на данное заявление ответчик направил мотивированный отказ. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оказание услуг независимого оценщика ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > ФИО10. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца Макаровой Р.А. - Пастухова Н.Ю., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

В судебном заседании ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что при заключении добровольного договора страхования КАСКО сторонами согласована определенная форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА, о чем имеется указание в бланке полиса-договора страхования (п. 10.2 договора КАСКО). С данным условием истец был согласен. Никаких соглашений об изменении данного условия договора страхования не заключалось. Страхователю было предложено отремонтировать автомобиль на СТОА. Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем (выгодоприобретателем) взятых на себя обязательств.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, < дата > между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Тойота Камри, государственный номер ..., страховой полис серии ... ... со сроко действия с < дата > по < дата > по риску АВТОКАСКО, страховая сумма ... руб. < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и неустановленного автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата > В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Камри, государственный номер ..., принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. < дата > Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. < дата > ответчиком было предоставлено направление на СТОА, однако, не согласившись с предложенным автосервисом, истец написала заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ответчиком. В ответ на данное заявление ответчик направил мотивированный отказ.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 13.10 Приложения 3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно п. 10.2 договора страхования КАСКО договора сторонами согласована определенная форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА. С данным условием истец был согласен. Никаких соглашений об изменении данного условия договора страхования не заключалось. Страхователю было предложено отремонтировать автомобиль на СТОА. Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора. В связи с чем, во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует отказать.

Согласно заключению № ... ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права и требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, государственный номер ..., рыночная стоимость по восстановительному ремонту без учета износа и с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Расчеты эксперта в данном заключении сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере ... руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, а также ввиду того, что претензия о выплате утраты товарной стоимости автомобиля истцом ответчику не направлялась, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаровой ФИО12 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. расходы на оказание услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (во взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, остальной части расходов по оплате услуг представителя) отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева