Решение от 04.10.2022 по делу № 2-416/2022 (2-4256/2021;) от 20.09.2021

УИД78RS0011-01-2021-005510-31                           КОПИЯ

Дело № 2-416/22                                                     4 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Улюковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, расположенная на третьем этаже семиэтажного многоквартирного жилого дома. Управление домом осуществляется ФИО12. Квартира, принадлежащая ФИО4, была повреждена в результате залива водой из системы центрального отопления.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО13 был составлен акт, согласно которому при проведении работ в <адрес> была нарушена герметичность стояка центрального отопления, в результате чего произошло намокание пола в квартире № в комнате <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, и стены <данные изъяты>. В результате данного затопления квартиры произошло причинение ущерба.

Квартира № указанного дома принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3.

В добровольном порядке ущерб, причиненный ФИО4, не был возмещен.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, внутренняя отделка которой была повреждена по вине ответчиков, проводивших ремонт в принадлежащей им квартире № и повредивших систему центрального отопления, чем был причинен ущерба, от возмещения которого ответчики уклонились. В связи с чем, истец ФИО4 просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов по составлению сметы ремонтных работ и получении выписки из ЕГРН — <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> по оформлению доверенности — <данные изъяты>. и по оплате государственной пошлины — <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4, указывая на то, что последствия затопления не были учтены в полном объеме при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила иск, увеличив требования о возмещении ущерба до <данные изъяты>., о возмещении расходов о составлению сметы — до <данные изъяты>., по оплате юридических услуг — до <данные изъяты>., остальные требования оставила без изменений (л.д.112-116 т.1). В обоснование увеличенного размера требований о возмещении ущерба истец указала на составление дополнительного акта ДД.ММ.ГГГГ и составление отчета об оценке, в которых зафиксированы объемы повреждений в полном объеме и действительная стоимость устранения последствий затопления. Кроме того, истец включила в круг ответчиков ФИО14, поскольку ущерб причинен от залива, произошедшего на трубопроводе центрального отопления, относящемся к общему имуществу дома и находящемуся в ведении управляющей организации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме к надлежащему ответчику по усмотрению суда.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 в суд не явились, извещены, поручили ведение дела представителю, который в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что вина его доверителей в причинении ущерба истцу отсутствует, в связи с чем, они являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки не сообщил, письменных возражений не представил, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, указывающих на наличие причиной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и залитием квартиры истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению к ответчику ФИО16 и не находит оснований для возложения гражданской правовой ответственности на других ответчиков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск, как по праву, так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Как следует из материалов дела, дом по вышеуказанному адресу, в котором у истца ФИО4 имеется принадлежащее на праве частной собственности жилое помещение, передан на техническое обслуживание ФИО17 Квартира № в данном доме является нижерасположенной по отношению к квартире истца.

Летом ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> проводились ремонтно-отделочные работы силами лиц, привлеченных собственниками данной квартиры, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками управляющей компании: мастером ДУ Свидетель №2 и начальником ДУ Свидетель №1, при проведении работ в <адрес> была нарушена герметичность стояка центрального отопления, в результате чего произошло намокание пола в квартире № в комнате <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, а также намокание стены площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.78 т.1). Суд принимает данный акт в качестве доказательства, подтверждающего факт повреждения трубопровода центрального отопления, проходящего через <адрес>, №, причинно-следственную связь между данной аварийной ситуацией и наступившими неблагоприятными последствиями, в виде намокания внутренней отделки квартиры истца, и объемов залива. Вместе с тем, данный акт не содержит сведений о механизме произошедшего разрушения трубопровода, о точном месте его разгерметизации, о том, в результате каких действий (воздействия) лиц, выполнявших ремонтные работы в <адрес>, произошло повреждение стояка и затопление квартиры истца, что не позволяет суду принять акт от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, свидетельствующего наличии вины собственников <адрес> причинении ущерба истцу.

Лица, составившие акт, были допрошены судом в качестве свидетелей, однако, их показания не позволили устранить изложенные пробелы и придать акту доказательственное значение, поскольку Свидетель №2 и Свидетель №1 сообщили, что лично не осматривали поврежденный участок трубопровода, не могут указать местоположение разрушенного участка системы ЦО и конкретную причину возникновения разгерметизации, в квартире № осмотр не проводили, сведения о причине залива внесены со слов аварийной бригады (л.д.23-24 т.2).

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на противоправность поведения собственников квартиры № и привлеченных ими для выполнения ремонта работников, на наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и противоправным поведением данных лиц, а также, на наличие их вины в причинении вреда. Соответственно, оснований для возложения обязанности возместить ущерб на ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 суд не находит.

Вместе с тем, учитывая, что факт причинения истцу вреда судом установлен, истцом требования предъявлены также к организации, осуществляющей эксплуатационное обслуживание дома, суд считает подлежащими правовой оценке соблюдение указанным ответчиком технических и правовых регламентов при осуществлении данной деятельности и наличие, либо отсутствие при этом связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, системы центрального отопления, лежит на обслуживающей организации.

При таком положении, поскольку факт залива квартиры истца из системы центрального отопления, находящейся в ведении ответчика ФИО18, установлен, суд с учетом вышеприведенных правовых норм считает, что данному ответчику следовало при рассмотрении дела представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в произошедшем причинении ущерба, а именно, что эксплуатация данной системы дома осуществлялась в точном соответствии с техническими регламентами, обеспечивающими ее эффективное и безопасное функционирование, либо, что разрушение трубопровода произошло за пределами зоны ответственности управляющей компании, а также, подтвердить с помощью доказательств осуществление контроля за проведением ремонтных работ, создающих угрозу общему имуществу дома.

    При рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось отсутствие запорной арматуры на системе ЦО в квартирах № и №, что обусловливает возникновение гражданской ответственности управляющей организации за ущерб, произошедший из-за аварии на указанной системе.

Представитель ответчика доказательств, свидетельствующих о надлежащем обслуживании общего имущества дома, в частности, системы ЦО (трубопроводы, радиаторы), находящейся в квартирах №, №, не представил.

Довод представителя ответчика ФИО21 о том, что причиной залива явилось неосторожное и нарушающее необходимые правила и технологии проведение ремонтных работ собственниками квартиры №, суд считает неубедительным, поскольку соответствующих доказательств по делу не приведено и не имеется в деле, а также, учитывая, что обязанности по контролю за надлежащим состоянием общего имущества, возложенные на управляющую организацию, не могут перекладываться на собственников помещений данного дома и влечь их ответственность.

     Таким образом, факт причинения истцу ущерба по вине управляющей компании суд считает доказанным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец ФИО4 обратилась в ФИО20, согласно отчету которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и материалов для устранения следов затопления составляет <данные изъяты>., без учета амортизационного износа (л.д.22-77 т.1).

Ответчик ФИО22 отчет об оценке не оспорил, каких-либо доказательств, подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта, не представил, о назначении судебной товароведческой экспертизы, не ходатайствовал.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании указанного отчета об оценке, поскольку он содержит мотивированные выводы компетентного специалиста, дает объективную оценку размера причиненного ущерба, составлен в установленном порядке, не противоречит другим материалам дела, в частности акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему перечень и объемы повреждений.

Суд не принимает в качестве доказательств акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по утверждению стороны истца указан полный объем повреждений от данного залива, а также отчет, составленный ФИО23 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов для устранения следов затопления составляет <данные изъяты>., без учета амортизационного износа (л.д.119, 127-179 т.1). Суд принимает во внимание, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит причин повреждений квартиры истца, позволяющих отнести указанные в данном акт повреждения к происшествию, зафиксированному в акте от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшему причинение ущерба, за возмещением которого обратилась истец ФИО4

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО24 следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Указанные издержки, по мнению суда, являются связанными с рассмотрением данного дела и необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороны, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Принимая решение в пользу истца о частичном удовлетворении требований за счет ответчика ФИО25, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает, что в пользу истца подлежит взысканию с данного ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика <данные изъяты>

В силу ст.94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам расходы истца на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО26. Также с указанного ответчика в пользу истца на основании ст.100 ГПК РФ следует взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., находя данную суду отвечающей принципу разумности и справедливости с учетом того, что спор не отличался сложностью, но в то же время представителем истца проведена значительная и эффективная работа по защите интересов доверителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов истца с ответчика ФИО27 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░28 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░2, ░░░5, ░░░6, ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ –